W dniu 06.09.2023 o 05:46, Shrek pisze:

>> Uważam, ze pierwotnie kierujący zamierzał jechać w ten sposób:
>> https://zapodaj.net/plik-BfvS3ONlzE.
> I to wina pieszego?
>
Niestety w mojej ocenie tak, bo go tam nei powinno być. Spowodowanie
wypadku jest przestępstwem nieumyślnym. Wchodząc co najmniej godził się
na to, że ktoś tam może jechać i próbując go ominąć dojdzie do wypadku -
w tym wypadku niestety śmiertelnego.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 06.09.2023 o 08:29, J.F pisze:

>>> Uważam, ze pierwotnie kierujący zamierzał jechać w ten sposób:
>>> https://zapodaj.net/plik-BfvS3ONlzE.
>> I to wina pieszego?
> Bylaby wina pieszego, bo mu blokowal pas,
> tylkko niestety - zamiar sie nie udal, bo wczesniej wpadl w poslizg.

Wcześniej od czego? To akurat dość krytyczne pytanie. Bo uważam, ze
gdyby próbował reagować w chwili zejścia z wysepki, to by zabił
pieszego. Byłby jeden trup. Kierujący dostałby wyrok za jazdę pod
wpływem. Co do śmiertelnego potrącenia, to mam wątpliwości.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 06.09.2023 o 11:56, J.F pisze:
>> Pożyjemy, zobaczymy. Sądzę, ze sprawa na tyle medialna, że się dowiemy.
> O ile prokuratura zechce sie podzielic informacją o przesłuchaniu,
> i/lub o ile zechce ciągnąc oskarzenie ... a być może wcale nie miała
> takiego zamiaru.
Dokładnie. Co więcej, o ile ta informacja wycieknie do prasy. Bo jeśli
wydadzą postanowienie o przedstawieniu zarzutów, a gość bedzie w za
granicą, to sprawa może być zawieszona wiele lat. potem być może jakimś
małym drukiem ktoś wzmiankuje.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Wed, 6 Sep 2023 12:32:19 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 06.09.2023 o 11:56, J.F pisze:
>>> Pożyjemy, zobaczymy. Sądzę, ze sprawa na tyle medialna, że się dowiemy.
>> O ile prokuratura zechce sie podzielic informacją o przesłuchaniu,
>> i/lub o ile zechce ciągnąc oskarzenie ... a być może wcale nie miała
>> takiego zamiaru.
> Dokładnie. Co więcej, o ile ta informacja wycieknie do prasy. Bo jeśli
> wydadzą postanowienie o przedstawieniu zarzutów, a gość bedzie w za
> granicą, to sprawa może być zawieszona wiele lat.

I bedzie czekała na jego ponowną wizytę w Polsce?

To fakt - lepiej sie tym nie chwalic, bo nie przyjedzie :-)

> potem być może jakimś
> małym drukiem ktoś wzmiankuje.

znow - o ile sie pochwalą.
A w miedzyczasie sprawa przestanie być medialna ... no chyba,
ze zacznie - patrzcie jaka u nas sprawidliwosc, nawet po 20 latach
scigamy :-)

J.

do góry

W dniu 06.09.2023 o 03:04, Marcin Debowski pisze:
>> Nie wiem, bo gdybym wiedział, to w żadnym wypadku bym o tym nie pisał.
>> Ale w sytuacji, gdy mamy nagranie i wiemy, co się ta wydarzyło, to
>> poszukiwanie poniekąd pobocznego świadka który najprawdopodobniej w
>> ogóle się nie rozejrzał i co najwyżej odnotował w pamięci, ze coś mu "po
>> stopach przeleciało" wydaje się mało prawdopodobne.
> Przyjrzeć to się raczej dobrze przyjrzał skoro stanął jak wryty próbując
> unknąć tego co na niego tak szarżuje.

Uważam, że nie. Po pierwsze powinien stanąć "jak wryty" 2 sekundy
wcześniej na krawężniku. Nic by to nie zmieniło w kontekście samego
wypadku, ale uznał bym, że skutki obciążają w całości kierującego. Nie
można popierdzielać po mieście z taką prędkością, że na widok pieszego
na sąsiednim pasie wypadasz z drogi.

Po drugie i przede wszystkim przechodził w miejscu niedozwolonym.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 06.09.2023 o 06:36, PD pisze:
> To dokładam kolejny kamyczek. Remont mostu zaczął się 7-go lipca,
> wypadek tydzień później. Kierowca mógł nie wiedzieć, że tam jest
> zmieniona organizacja ruchu.
Mógł, ale równie dobrze przyjechał z Wieliczki, to widział :-)
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 06.09.2023 o 13:39, J.F pisze:
>> Dokładnie. Co więcej, o ile ta informacja wycieknie do prasy. Bo jeśli
>> wydadzą postanowienie o przedstawieniu zarzutów, a gość bedzie w za
>> granicą, to sprawa może być zawieszona wiele lat.
> I bedzie czekała na jego ponowną wizytę w Polsce?
> To fakt - lepiej sie tym nie chwalic, bo nie przyjedzie ?

A napisali gdzieś, czy to obywatel Polski, czy Wielkiej Brytanii, czy ma
podwójne? Bo procedury są różne.
>
>> potem być może jakimś
>> małym drukiem ktoś wzmiankuje.
> znow - o ile sie pochwalą.
> A w miedzyczasie sprawa przestanie być medialna ... no chyba,
> ze zacznie - patrzcie jaka u nas sprawidliwosc, nawet po 20 latach
> scigamy ?

Wiesz, jak zamordowali nieopodal tego miejsca dziewczynę, to po 20
latach Policja się pochwaliła znalezieniem sprawcy. To kilkaset metrów
stamtąd :-)

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 06.09.2023 o 05:48, Shrek pisze:

>> Bo?
> Bo 100 metrów to nie jest bardzo blisko.
>> Ustanawiałeś się kiedyś, jaka jest bezpieczna separacja samolotów? -
>> przykładowo.
> Albo satelitów, albo planet... Ale  rozmawiamy o samochodach.

Czyli zrozumiałeś. To, czy 100 metrów, to blisko, czy daleko, to silnie
zależy od okoliczności. W wypadku 100 km/h, to blisko.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 06.09.2023 o 11:52, J.F pisze:
>> Już tu pisałem, ze pod jadące z nadmierną prędkością pojazdy
>> wchodzić również nie wolno.
> Tak, ale przyznasz, ze 100m jest dalekie od "bezposrednio pod
> pojazd".
>
No właśnie nie. Bezpośrednio przed, to na dystansie awaryjnego
hamowania, a ja twierdzę, że troche dalej.

> 100m istotnie moze byc za mało na hamowanie, ale w miescie wolno
> tylko 50km/h ?

I gdyby wszedł z takim wyliczeniem, że jadący 50 km/h by go nie trafił,
to bym uznał, że nie było blisko. Jadący 50 km/h przejeżdża ~14 metrów w
sekundę, zatem zakładając, że pieszy potrzebował 7 sekund na opuszczenie
jezdni (kombinowanie, na którym pasie będzie, to jakiś absurd), to takie
"nie bezpośrednio przed" wypada gdzieś około 100 metrów. Tyle, że ze 100
metrów już widać, że ten samochód 50 km/h nie jedzie i można to było
ocenić - gdyby spojrzał.

>> Uważam, że on decyzję o ominięciu pieszego podjął ze 200 metrów
>> wcześniej, to, co się działo w kadrze przy pieszym, to już wynik
>> fizyki.
> No to sie nie bardzo zgadzam, bo -200m wczesniej to mial trudnosci z
> dojrzeniem pieszego, -200m to jest bardzo duzy dystans jak na
> hamowanie, calkowicie wystarczający,

Hamowanie w takiej sytuacji jest głupim pomysłem. Ja bym dodawał gazu i
próbował przed pieszym przelecieć.
>
> -chyba, ze jak piszesz - nie chciał hamować, tylko podjął zamiar
> ominięcia. Ale gdzie pieszy bedzie po tych paru sekundach, z której
> strony go omijać?

Od przodu licząc, ze się zreflektuje i chociaż zatrzyma. Misja naprawdę
na granicy bezpieczeństwa, ale mogła się udać. Skorygował w prawo do
słupków i prostując wpadł w poślizg. Ściął słupki w miarę prosto
przeleciał koło pieszego, ale by trafić w jezdnie na moście musiał
dociągnąć w lewo. Wpadł w nadsterowność. Powinien dodawać gazu - może by
to go uratowało.

>> Tak. Ale tam było mokro i kierowca musiał zareagować.
> Tego "mokro" to nie jestem taki pewien, na filmie jakby sucho. Ale
> czas był chyba deszczowy.

Gdzieś pisało, ze nawierzchnia była mokra i tego się trzymam.
>
>> Ocenił, ze nie zahamuje i próbował ominąć. Mógł nawet dodać gazu i
>> w mojej ocenie można uznać to za działanie w stanie wyższej
>> konieczności. Próbę przejechania przed pieszym, zanim ten przejdzie
>> za krzakiem i wyjdzie na pas ruchu.
> I bylaby to jakas hipoteza, tylko film sugeruje, ze znacznie
> wczesniej pieszego nawet nie mógł widziec, a w słupki go zniosło i
> poślizg sie przydarzył.

Gdyby nie pieszy jechałby po prostej i nie widzę powodu żadnych
poślizgów. Ja z tego swoją hipotezę wywodzę.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 06.09.2023 o 05:50, Shrek pisze:
>> Nigdy mi się nie przytrafiło widzieć tam co innego niż 100, nawet nie
>> wiedziałem, że to przestawialne. Ale jakiś urządzenie tam z tyłu wisi.
>> Tylko to jest tam od czasów dinozaurów, na pewno w 2002 już było,
>> czyli żeby przestawić to pewnie musi zegarmistrz starej daty przyjechać.
> Obstawiam, że to ustrojstwao ma obniżyć do 70 w razie awarii świateł.

Albo 50 km/h. Jeszcze może na pogodę reaguje. Tak jest na "zakopiance".
--
(~) Robert Tomasik

do góry