W dniu 29.09.2019 o 19:39, Robert Tomasik pisze:

> Amerykańskiego prawa nie znam, ale u nas "strzał na ślepo za uciekającym
> włamywaczem", to co najmniej nieumyślne spowodowanie śmierci, a ja bym
> się skłaniał ku zabójstwo w zamiarze ewentualnym. Co najmniej godził się
> na to, że zabije.

U nas to by pewnie dostał już za pierwszy strzał jakby trafił. A co do
drugiego - cholera wie w co on celował ale o ile IMHO "moralnie"masz
rację, to prawniczo... Mało to było argumentów, że ktoś kogoś zabił
bijąc go metalowym prętem po głowie i tłumaczył, ze wcale nie chciał go
zabić? Już o jednej innej sprawie nie wspomnę, bo zmów będziesz się
pieklił;) BTW - jak skończyło się z weterynarzem z Tarchomina (znaczy
dla policjanto, bo dla weterynarza wiadomo).


--
Shrek

do góry

W dniu 29.09.2019 o 20:03, Robert Tomasik pisze:

> Było dwóch napastników. Jeden atakował mnie z nożem. Strzeliłem, ale nie
> trafiłem go i uciekł. tego na zewnątrz nie widziałem w ogóle. Pewnie
> zaczął po pierwszym strzale uciekać i dlatego w plecy dostał.
> Przynajmniej z zabójstwa zszedł bym do nieumyślnego spowodowania śmierci :-)

U nas też byłoby pewnie niumyślne spowodowanie śmierci. W końcu w niego
nie celował.


--
Shrek

do góry

W dniu 02.10.2019 o 20:04, Srek pisze:
> Mało to było argumentów, że ktoś kogoś zabił bijąc go metalowym prętem
> po głowie i tłumaczył, ze wcale nie chciał go zabić?


miał ciężkie dzieciństwo, do szkoły pod górkę i sąd daje zawiasy, to są
proste sprawy:)

--
I love love

do góry