On 2022-06-01, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> W dniu 01.06.2022 o 10:42, Marcin Debowski pisze:
>> On 2022-06-01, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
>>> W dniu 01.06.2022 o 05:11, Marcin Debowski pisze:
>>>> On 2022-05-31, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>
>>>>> A teraz jeszcze inny przyklad - w Sewierodoniecku ponoc front przez
>>>>> srodek przechodzi. Władze zalecaja mieszkancom ukrycie sie.
>>>>> Jak ktos bedzie przechodzil przez strefe walk ... czyja wina, jak
>>>>> oberwie?
>>>>
>>>> Jak oberwie przypadkiem lub w wyniku błędu w ocenie ale przy prawidłowej
>>>> ocenie (w sensie, że wyglądało, że to np. wojskowy), to pewnie
>>>> przechodzącego.
>>>
>>> Nie istnieje taka okoliczność, gdzie nawet kawałek winy można by było
>>> przypisać przechodniowi.
>>> To wina agresora. Zawsze.
>>
>> Jesli jest agresor (ktos kogo obecnośc jest w danym miejscu nielegalna)
>> to oczywiście masz rację.
>
> A tam nie ma?

Jest jest, ale myślałem, że dylematy DżejEfa występowały na poziomie
ogólnym, że gdzieś toczą się jakieś walki, a tu cywil postanowił sobie
pospacerować ubrany w moro i z atrapą karabinu.

--
Marcin

do góry

W dniu 01.06.2022 o 13:57, Marcin Debowski pisze:
> On 2022-06-01, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
>> W dniu 01.06.2022 o 10:42, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2022-06-01, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
>>>> W dniu 01.06.2022 o 05:11, Marcin Debowski pisze:
>>>>> On 2022-05-31, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>>
>>>>>> A teraz jeszcze inny przyklad - w Sewierodoniecku ponoc front przez
>>>>>> srodek przechodzi. Władze zalecaja mieszkancom ukrycie sie.
>>>>>> Jak ktos bedzie przechodzil przez strefe walk ... czyja wina, jak
>>>>>> oberwie?
>>>>>
>>>>> Jak oberwie przypadkiem lub w wyniku błędu w ocenie ale przy prawidłowej
>>>>> ocenie (w sensie, że wyglądało, że to np. wojskowy), to pewnie
>>>>> przechodzącego.
>>>>
>>>> Nie istnieje taka okoliczność, gdzie nawet kawałek winy można by było
>>>> przypisać przechodniowi.
>>>> To wina agresora. Zawsze.
>>>
>>> Jesli jest agresor (ktos kogo obecnośc jest w danym miejscu nielegalna)
>>> to oczywiście masz rację.
>>
>> A tam nie ma?
>
> Jest jest, ale myślałem, że dylematy DżejEfa występowały na poziomie
> ogólnym,

"A teraz jeszcze inny przyklad - w Sewierodoniecku(...)"

On ma te swoje dylematy na konkretnych poziomach.
Piszę w liczbie mnogiej, bo to nie pierwszy raz.

Zabawa w adwokata przestaje być zabawna w takich sprawach jak wyżej.
Przypuszczam, że to nie jest przypadek.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 01.06.2022 o 15:35, Kviat pisze:
> W dniu 01.06.2022 o 13:57, Marcin Debowski pisze:

>> Jest jest, ale myślałem, że dylematy DżejEfa występowały na poziomie
>> ogólnym,
>
> "A teraz jeszcze inny przyklad - w Sewierodoniecku(...)"
>
> On ma te swoje dylematy na konkretnych poziomach.
> Piszę w liczbie mnogiej, bo to nie pierwszy raz.
>
> Zabawa w adwokata

diabła - miało być

> przestaje być zabawna w takich sprawach jak wyżej.
> Przypuszczam, że to nie jest przypadek.
>
> Pozdrawiam
> Piotr

do góry

Dnia Wed, 1 Jun 2022 15:35:56 +0200, Kviat napisał(a):

> Zabawa w adwokata przestaje być zabawna w takich sprawach jak wyżej.
> Przypuszczam, że to nie jest przypadek.

W sumie mnie też ciekawi, czy Staś Pytalski już był u lekarza, bo kiedyś
się, żalił, że nie może się dostać przez Ukraińców.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Przez stulecia Kościół święty był ofiarą prześladowań, z wolna
pomnażających szeregi bohaterów, którzy wiarę chrześcijańską pieczętowali
własną krwią; ale dzisiaj piekło wspiera straszniejszy jeszcze oręż przeciw
Kościołowi, zdradliwy, banalny i szkodliwy: złowrogą maszynę drukarską."
przedmowa do Indeksu Ksiąg Zakazanych z 1564 roku

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

On 6/1/22 10:42 AM, Marcin Debowski wrote:
> On 2022-06-01, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
>> W dniu 01.06.2022 o 05:11, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2022-05-31, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>
>>>> A teraz jeszcze inny przyklad - w Sewierodoniecku ponoc front przez
>>>> srodek przechodzi. Władze zalecaja mieszkancom ukrycie sie.
>>>> Jak ktos bedzie przechodzil przez strefe walk ... czyja wina, jak
>>>> oberwie?
>>>
>>> Jak oberwie przypadkiem lub w wyniku błędu w ocenie ale przy prawidłowej
>>> ocenie (w sensie, że wyglądało, że to np. wojskowy), to pewnie
>>> przechodzącego.
>>
>> Nie istnieje taka okoliczność, gdzie nawet kawałek winy można by było
>> przypisać przechodniowi.
>> To wina agresora. Zawsze.
>
> Jesli jest agresor (ktos kogo obecnośc jest w danym miejscu nielegalna)
> to oczywiście masz rację.
>

A jeśli jest to misja stabilizacyjna?
To misjonarze są agresorami czy nie?

--
Wiesiaczek (dziś z podkarpackiej wsi)
"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)
Ja chcę pić w wolnym kraju, niech żyje POLEXIT!

do góry

W dniu 01.06.2022 o 08:37, n...@o...pl pisze:

>> W dniu 30.05.2022 o 10:44, Marcin Debowski pisze:
>>>> Ale jak obsadzone uzbrojonymi cywilami, to juz nie jest bezbronne,
>>>> wiec mozna.
>>> Niemowlak z karabinem też?
>> Broń palna ma t odo siebie, że skutki niewiele zależą od tego, kim jest
>> operator.
> Genialna myśl. Wysyłajmy na front niemowlaki i emerytów (zwłaszcza emerytów!),
> skoro bez znaczenia kto strzela.

Ale mało oryginalna. Pamiętasz VOLKSTURM? Dziadek z Pancerfaust-em
potrafił zniszczyć czołg.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 01.06.2022 o 03:05, Marcin Debowski pisze:

>>>> Już to wałkowaliśmy. o ile ewentualnie można by się czepić
>>>> nieudzielenia przez ratownika pomocy, to nie ma to nic wspólnego z
>>>> wydaniem komuś swojego mienia, o mieniu pracodawcy nie wspominając.
>>> Oczywiście, że jest zobowiązany - stan wyższej konieczności.
>> Rzuć że okiem do kodeksu, co to jest "stan wyższej konieczności". To
>> kontratyp powodujący bezkarność popełnienia czynu wyczerpującego
>> znamiona przestępstwa. >
> Zachodzi, jeśli ratownik wyda AED mimo polecnie pracodawcy aby nie wydawać.
> Zachodzi przy kradzieży lub siłowym odebraniu AED ratownikowi.

Tylko co to ma wspólnego z omawianym przez nas tematem? czy ta kobieta
kradła AED i ktoś ją sądzi?
>
> Ale co do zasady racja, Shrek się powyżej źle wyraził. Obowiązek cały
> czas wynika z kk162, ale fakt, że należy popełnić czyn zabroniony, nie
> zwalnia MZ z tego obowiązku. Jak widzę przez okno nieprzytomnego na
> podłodze, to mogę to okno wybić, żeby udzielić pomocy. Jeśli mimo, że
> widzę tę osobę a z okoliczności wynika, że znajduje się w
> niebezpieczeństwie, zaniecham pomocy bo musiałbym się do kogoś włamać,
> to MZ odpowiadam za nieudzielenie pomocy.

To pójdźmy dalej. Uważasz, że ratownik widzący leżącego na podłodze,
któremu kilka osób tam udziela pomocy powinien mimo wszystko wybić szybę
i tam się wedrzeć?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 01.06.2022 o 02:50, Marcin Debowski pisze:

>>> Wynika z tego, że można w takiej sytuacji AED po prostu "ukraść". Zanim
>>> wpadniesz na pomysł, żeby siłą się temu przeciwstawić, to przypominam,
>>> że udzielającemu pomocy przysługuje ochrona własciwa dla funkcjonariusza
>>> publicznego.
>> Można go ukraść, ale czy to, ze można go ukraść oznacza, że
>> automatycznie posiadacz ma obowiązek wydać? Bo w tym jest problem, a nie
>> w tym, że ukradli AED.
> https://www.infor.pl/prawo/prawo-karne/wyrok-i-kara/
686742,Przestepstwo-nieudzielenia-pomocy.html
> "Udzielenie pomocy może polegać na prostej, możliwej dla każdego
> uczynności (np. umożliwienie skorzystania z telefonu, odstąpienie
> samochodu dla przewiezienia rannego,[..]"
> Nadal twierdzisz, że nie ma obowiązku wydać skoro wymagane prawnie
> udzielenie polegać może m.in. jak zacytowałem powyżej? Nie, bo to mój
> telefon i nie pozwolę skorzystać? Nie bo to mój samochód? Nie bo to mój
> AED?
>
> MZ mylisz się tu Robert i to ostro. Takie rozumienie przepisu, które
> sugerujesz nie tylko nie ma uzasadnienia na gruncie art 162, ale też
> jest sprzeczne ze wspomnianą gdzieindziej zasadą ochrony dobra bardziej
> znaczącego, a dysporporacja jest tu wyjatkowa duża.
>
Mylić się jest rzeczą ludzka, ale nadal uważam, ze mam rację. Gdyby ów
ratownik był przy tym mężczyźnie, to miałby obowiązek udzielenia mu
pomocy i ewentualnie użycia AED. Gdyby uznał, że AED nie jest konieczne,
to też by nic nie można było zrobić.

Podobnie, gdyby odmówił udzielenia AED nie podając powodu, to też by
można było z tego artykułu go ścigać. Ale on stwierdził, ze w jego
ocenie nie będzie przydatny. Mógł się mylić, ale nadal nie jest to
przestępstwo. Po za tym, ponieważ miał prawo sądzić, ze inne osoby już
ratują osobę zagrożoną, to nie miał obowiązku tam się udać.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 01.06.2022 o 06:53, Shrek pisze:
> Mam nadzieję, ze przynajmniej się douczyłeś i nie uważasz już że AED
> może zaszkodzić.

AED może pomóc w niektórych wypadkach i nie ma sensu go zawsze używać.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 01.06.2022 o 02:06, Marcin Debowski pisze:

> No weź zobacz, kogoś przygniótł np. konar drzewa. Sam jesteś
> zakleszczony w samochodzie, ale masz obok siebie podnośnik, i teraz nie
> wydasz go bo jest Twój i masz taki kaprys, mimo, że jest jasne, że ten
> podnośnik może uratować życie osoby przygnięcionej. Nie ma związku?
> Nieudostepnienie tego podnośnika wyczerpuje MZ przesłanki nieudzielenia
> pomocy.
>
Kluczowym tu jest słowo kaprys. A jeśli nie wydasz, bo uważasz, że
podnośnik nie jest do tego odpowiedni?

--
Robert Tomasik

do góry