Fri, 08 Apr 2005 14:27:27 +0200, na pl.soc.prawo, Tomasz Pyra napisał(a):

> J.A. napisał(a):
>> Fri, 8 Apr 2005 13:52:56 +0200, na pl.soc.prawo, Heming napisał(a):
>>
>> Po co to wszystko, skoro interpretacja, że niepowzięcie
>> decyzji w terminie oznacza z mocy prawa zatwierdzenie już istniejącej
>> uchwały?
>
> No tylko jak by to mialo dzialac gdy decyzja nie polega na
> zatwierdzeniu, a jakims zarzadzeniu, czy arbitrazu?
> Na przyklad sad rozpatrzyl w terminie jakiejs sprawy, albo ktos nie
> wydal pozwolenia na cos w okreslonym terminie?

Chodzi mi właśnie o to, żeby termin w prawie oznaczał rzeczywiście termin.
Nie może być tak, że ktokolwiek nie mieści się w terminie.
Z drugiej strony prawo powinno przewidywać jakiś margines bezpieczeństwa w
terminie. Jeżeli termin w ustawie jest źle ustalony, to trzeba zmienić
ustawę, a nie twierdzić, że przepis nie obowiązuje, bo prawo się
kompromituje negując samo siebie.


--
J.A.