Powitanko,

> No
> chyba, że tego nie zrobi - wtedy rzeczywiście będzie wiadomo, że świra
> słusznie zamknęli;-)

Na jego miejscu bym sie tak na wolnosc nie wyrywal i bylaby to bardzo
rozsadna decyzja - zyja ojcowie zamordowanych dzieci...

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

do góry

Mnie ciekawi jak go badali.

Nie jestem psychiatrą ale ja w pokoju
terapeutycznym umieściłbym gumowe realistyczne
lale chłopczyków, dodałbym efekty dźwiękowe itp.
Dałbym też komputer udający internet z losowymi
stronami fotek chłopaczków i czatem.

Jeśli jest szkodliwy to musiałby pęknąć i np.
próbować mordować lalę.

To byłby obiektywny dowód na stan jego psychiki.

Andrzej.

do góry

W dniu 2014-03-04 10:13, n...@t...net.pl pisze:
> Nie jestem psychiatrą ale ja w pokoju
> terapeutycznym umieściłbym gumowe realistyczne
> lale chłopczyków, dodałbym efekty dźwiękowe itp.
> Dałbym też komputer udający internet z losowymi
> stronami fotek chłopaczków i czatem.
> Jeśli jest szkodliwy to musiałby pęknąć i np.
> próbować mordować lalę.
> To byłby obiektywny dowód na stan jego psychiki.
Była taka jedna posłanka. Podstawili jej chłopaczka, pieniądze udające
łapówkę i dodali do tego efekty dźwiękowe udające miłosne uniesienia.
Okazało się, że pękła, ale nie była szkodliwa :->

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

Dnia 2014-03-03 19:30, Użytkownik Krzysztof Jodłowski napisał:
>> Chwileczkę, ustalmy jedną ważną rzecz. Trynkiewicz jest psychiczny
>> czy nie?
>
> Raczej tak (jeśli wierzyć opiniom różnej maści ekspertów z czasów
> odsiadki).
>
> A czy facet który zadźga nożem drugiego bo mu się nie spodobał jest
> normalny? Raczej tak, tylko po prostu przygłupi. Na tyle normalny że
> może iść siedzieć. A za mało psychiczny, żeby trafić do wariatkowa.
>
> To samo tutaj. Facet był na tyle normalny że poszedł siedzieć. Ale przez
> 25 lat mu się nie polepszyło z jego małym świrkiem. A ponieważ nie ma co
> ryzykować, że znów zabije (lub zrobi inną krzywdę), więc wrócił motyw
> małego świrka. Jest to powód żeby go odizolować, tak jak przymusowo
> leczonego poważnego psychola.
>
> Oczywiście jest zawsze płynna kwestia oceny pacjenta. Tu nie ma nauk
> ścisłych, więc jeden ekspert uzna go za prawie zdrowego i da mu szansę a
> inny uzna, że pacjent jest już o jeden krok za daleko.
>
> No i inna kwestia: podobno wszyscy jesteśmy walnięci tylko w różnym
> stopniu :) Kwestią sporną jest tylko wyznaczenie granicy, za którą
> pacjent już w stopniu znaczącym odbiega od ogólnospołecznej normy na
> danym obszarze.
>
Nie powinno mieć znaczenie jak bardzo odbiega od normy (normalny
niczym się nie wyróżnia a odbiegający od normy zajmuje się
np. kolekcjonowaniem, znaczków, monet, samochodów i diabli
wiedzą co jeszcze) tylko jakie stwarza zagrożenie innym ludziom.
Kolekcjonerzy przeważnie nie stwarzają, zabójcy owszem i warto
ich izolować nawet jeśli już odsiedzą wyrok.


Pozdrawiam

do góry

> np. kolekcjonowaniem, znaczków, monet, samochodów i diabli
> wiedzą co jeszcze) tylko jakie stwarza zagrożenie innym ludziom.
> Kolekcjonerzy przeważnie nie stwarzają, zabójcy owszem i warto
> ich izolować nawet jeśli już odsiedzą wyrok.

Aaaa fachowiec...
A kolekcjoner zbierający śmieci w swoim mieszkaniu w bloku stwarza
zagrożenie czy nie?

Podpowiedź: jak zbierze mało śmieci to najwyżej robale będą i smród, jak
zbierze więcej (np. kilkanaście ton) i zaprószy ogień w tym śmietnisku,
to z dymem pójdzie cała chałupa i być może kilka osób zginie.
Podpowiedź 2: jak zbiera w mieszkaniu to źle; jak zbiera na swoim polu,
to już lepiej.
Podpowiedź 3: zbiera śmieci ogólne albo zbiera stare książki
(postrzegane przez innych jako śmieci) - pożar ten sam, ale postrzelony
bibliofil jest już widziany pozytywnie.
......

Podtrzymuję: granica jest płynna i nie zawsze oczywista - izolować czy nie.

--
Krzysztof

do góry

Użytkownik "Maciek" napisał w wiadomości
W dniu 2014-03-03 20:39, J.F pisze:
>> Ale faktycznie, bedzie ciekawie. Np jak nas oskarzy w Strasburgu.
>Nie "jak", tylko "kiedy", bo zakładam, że to tylko kwestia czasu. No

Osrodek zamkniety ... nie puszcza na poczte wyslac list :-)
A ze nie skazany, to mu odwiedziny adwokata nie przysluguja :-)

>chyba, że tego nie zrobi - wtedy rzeczywiście będzie wiadomo, że
>świra
>słusznie zamknęli ;-)

No nie, nie kazdego swira nalezy zamykac :-)

J.

do góry

Dnia 2014-03-04 13:04, Użytkownik Krzysztof Jodłowski napisał:
>> np. kolekcjonowaniem, znaczków, monet, samochodów i diabli
>> wiedzą co jeszcze) tylko jakie stwarza zagrożenie innym ludziom.
>> Kolekcjonerzy przeważnie nie stwarzają, zabójcy owszem i warto
>> ich izolować nawet jeśli już odsiedzą wyrok.
>
> Aaaa fachowiec...
> A kolekcjoner zbierający śmieci w swoim mieszkaniu w bloku stwarza
> zagrożenie czy nie?

Kolekcjoner żadnego, śmieciarz co najwyżej zdrowotne czy ekologiczne.

> Podpowiedź: jak zbierze mało śmieci to najwyżej robale będą i smród, jak
> zbierze więcej (np. kilkanaście ton) i zaprószy ogień w tym śmietnisku,
> to z dymem pójdzie cała chałupa i być może kilka osób zginie.

Jak zaprószy to śmietnik nie ma nic do tego.
A może dopisz się do wątku SJSa na temat zdelegalizowania
kuchenek gazowych, bo można przy ich udziale zapalić lub nawet
wysadzić blok.

> Podpowiedź 2: jak zbiera w mieszkaniu to źle; jak zbiera na swoim polu,
> to już lepiej.

Jeśli to otwarte pole to nie bardzo lepiej.

> Podpowiedź 3: zbiera śmieci ogólne albo zbiera stare książki
> (postrzegane przez innych jako śmieci) - pożar ten sam, ale postrzelony
> bibliofil jest już widziany pozytywnie.
> ......
>
> Podtrzymuję: granica jest płynna i nie zawsze oczywista - izolować czy nie.
>
I dlatego pod decyzją w sprawie tego mordercy ktoś się podpisał
i bierze za decyzję odpowiedzialność w odróżnieniu od tych co tylko
swoje żale wylewają do usenetu.


Pozdrawiam

do góry

Ja tu widzę poważny paradoks. Jeśli rzeczywiście planują
osadzić faceta w ośrodku zamkniętym pod pretekstem terapii, ale
jego pobyt w tej placówce ma być dożywotni, to jest to wewnętrznie
sprzeczne. Skoro i tak ma nigdy stamtąd nie wyjść, to po co mu jakaś
terapia? Przecież nie będzie go przygotowywać do życia w normalnym
społeczeństwie skoro z założenia już nigdy ma się z nim nie stykać.
Podtrzymuję w całej rozciągłości swoją tezę, że jest to wyrok, którego
nie powstydziłby się sam wujek Stalin.

do góry

W dniu wtorek, 4 marca 2014 10:19:12 UTC+1 użytkownik Maciek napisał:
> W dniu 2014-03-04 10:13, n...@t...net.pl pisze:
>

>
> Okazało się, że pękła, ale nie była szkodliwa :->
>
>

No i tu się nie zgodzę.
Spójrz na państwo Putka, Janukowycza kraje arabskie...

Przez takich polityków, urzędników jak ta pani
my nadal jesteśmy w PRL.

Andrzej.

PS.
Jarek nie odpowiada mi z wyłącznie z powodu ludzi
jakimi się otacza. Lubię ludzi prostych ale nie głupich.

do góry

W dniu 2014-03-05 08:21, n...@t...net.pl pisze:
>> Okazało się, że pękła, ale nie była szkodliwa :->
> No i tu się nie zgodzę.
> Spójrz na państwo Putka, Janukowycza kraje arabskie...
Ale z czym się nie zgadzasz? Z tym, że pękła, czy z tym, że nie była
szkodliwa? :->

> Przez takich polityków, urzędników jak ta pani
> my nadal jesteśmy w PRL.
I tylko z tego powodu?

> PS.
> Jarek nie odpowiada mi z wyłącznie z powodu ludzi
> jakimi się otacza. Lubię ludzi prostych ale nie głupich.
A otacza się nimi gdyż jest wybitnie inteligentny i chce błyszczeć
jeszcze bardziej na tle ich głupoty? ;-)

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry