Robert Tomasik wrote:

> Przy czym - choć raczej mam lewicowe poglądy - to trudno nie zwrócić
> uwagę, że i poi lewej stronie nie jest akurat lepiej. W Polsce nie ma

Ummm.. Lewicowe? Przecież ten PiS i Samoobrona to jedno wielkie lewactwo.

A LPR to narodowi-socjaliści.

Patrząc na podejście tak zwanej lewicy, to jej bliżej do centrum niż
pisuarom do prawicy.

> zwyczaju poszanowania prawa i tyle.

Przekręt przekręt przekrętem pogania....

do góry

Wiech wrote:

> Coz demokracja niektorych boli... Lepiej byloby, aby ludzie mogli glosowac
> tylko na tych prawomyslnych, tylko, czy aby tego juz nie przerabialismy
> przez jakies 40 lat?

Nie "głosować na prawomyślnych". Tylko żeby głosowali ci ludzie, którzy
nie dają się nabierać na becikowe i inne tanie (w sensie wysiłku
włożonego w wymyślenie - bo finansowo bardzo kosztowne) kiełbasy wyborcze.

do góry

Pawel S. wrote:

> alez czyz to nie sie nie kloci z zasada rownosci?
> chcesz pozbawiac praw obywateli mniej (wzgledem kogo?) inteligentnych?

Bo poniżej pewnej granicy mamy do czynienia z niedorozwojem umysłowym.

do góry

A co z tego wynika? Renia może się każdemu roześmiac w twarz! Taki kraj....

Użytkownik "Przemek R."
<p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
news:e85cmj$e0g$1@inews.gazeta.pl...
> Czy sad Renatce mogl odebrac diety ktore otrzymala w IV kadencji sejmu
> czyli wtedy gdy poslem zostala poslugujac sie sfalszowana lista wyborcow ?
>
> P.
> --
> Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
> Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
> Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:9h2jn3-26s.ln1@ncc1701.lechistan.com...
> Wiech wrote:
>
> > Coz demokracja niektorych boli... Lepiej byloby, aby ludzie mogli
glosowac
> > tylko na tych prawomyslnych, tylko, czy aby tego juz nie przerabialismy
> > przez jakies 40 lat?
>
> Nie "głosować na prawomyślnych". Tylko żeby głosowali ci ludzie, którzy
> nie dają się nabierać na becikowe i inne tanie (w sensie wysiłku
> włożonego w wymyślenie - bo finansowo bardzo kosztowne) kiełbasy wyborcze.

No to jeszcze powiedz na kogo Polak powinien głosować, bo jeśli znowu na
tych samych nieudaczników i szkodników co przez ostatnie16 lat czyli SLD i
PO to Polacy już zmądrzeli i nabierać się nie dają. :-) Podobno mamy
demokrację, a mądry człowiek uczy się również na błędach. Elektorat
wymienionych partii nie uczy się nawet na błędach. Także z tym szafowaniem i
adresowaniem upośledzeniem umysłowym to lepiej ostrożnie. :-)

do góry

Wiech wrote:


> Coz demokracja niektorych boli...


Oj w takim wdaniu jak jest obecnie, chodzi mu tu o "jakosc" rzadzacyh
to juz boli a bolec bedzie jeszcze wiecej.

Z kazdym dniem co pojawiaja sie ichnie nowe pomysly czesc tego kraju
umiera...

--
Kami-no kodomotachi-wa mina odoru i inne ksiazki http://tiny.pl/gn6m
____________________________________________________
________________
Polska krajem absurdu. Poczytaj o absurdach we wspolczesnym swiecie.
Dopisz własne obserwacje. Zapraszamy na forum: http://tiny.pl/mgcc

do góry

Użytkownik "Hikikomori San" <h...@g...pl> napisał w wiadomości
news:44A793E6.D5F395D3@gazeta.pl...
>
>
> Wiech wrote:
>
>
> > Coz demokracja niektorych boli...
>
>
> Oj w takim wdaniu jak jest obecnie, chodzi mu tu o "jakosc" rzadzacyh
> to juz boli a bolec bedzie jeszcze wiecej.

a mowilem, ze boli!!! To nie to co glosowanie na FJN, czlowiek
wiedzial, ze nikt sie nie przesliznie przez sito jedynie slusznej partii.

Ale trzeba miec nadzieje, moze niedlugo znowu bedzie dobrze,
bedzie mozna glosowac na nowe FJN czyli zjednoczone PO i SLD

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
inny wynik wyborów.
>
> Nie zgodzę się z Tobą.

Przykro mi że nie zgadzasz się z oczywistością :) ale nic na to nie poradzę.



> Ta nieparwidłowość ma wpływać na wybór przez ludzi, nie zaś ogólnie na wynik
wyborów.

A przeczytałeś art. 80 ust. 2 ordynacji wyborczej do sejmu. Pewnie nie
to zacytuję:
"Art. 80. 1. Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów w
postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w
sprawie protestu.
2. Opinia, o której mowa w ust. 1, powinna zawierać ustalenia co do
zasadności zarzutów protestu, a w razie potwierdzenia zasadności
zarzutów - ocenę, czy przestępstwo przeciwko wyborom lub naruszenie
przepisów niniejszej ustawy miało wpływ na wynik wyborów.
I co jest napisane na końcu?


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

>
> Ale tylko w sumie. Gdy się okazuje, że jakiś podpis na liście (albo
> zgoła cała dana lista) zawiera fałszywe podpisy, to zaczyna się
> kłopot. Pełnomocnik tłumaczy, że takie listy dostał i nie jest w
> stanie tego w żaden sposób weryfikować.

A jak potwierdzi za zgodność, to nie będzie się tak samo tłumaczył?


> W opisanym przeze mnie sposobie sprawa jest klarowna. Zbierający
> podpisy na listę ma obowiązek wylegitymowania składającego podpis (i
> tak na liście wpisuje się imię, nazwisko, adres i numer PESEL bodajże)
> i potwierdza za zgodność podpis osoby, której dane wpisał. Oczywiście,
> nie można wykluczyć, że ktoś się posłuży fałszywym dokumentem. Ale ja
> znam przypadki, że cała lista (czyli kilkadziesiąt nazwisk z rzędu)
> była sfałszowana. Sądzisz, że sąd uwierzy, że akurat kilkadziesiąt
> osób ze sfałszowanymi dokumentami przyszło do jednego zbierającego
> podpisy?

No ale nie rozumiem, co to ma do odpowiedzialności tego co składa listy
w komisji wyborczej. On już za nic nie opdowida?


>
>
> A to jest moim zdaniem dobry pomysł. Można załóżmy wprowadzić przepis
> mówiący o konieczności wpłacenia jakiejś tam kaucji przez Komitety.
> Jeśli nie osiągną iluś tam procent poparcia, to kaucja przepada na
> koszty działania PKW. Wydaje mi się to sensowniejsze, a jednakowo
> celowe.
>

Tylko "biedne" partie podniosą raban, że tylko na "bogatych" można głosować.



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson [###j...@n...pl.###] napisał:

> A jak potwierdzi za zgodność, to nie będzie się tak samo tłumaczył?

Wówczas, to tłumaczyć się może. Tylko co na to sąd powie?

> No ale nie rozumiem, co to ma do odpowiedzialności tego co składa
listy
> w komisji wyborczej. On już za nic nie opdowida?

On odpowiada za to, że podpisy tych pod listami są prawdziwe.

> Tylko "biedne" partie podniosą raban, że tylko na "bogatych" można
> głosować.

Plotka obiegowa głosi, że za zebranie jednego podpisu płacono 0,10 zł.
Razy konieczne poparcie daje całkiem niezłą sumkę.

do góry