Przemek R. napisał(a):
> Jarek Spirydowicz napisał(a):
>> In article <e4hgbg$j1o$1@inews.gazeta.pl>,
>> "Przemek R." <p...@t...gazeta.
pl>
>> wrote:
>>
>>>> Ano. Ale widziałem niedawno w TVN eksperta (znaczy podpisanego jako
>>>> prawnik), który wywodził, że skoro napadnięty nosił ze sobą nóż, to
>>>> użycie go było ewidentnym przekroczeniem obrony koniecznej... Nawet
>>>> nie dodał skromnego "moim zdaniem".
>>> nie skoro nosil tylko skoro wzial wlasnie przeciw tym osobnikom, nie
>>> przekrececaj.
>> Niech będzie. To coś zmienia? OIMW ocenia się, czy obrona była
>> adekwatna do zagrożenia, a nie - co i po co się nosi w kieszeniach.
>
>
> zmienia jezeli ktos nosi narzedzie w zamiarze dokonania danego czynu,
> tymbardziej jezeli ktos planuje taka reakcje przy przy ataku ze strony
> pewnych osob, a z opowiesci matki tak wlasnie wynikalo.
>

Wg twoich wywodów jeżeli ktoś nosi broń (legalną) ze względu na
uzasadnione zagrożenie np. napadem, to z definicji jeżeli się będzie
bronił to zawsze będzie przekroczenie obrony koniecznej?

p. m.