Użytkownik "Jacek23" <j...@p...pl> napisał w wiadomości
news:43baba61$1@news.home.net.pl...
> Nie znam podstawy prawnej ,

Czyli jednak magiel;)))

Pzdr
Leszek

do góry

Użytkownik "Jacek23" <j...@p...pl> napisał w wiadomości
news:43babc94@news.home.net.pl...
> Boze, czlowieku .....

Boga do tego nie mieszaj. Sam walnąłes głupotę;))

{zdr
Leszek

do góry

Jacek23 wrote:
>
> Nie znam podstawy prawnej , natomiast z praktyki wiem ze samo posiadanie
> konczy sie wyrokiem w postepowaniu karnym , a pozniej nie zadko cywilnym.
> Czyli jesli zapadaja takie wyroki to uwazacie ze nie zgodnie z prawem?

A nie pomyliles muzyki i filmow z oprogramowaniem?

--
2006 i brak mi pomyslu na siga...

do góry

Nie pomylilem, w przypadkach ktore ja znam chodzilo o mp3

--
j...@p...pl
gg: 207344

do góry

Jacek23 napisał(a):
> Nie znam podstawy prawnej , natomiast z praktyki wiem ze samo posiadanie
> konczy sie wyrokiem w postepowaniu karnym , a pozniej nie zadko cywilnym.
> Czyli jesli zapadaja takie wyroki to uwazacie ze nie zgodnie z prawem?

Przytocz jakis wyrok. W koncu sa one jawne. Wiec ?


--
pozdrawiam
Mithos

do góry

Przywołany przez Mithosa art. 23 Ustawy o prawie autorskim ... brzmi:

Art. 23. 1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego.
Przepis ten nie upoważnia do budowania według cudzego utworu
architektonicznego i architektoniczno-urbanistycznego.
2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje krąg osób pozostających w
związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub
stosunku towarzyskiego.

Wczytuję się w treśc przepisu, wydaje się jednoznaczny. Nie widzę tgu
jakiejs możliwości innej interpretacji.
Znaczy, że wolno.
Pzdr.

do góry

Czyli co, oznacza to ze moge posiadac np. kopie utworow muzycznych mp3 lub
filmow DVD na DIVX nie posiadajac orginalow i policja nie bedzie mogla sie
do tego przyczepic i zarekwirowac komputera?

ps. do Mithos, przytocze tylko zlapie kontakt z 2 znajomymi ktorzy dostali
takie wyroki i jeszcze proces cywilny sie ciagnie za nimi.

--
j...@p...pl
gg: 207344

Użytkownik "Zbig.T" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:dpej1q$itv$1@news.interia.pl...
> Przywołany przez Mithosa art. 23 Ustawy o prawie autorskim ... brzmi:
>
> Art. 23. 1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
> rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis
> ten nie upoważnia do budowania według cudzego utworu architektonicznego i
> architektoniczno-urbanistycznego.
> 2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje krąg osób pozostających w
> związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub
> stosunku towarzyskiego.
>
> Wczytuję się w treśc przepisu, wydaje się jednoznaczny. Nie widzę tgu
> jakiejs możliwości innej interpretacji.
> Znaczy, że wolno.
> Pzdr.
>

do góry

wiec dlaczego policja i takie organizacje jak RIAA czy BSA taki proceder
scigaja?
Ponad prawem sa?

--
j...@p...pl
gg: 207344

do góry

Użytkownik "Jacek23" <j...@p...pl> napisał w wiadomości
news:43baba61$1@news.home.net.pl...
> Nie znam podstawy prawnej , natomiast z praktyki wiem ze samo posiadanie
> konczy sie wyrokiem w postepowaniu karnym , a pozniej nie zadko cywilnym.

tymowisz o sobie a dokladniej o programach my o muzyce i filmach, posiadanie
nielegalnie zdobytego softu
jest przestesptwem, muzyki i filmow nie,.

P.

do góry

Użytkownik "Jacek23" <j...@p...pl> napisał w wiadomości
news:43bac5a0@news.home.net.pl...
> Nie pomylilem, w przypadkach ktore ja znam chodzilo o mp3

pewnie nabywaniu towarzyszylo rozpowszechnianie (P2P) stad odpowiedzialnosc
karna

P.

do góry