Kiedyś już to pisałem, ale to było jakiś czas temu. Wnerwiony jestem jak
cholera. Może dlatego, że jestem jeszcze "młodym prawnikiem" i się
przejmuję.
Mamy 3 firmy: A, A+ i B. Firmy A i A+ należą do małżonków i różnią się
tylko tym "+" w nazwie.
Na koncie firmy A+ siedzi Urząd Skarbowy.
I tak się dzieje: firma A wpłaciła przez pomyłkę na konto firmy B. Firma
B chciała oddać kasę firmie A, ale panienka źle wybrała kontrahenta z
bazy danych i wpłaciła na konto firmy A+.
US zajął tą kasę i nie chce oddać.
Nikt nie kwestionuje, że te pieniądze wędrowały przez pomyłkę.
Sprawa przewalona przez US (2 razy), IS, i SR.
SR uznał, że pieniądze nie należały do firmy B i ta firma nie ma prawa
żądać zwolnienia tej kasy spod egzekucji.
Z tym, że A może mieć to w nosie i dochodzić kasy od B na podstawie
"bezpodstawnego wzbogacenia".
Obecnie wyznaczony termin prze SO. Wywodziłem, że istnieją 2 stosunki
prawne. Jeden między A i B oraz drugi między B i A+. Zobaczymy co powie
na to SO.
Na rozprawie podniosę, jako ostatnia deska ratunku, właśnie artykuł
konstytucji o "zasadach sprawiedliwości społecznej". Zobaczymy co to da.

Co ma sobie pomyśleć taki Kowalski o sądach i urzędach w RP?
Szczerze, to nawet myślałem o Trybunale Praw Człowieka, bo jak dla mnie
to to zakrawa na kpinę.

Pozdrawiam
Wnerwiony odgdog

PS. Obecnie ten US rozsyła ankietę, do podatników i stara się o status
"urzędu przyjaznego dla podatnika"
PS2. Ale jestem wnerwiony

do góry

Grzegorz pisze:
> Kiedyś już to pisałem, ale to było jakiś czas temu. Wnerwiony jestem jak
> cholera. Może dlatego, że jestem jeszcze "młodym prawnikiem" i się
> przejmuję.
> Mamy 3 firmy: A, A+ i B. Firmy A i A+ należą do małżonków i różnią się
> tylko tym "+" w nazwie.
> Na koncie firmy A+ siedzi Urząd Skarbowy.
> I tak się dzieje: firma A wpłaciła przez pomyłkę na konto firmy B. Firma
> B chciała oddać kasę firmie A, ale panienka źle wybrała kontrahenta z
> bazy danych i wpłaciła na konto firmy A+.
> US zajął tą kasę i nie chce oddać.
> Nikt nie kwestionuje, że te pieniądze wędrowały przez pomyłkę.
> Sprawa przewalona przez US (2 razy), IS, i SR.
> SR uznał, że pieniądze nie należały do firmy B i ta firma nie ma prawa
> żądać zwolnienia tej kasy spod egzekucji.
> Z tym, że A może mieć to w nosie i dochodzić kasy od B na podstawie
> "bezpodstawnego wzbogacenia".
> Obecnie wyznaczony termin prze SO. Wywodziłem, że istnieją 2 stosunki
> prawne. Jeden między A i B oraz drugi między B i A+. Zobaczymy co powie
> na to SO.
> Na rozprawie podniosę, jako ostatnia deska ratunku, właśnie artykuł
> konstytucji o "zasadach sprawiedliwości społecznej". Zobaczymy co to da.

Generalnie sprawiedliwość społeczna to coś innego niż sprawiedliwość
(gdyby było to to samo, to nie musiałby być dwie nazwy :) Skoro więc
oczekujesz sprawiedliwości społecznej, to znaczy że oczekujesz
niesprawiedliwości.



Albowiem to co orzekł sąd jest sprawiedliwe: co do zasady US ma rację
- na zajęte konto A+ wpłynęły pieniądze, które zostały zajęte. To, że te
pieniądze się nie należą A+, to jest problem A+ oraz B. B ma teraz
roszczenie do firmy A+ o zwrot tych pieniędzy. Jednakże to A+ musi
zwrócić ze swoich środków, to co zajął komornik jest już komornika i
jemu się należy.

>
> Co ma sobie pomyśleć taki Kowalski o sądach i urzędach w RP?
> Szczerze, to nawet myślałem o Trybunale Praw Człowieka, bo jak dla mnie
> to to zakrawa na kpinę.

Ja się cieszę, że sądy postępują zgodnie z prawem. Byłbym bardzo
zaniepokojony, gdyby zajęte przez komornika pieniądze możnaby mu zabrać
w opisywanej przez Ciebie sytuacji...

--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:f5aln8$dnr$1@news.onet.pl...

> Albowiem to co orzekł sąd jest sprawiedliwe: co do zasady US ma rację -
> na zajęte konto A+ wpłynęły pieniądze, które zostały zajęte. To, że te
> pieniądze się nie należą A+, to jest problem A+ oraz B. B ma teraz
> roszczenie do firmy A+ o zwrot tych pieniędzy. Jednakże to A+ musi zwrócić
> ze swoich środków, to co zajął komornik jest już komornika i jemu się
> należy.

Czyli komornik jest legalnie złodziejem?? Bierze od A+ pieniądze, które nie
są własnością A+. Oczywiście ma prawo nie wiedziec że to nie są pieniądze
A+, ale jak się o tym dowiaduje, to ma to w dupie. Czyli jakby A+ ukradł B
samochód to komornik go zabiera i już jets on dla B bezpowrotnie stracony,
bo komornika nie obchodzi czyj to był samochów...


>> Co ma sobie pomyśleć taki Kowalski o sądach i urzędach w RP?
>> Szczerze, to nawet myślałem o Trybunale Praw Człowieka, bo jak dla mnie
>> to to zakrawa na kpinę.
>
> Ja się cieszę, że sądy postępują zgodnie z prawem. Byłbym bardzo
> zaniepokojony, gdyby zajęte przez komornika pieniądze możnaby mu zabrać w
> opisywanej przez Ciebie sytuacji...

Żartujesz?? To jest jawne złodziejstwo ze strony komornika. Dziękuję za
takie prawo.

Pozdrawia mPrzemek

do góry

Przemek Lipski pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:f5aln8$dnr$1@news.onet.pl...
>
>> Albowiem to co orzekł sąd jest sprawiedliwe: co do zasady US ma rację -
>> na zajęte konto A+ wpłynęły pieniądze, które zostały zajęte. To, że te
>> pieniądze się nie należą A+, to jest problem A+ oraz B. B ma teraz
>> roszczenie do firmy A+ o zwrot tych pieniędzy. Jednakże to A+ musi zwrócić
>> ze swoich środków, to co zajął komornik jest już komornika i jemu się
>> należy.
>
> Czyli komornik jest legalnie złodziejem?? Bierze od A+ pieniądze, które nie
> są własnością A+. Oczywiście ma prawo nie wiedziec że to nie są pieniądze
> A+, ale jak się o tym dowiaduje, to ma to w dupie. Czyli jakby A+ ukradł B
> samochód to komornik go zabiera i już jets on dla B bezpowrotnie stracony,
> bo komornika nie obchodzi czyj to był samochów...

Samochód to rzecz oznaczona co do sztuki i wiadomo do kogo należy.
Ponadto "przelanie" czy fizyczne przekazanie fizyczne samochodu co do
zasady nie oznacza zmiany właściciela. Natomiast pieniądze należą do tej
osoby, u której się znajdują, jeśli ich posiadanie nie jest wynikiem
przestępstwa.

Nawet omyłkowe przelanie komuś pieniędzy jest ważne prawnie. Spółka
A+ była włascicielem tych pieniędzy i komornik mógł je zająć. Nie jest
to kradzież. Firma B ma roszczenie do firmy A+ na zasadzie
bezpodstawnego wzbogacenia.


>
>
>>> Co ma sobie pomyśleć taki Kowalski o sądach i urzędach w RP?
>>> Szczerze, to nawet myślałem o Trybunale Praw Człowieka, bo jak dla mnie
>>> to to zakrawa na kpinę.
>> Ja się cieszę, że sądy postępują zgodnie z prawem. Byłbym bardzo
>> zaniepokojony, gdyby zajęte przez komornika pieniądze możnaby mu zabrać w
>> opisywanej przez Ciebie sytuacji...
>
> Żartujesz?? To jest jawne złodziejstwo ze strony komornika. Dziękuję za
> takie prawo.


Ja też dziękuję za takie prawo, ale bez ironii.

--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl

do góry

Liwiusz napisał(a):
> Grzegorz pisze:
>> Kiedyś już to pisałem, ale to było jakiś czas temu. Wnerwiony jestem
>> jak cholera. Może dlatego, że jestem jeszcze "młodym prawnikiem" i się
>> przejmuję.
>> Mamy 3 firmy: A, A+ i B. Firmy A i A+ należą do małżonków i różnią się
>> tylko tym "+" w nazwie.
>> Na koncie firmy A+ siedzi Urząd Skarbowy.
>> I tak się dzieje: firma A wpłaciła przez pomyłkę na konto firmy B.
>> Firma B chciała oddać kasę firmie A, ale panienka źle wybrała
>> kontrahenta z bazy danych i wpłaciła na konto firmy A+.
>> US zajął tą kasę i nie chce oddać.
>> Nikt nie kwestionuje, że te pieniądze wędrowały przez pomyłkę.
>> Sprawa przewalona przez US (2 razy), IS, i SR.
>> SR uznał, że pieniądze nie należały do firmy B i ta firma nie ma prawa
>> żądać zwolnienia tej kasy spod egzekucji.
>> Z tym, że A może mieć to w nosie i dochodzić kasy od B na podstawie
>> "bezpodstawnego wzbogacenia".
>> Obecnie wyznaczony termin prze SO. Wywodziłem, że istnieją 2 stosunki
>> prawne. Jeden między A i B oraz drugi między B i A+. Zobaczymy co
>> powie na to SO.
>> Na rozprawie podniosę, jako ostatnia deska ratunku, właśnie artykuł
>> konstytucji o "zasadach sprawiedliwości społecznej". Zobaczymy co to da.
>
> Generalnie sprawiedliwość społeczna to coś innego niż sprawiedliwość
> (gdyby było to to samo, to nie musiałby być dwie nazwy :) Skoro więc
> oczekujesz sprawiedliwości społecznej, to znaczy że oczekujesz
> niesprawiedliwości.
>
>
>
> Albowiem to co orzekł sąd jest sprawiedliwe: co do zasady US ma rację
> - na zajęte konto A+ wpłynęły pieniądze, które zostały zajęte. To, że te
> pieniądze się nie należą A+, to jest problem A+ oraz B. B ma teraz
> roszczenie do firmy A+ o zwrot tych pieniędzy. Jednakże to A+ musi
> zwrócić ze swoich środków, to co zajął komornik jest już komornika i
> jemu się należy.
>
>>
>> Co ma sobie pomyśleć taki Kowalski o sądach i urzędach w RP?
>> Szczerze, to nawet myślałem o Trybunale Praw Człowieka, bo jak dla
>> mnie to to zakrawa na kpinę.
>
> Ja się cieszę, że sądy postępują zgodnie z prawem. Byłbym bardzo
> zaniepokojony, gdyby zajęte przez komornika pieniądze możnaby mu zabrać
> w opisywanej przez Ciebie sytuacji...
>

Gadasz dokładnie jak US.
Przypomnę Ci, że istnieje instytucja "zwolnienia spod egzekucji". Ma ona
na celu ochronę osób, jak w tej sytuacji jest B. A to, co do jakich
rzeczy, czy w jaki sposób dłużnik wszedł w posiadanie danych
rzeczy/pieniędzy? To nie ma znaczenie. "ratio legis" tego przepisu jest
jasne. Nie sądzę, żeby sposób w jaki dłużnik wszedł w posiadanie
pieniędzy był na tyle istotny, żeby uzasadniał różne traktowanie
podmiotów (zasada równości wobec prawa). Przypomnę również, że
"własność" jest najwyższym prawem jednostki w XXI wieku. Chronione w
Konstytucji i innych "prawach człowieka". A samo wpłacenie pieniędzy na
konto nie przenosi własności (ewentualnie podaj mi przepis, ktory
uzasadnia takie rozumowanie). W Polsce obowiązuje zasada "zobowiązań
kauzalnych". I musi istnieć jakaś "wola" do przeniesienia własności.
Tutaj nie było.
Pieniądze, podobnie jak wspomniany przez Ciebie samochód, również
wiadomo do kogo należą. Nikt nie kwestionuje tego, że znalazły się na
koncie A+ przez pomyłkę. Również nie wiem skąd wzięło Ci się, że
"pieniądze należą do tego u kogo się znajdują". Podaj jakąś podstawę
prawną takich twierdzeń. Definicja rachunku bankowego dotyczy tylko
Banku i klienta i nie może rodzić zobowiązań ze skutkiem na osoby trzecie.

Tyle z mojej strony. Mam nadzieję, że w SO się w końcu opamiętają.

do góry

You have one message from: Grzegorz <odgdog@WYTNIJ_TO.tlen.pl>

> wpłacenie pieniędzy na konto nie przenosi własności (ewentualnie
> podaj mi przepis, ktory uzasadnia takie rozumowanie).

169 KC?

--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
"To Win Without Fighting is Best" - Sun Tzu
"Screw that" - Eve Community

do góry

Goomich pisze:
> You have one message from: Grzegorz <odgdog@WYTNIJ_TO.tlen.pl>
>
>> wpłacenie pieniędzy na konto nie przenosi własności (ewentualnie
>> podaj mi przepis, ktory uzasadnia takie rozumowanie).
>
> 169 KC?
>

Tam mowa o rzeczach ruchomych, ale mniejsza o to.
Wydać rzecz musi "osoba nie uprawniona do rozporządzania rzeczą". A
właściciel konta jest osobą uprawnioną.
Zatem to odpada. Bynajmniej tak mi się wydaje

do góry

Użytkownik "Liwiusz"

> Nawet omyłkowe przelanie komuś pieniędzy jest ważne prawnie. Spółka A+
> była włascicielem tych pieniędzy i komornik mógł je zająć.

Skoro przelane zostały omyłkowo, to spółka A+ nie jest i nie była
właścicielem tych pieniędzy. To chyba oczywiste??

> Nie jest to kradzież. Firma B ma roszczenie do firmy A+ na zasadzie
> bezpodstawnego wzbogacenia.

Ale firma A+ nie wzbogaciła się bezpodstawnie. Dostała omyłkowo kase i
chciała ją zwrócic, nie miła zamiaru się wzbogacac. Niestety zostały zajęte
przez komornika i to raczej on się bezpodstawnie wzbogacił w tym momencie.

Pozdrawiam Przemek

do góry

Użytkownik "Liwiusz"

> Natomiast pieniądze należą do tej osoby, u której się znajdują, jeśli ich
> posiadanie nie jest wynikiem przestępstwa.

Albo pomyłki. Jeżeli poroszę Cię o rozmienienie mi 100 zł na 2 x 50 zł, a ty
prze pomyłke dasz mi 4 x 50zł to w chwilio, gdy je wezmę to są moje i nic
tego nie zmieni ??

Pozdrawiam Przemek

do góry

Grzegorz pisze:

> Szczerze, to nawet myślałem o Trybunale Praw Człowieka, bo jak dla mnie
> to to zakrawa na kpinę.
>

To bardzo źle wróży ...


--
@2007 Johnson
j...@p...com
http://johnsonpl.blogspot.com/

do góry