Liwiusz napisał(a):
> Grzegorz pisze:
>> Kiedyś już to pisałem, ale to było jakiś czas temu. Wnerwiony jestem
>> jak cholera. Może dlatego, że jestem jeszcze "młodym prawnikiem" i się
>> przejmuję.
>> Mamy 3 firmy: A, A+ i B. Firmy A i A+ należą do małżonków i różnią się
>> tylko tym "+" w nazwie.
>> Na koncie firmy A+ siedzi Urząd Skarbowy.
>> I tak się dzieje: firma A wpłaciła przez pomyłkę na konto firmy B.
>> Firma B chciała oddać kasę firmie A, ale panienka źle wybrała
>> kontrahenta z bazy danych i wpłaciła na konto firmy A+.
>> US zajął tą kasę i nie chce oddać.
>> Nikt nie kwestionuje, że te pieniądze wędrowały przez pomyłkę.
>> Sprawa przewalona przez US (2 razy), IS, i SR.
>> SR uznał, że pieniądze nie należały do firmy B i ta firma nie ma prawa
>> żądać zwolnienia tej kasy spod egzekucji.
>> Z tym, że A może mieć to w nosie i dochodzić kasy od B na podstawie
>> "bezpodstawnego wzbogacenia".
>> Obecnie wyznaczony termin prze SO. Wywodziłem, że istnieją 2 stosunki
>> prawne. Jeden między A i B oraz drugi między B i A+. Zobaczymy co
>> powie na to SO.
>> Na rozprawie podniosę, jako ostatnia deska ratunku, właśnie artykuł
>> konstytucji o "zasadach sprawiedliwości społecznej". Zobaczymy co to da.
>
> Generalnie sprawiedliwość społeczna to coś innego niż sprawiedliwość
> (gdyby było to to samo, to nie musiałby być dwie nazwy :) Skoro więc
> oczekujesz sprawiedliwości społecznej, to znaczy że oczekujesz
> niesprawiedliwości.
>
>
>
> Albowiem to co orzekł sąd jest sprawiedliwe: co do zasady US ma rację
> - na zajęte konto A+ wpłynęły pieniądze, które zostały zajęte. To, że te
> pieniądze się nie należą A+, to jest problem A+ oraz B. B ma teraz
> roszczenie do firmy A+ o zwrot tych pieniędzy. Jednakże to A+ musi
> zwrócić ze swoich środków, to co zajął komornik jest już komornika i
> jemu się należy.
>
>>
>> Co ma sobie pomyśleć taki Kowalski o sądach i urzędach w RP?
>> Szczerze, to nawet myślałem o Trybunale Praw Człowieka, bo jak dla
>> mnie to to zakrawa na kpinę.
>
> Ja się cieszę, że sądy postępują zgodnie z prawem. Byłbym bardzo
> zaniepokojony, gdyby zajęte przez komornika pieniądze możnaby mu zabrać
> w opisywanej przez Ciebie sytuacji...
>

Gadasz dokładnie jak US.
Przypomnę Ci, że istnieje instytucja "zwolnienia spod egzekucji". Ma ona
na celu ochronę osób, jak w tej sytuacji jest B. A to, co do jakich
rzeczy, czy w jaki sposób dłużnik wszedł w posiadanie danych
rzeczy/pieniędzy? To nie ma znaczenie. "ratio legis" tego przepisu jest
jasne. Nie sądzę, żeby sposób w jaki dłużnik wszedł w posiadanie
pieniędzy był na tyle istotny, żeby uzasadniał różne traktowanie
podmiotów (zasada równości wobec prawa). Przypomnę również, że
"własność" jest najwyższym prawem jednostki w XXI wieku. Chronione w
Konstytucji i innych "prawach człowieka". A samo wpłacenie pieniędzy na
konto nie przenosi własności (ewentualnie podaj mi przepis, ktory
uzasadnia takie rozumowanie). W Polsce obowiązuje zasada "zobowiązań
kauzalnych". I musi istnieć jakaś "wola" do przeniesienia własności.
Tutaj nie było.
Pieniądze, podobnie jak wspomniany przez Ciebie samochód, również
wiadomo do kogo należą. Nikt nie kwestionuje tego, że znalazły się na
koncie A+ przez pomyłkę. Również nie wiem skąd wzięło Ci się, że
"pieniądze należą do tego u kogo się znajdują". Podaj jakąś podstawę
prawną takich twierdzeń. Definicja rachunku bankowego dotyczy tylko
Banku i klienta i nie może rodzić zobowiązań ze skutkiem na osoby trzecie.

Tyle z mojej strony. Mam nadzieję, że w SO się w końcu opamiętają.