szerszen pisze:

>
> wychodzi na to że masz rację i ustrzegłeś mnie w porę, zastanawia mnie
> tylko, czy koleś nie zrozumiał co go pytałem, czy świadomie pozostawił
> pewne kwestie, w delikatnie to mówiąc, niedomówieniu, aby nie
> powiedzieć, błędzie

W ogóle nie powiniens słuchać agenta. Jego wykładnie czy obietnice nie
mają znaczenia.
Tylko to co masz napisane i podpiszesz obowiązuje. Czyli czytać, a jak
czegoś nie rozumiesz poprosić kogoś znającego się na rzecz - ale nie
zainteresowanego agenta - o wyjaśnienie.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ijlci9$4pd$...@i...gazeta.pl...


> Tylko to co masz napisane i podpiszesz obowiązuje. Czyli czytać, a jak
> czegoś nie rozumiesz poprosić kogoś znającego się na rzecz - ale nie
> zainteresowanego agenta - o wyjaśnienie.

zgadza się, ale ;)
tylko widzisz, w umowie nie ma napisane tego wprost, jak czytasz i on
tłumaczy, to wygląda wszystko ok, dopiero zwrócenie uwagi przez darr,
pozwoliło wyłapać haczyk, który w niedomówieniu pozostawił agencina

do góry

W dniu 2011-02-18 11:21, szerszen pisze:
>
>
> Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:ijlci9$4pd$...@i...gazeta.pl...
>
>
>> Tylko to co masz napisane i podpiszesz obowiązuje. Czyli czytać, a jak
>> czegoś nie rozumiesz poprosić kogoś znającego się na rzecz - ale nie
>> zainteresowanego agenta - o wyjaśnienie.
>
> zgadza się, ale ;)
> tylko widzisz, w umowie nie ma napisane tego wprost, jak czytasz i on
> tłumaczy, to wygląda wszystko ok, dopiero zwrócenie uwagi przez darr,
> pozwoliło wyłapać haczyk, który w niedomówieniu pozostawił agencina

No i gdzie teraz można sobie wsadzić te wszystkie radny najmądrzejszych
na grupie "trzeba było czytać przed podpisaniem"? :)

--
Liwiusz

do góry

szerszen pisze:

> tylko widzisz, w umowie nie ma napisane tego wprost, jak czytasz i on
> tłumaczy, to wygląda wszystko ok, dopiero zwrócenie uwagi przez darr,
> pozwoliło wyłapać haczyk, który w niedomówieniu pozostawił agencina

Jak czego nie ma w umowie tazn. że tego nie ma choćby nie wiem co
opowiadał agent.
Z tym, że nie tylko umowa a dodatkowo jeszcze pewnie jakieś "ogólne
warunki".

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ijlhuv$p5c$...@i...gazeta.pl...

> Jak czego nie ma w umowie tazn. że tego nie ma choćby nie wiem co
> opowiadał agent.

ok, może wyraziłem sie nieprecyzyjnie

pewnie że jak pójdziesz do sądu, to udowodnią ci że jest, tylko chodzi
właśnie o ten podział na dwa konta, podstawowe i dodatkowe, o przymus
wpłacania zadeklarowanej kwoty na podstawowe, a nie dodatkowe, o
restrykcjach tu wspomnianych wypłacania z konta podstawowego itd

po przeczytaniu i rozmowie, byłem przekonany że wszystko jest ok i że
spokojnie mogę sobie wpłacać na dodatkowe konto, ale po zwróceniu uwagi i
wnikliwym przeczytaniu, okazuje się że jednak mniej lub bardziej świadomie
zostałem wprowadzony w błąd

nauczka na przyszłość

do góry

On 18 Lut, 11:34, Johnson <j...@n...pl> wrote:
>
> Jak czego nie ma w umowie tazn. że tego nie ma choćby nie wiem co
> opowiadał agent.
> Z tym, że nie tylko umowa a dodatkowo jeszcze pewnie jakieś "ogólne
> warunki".
>
Ogólne warunki ubezpieczenia, a do tego jeszcze załącznik do ogólnych
warunków ubezpieczenia. I to wszystko jest tam tak zakamuflowane, że
Ty z tego nie wiesz praktycznie nic. Agent natomiast robi swoje, i
może nawet Ci powiedzieć że jest ta opłata likwidacyjna. Tylko że on
jeszcze przy tym doda, iż to inwestycja długoterminowa i wmówi Ci że
Ty i tak nie będziesz chciał tych pieniędzy przez te ileś tam lat
wypłacić...

A najbardziej bulwersuje mnie wysokość tych opłat, która nie jest
wyrażona kwotowo, a procentowo. Płacisz składkę obowiązkową przy
wartości polisy 100k po 20k rocznie, a gdy zechcesz się wycofać z
programu po powiedzmy pięciu latach, w sumie po opłaceniu wszystkich
obowiązkowych składek, to oni Ci zabiorą 50000 złotych. I gdzie tu
sprawiedliwość?
No, a ja się tutaj burzę o jakieś tam marne 5 czy 6 tysięcy, lol.

Spytam więc raz jeszcze - dlaczego w innych krajach UE już to
ukrócono? Skoro to było takie OK, to co to tam komu przeszkadzało?

do góry

On 18 Lut, 11:43, "szerszen" <s...@t...pl> wrote:
>
> po przeczytaniu i rozmowie, byłem przekonany że wszystko jest ok i że
> spokojnie mogę sobie wpłacać na dodatkowe konto, ale po zwróceniu uwagi i
> wnikliwym przeczytaniu, okazuje się że jednak mniej lub bardziej świadomie
> zostałem wprowadzony w błąd
>
Jak już wcześniej napisałem - agent robi "swoje". Trudno go o to nawet
winić, powtarza co mu wpoili na szkoleniach i najczęściej robi to w
jak najlepszej wierze.

Życie, kruwa, życie...

do góry

On 18 Lut, 21:39, darr_d1 <d...@w...pl> wrote:

> Spytam więc raz jeszcze - dlaczego w innych krajach UE już to
> ukrócono? Skoro to było takie OK, to co to tam komu przeszkadzało?

To, ze czegos zabronila UE nie oznacza automatycznie, ze faktycznie
bylo cos z tym nie tak. Zarowek tez zabronili.

do góry

On 18 Lut, 21:55, BK <b...@g...com> wrote:

> On 18 Lut, 21:39, darr_d1 <d...@w...pl> wrote:
>
> > Spytam więc raz jeszcze - dlaczego w innych krajach UE już to
> > ukrócono? Skoro to było takie OK, to co to tam komu przeszkadzało?
>
> To, ze czegos zabronila UE nie oznacza automatycznie, ze faktycznie
> bylo cos z tym nie tak. Zarowek tez zabronili.

Ja nikogo nie oskarżam, czuję się jednak pokrzywdzony w zaistniałej
sytuacji.

Skoro umowa jest skonstruowana w taki sposób, że należy wpłacać
składki obowiązkowo przez pięć lat, byłyby do przyjęcia jakieś tam
opłaty likwidacyjne w tym właśnie okresie. A tymczasem oni zmuszają
klienta, żeby trzymał u nich pieniądze przez jeszcze kolejne pięć lat,
i to pod rygorem odebrania ich większości temu klientowi. Gdyby jednak
doszło do konieczności przedstawienia przez fundusz szczegółowego
rozliczenia, na co te pieniądze zostały spożytkowane (zwłaszcza w
przypadku dużej kwoty, rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych),
zasłoniliby się zapewne tajemnicą przedsiębiorstwa.

Ty patrzysz na to z innej perspektywy, starasz się uwzględnić interes
drugiej strony, uzasadnić konieczność tych opłat. I zapewne nie
rozmijasz się zbyt mocno z prawdą, gdyż pewne koszty w tego rodzaju
przedsięwzięciach są nieuniknione. Ja jednak patrzę na to z perspektyw
szarego, zwykłego klienta, i z mojego punktu widzenia takie metody
działania funduszy nie są ani sprawiedliwe, ani do końca uczciwe.

do góry

(18.02.2011 22:24), darr_d1 wrote:
> On 18 Lut, 21:55, BK <b...@g...com> wrote:
>
>> > On 18 Lut, 21:39, darr_d1 <d...@w...pl> wrote:
>> >
>>> > > Spytam więc raz jeszcze - dlaczego w innych krajach UE już to
>>> > > ukrócono? Skoro to było takie OK, to co to tam komu przeszkadzało?
>> >
>> > To, ze czegos zabronila UE nie oznacza automatycznie, ze faktycznie
>> > bylo cos z tym nie tak. Zarowek tez zabronili.
> Ja nikogo nie oskarżam, czuję się jednak pokrzywdzony w zaistniałej
> sytuacji.
>
> Skoro umowa jest skonstruowana w taki sposób,

Powiem Ci, że nie uważam samej opłaty 99% za niesprawiedliwej -
odkładając na lokacie/obligacjach/akcjach mam obawę że to wszystko zbyt
płynne jest i po prostu kiedyś wezmę, przejem i tyle będę mieć
emerytury. Więc taki bezpiecznik nie jest zły.

Tylko ... to powinno być jasno, wyraźnie i kilka razy powiedziane,
"Panie, te pieniądze co Pan wpłacasz do nas to ich Pan przez 10 lat nie
wyciągniesz choćby nie wiem co...".

p. m.

do góry