On Fri, 26 Apr 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 26.04.2013 08:58, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2013-04-25 17:44, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>>>> Jeśli dobrze rozumiem, co masz na myśli, to tak - bez sensu jest karać
>>>> za otwarcie lecznicy. Sens jest w karaniu pozbawienia zdrowia lub życia,
>>>> albo doprowadzeniu do realnego zagrożenia powyższego.
>>> A jak to zbadasz? Certyfikowani medycy też mają ofiary. Więc nie zbadasz
>>> tego pojawianiem się ofiar. Nie zbadasz tego brakiem skuteczności, bo
>>> skuteczność jakąś będę miał.
>> Istnieje coś takiego jak sztuka lekarska, sądy posiłkują się
>> biegłymi, można odróżnić, czy jest to wypadek przy pracy, czy efekt
>> ignorancji.
>
> Tak? I widziałeś jak to działa?
> Nawet jak nawet Baba Na Wsi widzi, że medyk nawalił na całej linii,
> to i tak skazać go to niemożliwość.

Czy Ty czasem nie udowodniłeś, że że cała promowana przez Ciebie
"koniecznie niezbędna" certyfikacja państwowa tak zwyczajnie leży i kwiczy?

> Poza tym, kto miałby być biegłym? Przy braku certyfikacji Pan Dochtór z
> Wyższej Szkoły Polsko-Niemieckiej Zenek i Helmut sp. z o.o. ma takie samo
> prawo głosu i tak samo jest ,,dobry'' jak inny. Obecnie społeczeństwo
> ustaliło jaka linia medycyny jest uznana przez społeczeństwo. Jak
> zlikwidujesz to ustalenie, to potem jest jak w informatyce, że sąd sobie
> uzna, że ktoś spiracił oprogramowanie na licencji GNU i działał na szkodę
> Internetu, którego siedziba jest w Warszawie.

Primo, to nie sąd uznał, cytowany swojego czasu tekst to było pismo
biegłego (które stanowi dowód w sprawie, ale nie wyrok), a secundo
wyżej wykazałeś że "państwowa certyfikacja" jakoś na skutki
(w postaci orzeczeń, w tym wyroków) nie wpływa.
Ergo, dziwnie wychodzi z Twoich argumentów - mianowicie iż głównie
chodzi o poprawę samopoczucia. Cóż, rzecz cenna.

> Tobie się teraz wydaje, że Obiektywnie Najlepszy Jest Lek. Med. z tych
> obecnie certyfikowanych.

Jesteś pewien, że nie pomyliłeś stron dyskusji?
Jakoś tak wydawało mi się, że Liwiusz jest za *dobrowolnym*
certyfikowaniem (państwowego dobrowolnego nie wykluczając).

> Nasze społeczeństwo wybrało linię medycyny, która mu odpowiada.

Taka argumentacja prowadzi do trudnego pytania: czy nasze
społeczeństwo wybrało wysokie bezrobocie?

>> niech pacjent/podsądny ma możliwość wyboru, czy ma być obsługiwany przez
>> osobę z gildii, czy spoza.
>
> Może i się zgodzę. Byleby jasno było oddzielone i rozpoznawalne, a nie jak
> Taxi i pseudoTaxi, co wsiadasz, jedziesz, a potem się okazuje, że nie 2,30 za
> km ale 23,0 za km. Bo gdzieś było małą czcionką cenniczek, a nazwa nie była
> Taxi tylko Taxii albo inaczej.

O.
I za to podszycie się powinna być poważna kara plus odszkodowanie,
wcale nie w skali 1:1 (wartości żądanej zapłaty).
Uprzedzę, że regulacje z prawa autorskiego zamykają usta wszystkim
twierdzącym że odszkodowanie NIE MOŻE przekraczaj wartości szkody :>

> No i pod warunkiem, że jak będę miał wypadek, atak, cokolwiek, to mnie
> nie zabierze z drogi Pygotowie do Szpitula zamiast Pogotowie do
> Szpitala.

Czy Ty aby nie pijesz do hasła "pavulon"?

>> A jeśli wykonuje, to nie bierze się "serwisu" tylko firmę
>> posiadającą odpowiednio potwierdzone kompetencje i referencje. Tak samo
>> będzie z leczeniem.
>
> Jak zostawisz Wspólnotowe certyfikowanie to owszem.

Ale Liwiusz nie proponował zakazu udzielania państwowych certyfikatów.
Pisze o zezwoleniu na *świadomy* wybór.

Załóż, że znajdujesz się w sytuacji, że dostajesz termin udzielenia
świadczenia zdrowotnego na lipiec 2016, do wyboru jeszcze masz
wyłożenie 15 000 zł ze swoich pieniędzy.
Pytanie czy wersja z *możliwością* wyłożenia niższej kwoty
dla "niecertyfikowanej" usługi jest lepsza czy gorsza?

>>> A to mój most? Zbuduję, zawali się za 10 lat, zginą niewinni. Dlatego
>>> wspólnota tego pilnuje.
>> Dla kogo zbudujesz? Dla "wspólnoty"? Wspólnota zażąda gwarancji
>
> No właśnie tą gwarancją jest uprawnienie architekta, uprawnienie budowniczych
> itp.

Albo i nie.
Wiesz gdzie była największa do zawalenia hali w Katowicach katastrofa
budowlana w powojennej Polsce?
(tak, to jest już TRZECI wiadukt od wojny :>)

>> odpowiedzialności za szkody. Będziesz musiał się ubezpieczyć.
>
> No to się ubezpieczę.

Ciekawe u kogo :)

> Albo zbuduję dom dla siebie, potem go sprzedam i zniknę.
> A dom się zawali. Bo se sam zaprojektowałem.

Odwróć kota ogonem.
KUPISZ taki dom?

>> Ubezpieczyciel już przytrzyma Cię za jaja, abyś zbudował odpowiednio.
>
> Jak? Jak nie będzie certyfikatów?

To jest Twój pomysł!
(aby nie było certyfikatów w ogóle)
Mam nadzieję że Liwiusz opisał dość jasno.

>> Tu nie potrzeba egzaminów, tylko egzekwowania już istniejącego prawa.
>
> No. I co, kolejne tabuny policjantów i monitoringu i jęk że wolność się
> ogranicza, że Państwo Policyjne?

Bez jednego i drugiego piesi WIEDZĄ że czerwone coś znaczy.
Jeśli przechodzą na czerwonym to robią to ŚWIADOMIE i "szkolenia"
poprzez dydaktykę nic tu nie zmienią!
Jeśli coś tu zmieni, to sankcje - i mogą one nazywać się "szkoleniami",
choć faktycznie sprowadzą się do straty czasu, ale to może wystarczyć
w roli czynnika motywującego :>

> Nie lepiej żeby każdy rowerzysta przeszedł
> szkolenie i wiedział, że nie ma machać gałęziami przelatując przed maską na
> zielonym ludziku tylko zejść z roweru

On to wie.
Szkolenie nic nie zmieni.

Kierujący samochodami TEŻ wiedzą że mają ustąpić na przejeździe
rowerowym i przejściu. Jakieś wnioski?

> I że nie ma co dzwonić i pędzić jak szalony po chodniku

Jeszcze raz: "on to wie"!

Co najwyżej usprawiedliwia się, że STOSUJE SIĘ do tego co wrzeszczą
przez otwarte okienko kierowcy - żeby sp... na chodnik :P
Jak to mawiasz, "społeczeństwo chce"?

> zagrażając moim dzieciom

Masz 100% mojego poparcia.
Co z tego, jak na chodniku maluje się DDR :>
(chcesz obejrzeć?)

>> Od edukacji są rodzice, prywatna szkoła, kościół, mandat też ma funkcję
>> edukacyjną.
>
> Mandat co najwyżej na przyszłość.
>
> A prewencji na innych nie można zwalać (choć owszem, należy ich do niej
> motywować).

Mandat to prewencja czy nie prewencja, bo trochę się gubię?

pzdr, Gotfryd