Użytkownik "witek" <w...@i...pl.invalid> napisał
>>
>> Nie chodzi o to co potrafię a co nie, tylko o to czego państwo może
>> ode
>> mnie wymagać i za co może mnie karać.
>
> Moze wymagac umiejetnosci liczenia do 60 w ciagu minuty.

Nie znam przepisu który taką umiejętność czyni obowiązkiem obywatela.
Tak samo jak obowiązkowe nie jest posiadanie stopera.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał
>>>
>>> problem w tym, ze jemu sie nic nie chce
>>
>> A Tobie by się chciało? Uwzględniając prawdopodobieństwo wykrycia
>> tak z
>> raz na 1500 lat?
>
> Wykrycia przez policjanta, któremu się będzie chciało sprawdzać, że
> jest to 59Hz, a nie 60.

Zwłaszcza, że policjanci nie reagują nawet na zupełne nie działania
(ściślej: nie używanie) migacza.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał
>>
>> jak miga mniej niz 30 razy na minute tez, bo tak powolne miganie
>> mnie
>> irytuje, ze moge przejechac kilka metrow zanim w ogole cokolwiek
>> mignie.
>>
>> zrozumiesz jak sie komus wpakujesz w bok, bo on przeciez
>> kierunkowskaz
>> wlaczyl, tylko jeszcze nie zdazyl mignac a on skrzyzowanie
>> przejechal.
>
> Sęk w tym, że to "widać gołym okiem". Oczekiwanie, czy chwalenie
> się, że ktoś to o ocenia licząc migi przez kwadrans trąci
> trollingiem :)

W przepisie nie powinno być liczb, na które współczesny człowiek bywa
uczulony. Zamiast tego mogłoby być tak: "kierunkowskaz ma migać w
tempie od adagio do andantino".

do góry

Użytkownik "witek" <w...@i...pl.invalid> napisał
>
> to ze miga za wolno albo za szybko widac golym okiem.
> Jak sie jezdzi to sie wrecz rzuca w oczy, ze cos jest nie tak.
>
> Policzenie migniec przez minute nie przekracza moich mozliwosci.

Po co liczyć skoro widać gołym okiem?

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał

> Otóż, aby zadowolić Alka, należałoby wprowadzić przepis,
> że sankcja działa kiedy kierunkowskaz wykracza poza zakres
> 60..120Hz, ale kierowca ma obowiązek przeprowadzenia
> korekty po wykroczeniu poza 80..100 Hz.

Nie, żeby zadowolić Alka należy wycofać z egzaminu na PJ idiotyczne
pytania o duperele. Bo od tego się zaczęła dyskusja w tym podwątku.
Żeby była jasność: przepis regulujący tempo migacza powinien być, ale
jak napisałem w swoim pierwszym poście pytanie na ten temat może być
na egzaminie dla diagnostów przeprowadzających przeglądy pojazdów a
nie dla kierowców. Obecna formuła egzaminu na PJ jest niedorzeczna.
Tak jakby miała za cel redukcję liczby kierowców czy nabijanie kasy
WORD-om a nie zapewnienie bezpieczeństwa w ruchu.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał
>>
>> Wracając do wyprzedzania, jeśli wolno jadę maluszkiem to i pół
>> metra od
>> stabilnie jadącego rowerzysty może być całkiem bezpieczne a jeśli
>> pędzę
>
> Oczywiście jest to nieprawda - musisz bowiem wziąć pod uwagę zmiany
> położenia i równowagi samego roweru, który nigdy nie jedzie idealnie
> prosto,a ponadto "odczucia psychiczne" samego rowerzysty, mijanego
> przez samochody na dziesiątki cm. W ogóle polecam przejechać się
> parę kilometrów rowerem ulicą, co by nabyć pogląd na wypowiadane
> tematy :P

Przejechałem na rowerze grube tysiące kilometrów i wiem o czym piszę.
Celowo napisałem o "stabilnie jadącym rowerzyście" i "wolnej jeździe
maluszkiem". Np. na osiedlowych uliczkach gdzie jedzie się w ciasnocie
ale powolutku, często wyprzedza się w odległości poniżej metra i
bezpieczeństwo na tym nie cierpi. Ale zanim wyprzedzę patrzę kto na
rowerze i jak jedzie. Bo jak rozchwiana starowinka to nie wyprzedzam
wcale, bo wiem co może sie wydarzyć i ani metr ani półtora niczego nie
gwarantują.

>> ogromną ciężarówką to i przy półtora metra mogę zdmuchnąć z drogi
>> chybotliwego dziadka. I jak ma się brzmienie tego "precyzyjnego"
>> przepisu do intencji jaka stała za jego przyjęciem?
>
> Intencja była taka, aby właśnie tacy "mistrzowie" nie uważali, że
> oni mogą bezpiecznie minąć rowerzystę na 30 cm, bo nie mogą.
>
> Masz zachować *bezpieczny* odstęp,

To czemu tego właśnie tak nie napisać? Wpisanie liczby do przepisu
niczego nie zmienia, choćby dlatego że to jest nie do zmierzenia. W
wielu innych miejscach prawo jest ogólne: bezpieczna odległość,
szczególna ostrożność, niezwłocznie itp. określenia. A tu akurat
liczby, których i tak nie ma jak zweryfikować.

do góry

W dniu 31.01.2013 09:23, Alek pisze:

> kierowców. Obecna formuła egzaminu na PJ jest niedorzeczna. Tak jakby
> miała za cel redukcję liczby kierowców czy nabijanie kasy WORD-om a nie
> zapewnienie bezpieczeństwa w ruchu.

Redukcja liczby uczestników ruchu poprawia bezpieczeństwo.

A *zapewnić* bezpieczeństwo w ruchu można by tylko poprzez jego
całkowitą likwidację ;->

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 31.01.2013 09:23, Alek pisze:
> ale jak napisałem w swoim pierwszym poście pytanie na ten temat może być
> na egzaminie dla diagnostów przeprowadzających przeglądy pojazdów a nie
> dla kierowców. Obecna formuła egzaminu na PJ jest niedorzeczna.

A masz jakieś k-wa dowody na to, że takie pytanie pojawiło się na nowym
egzaminie? Bo na starym (do 20 stycznia 2013) takiego nie było.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:kebjsr$aqr$2@news.task.gda.pl...

> Wykrycia przez policjanta, któremu się będzie chciało sprawdzać, że jest
> to 59Hz, a nie 60.

Ale Hz to ilosc cykli w ciagu sekundy :))) 60Hz to by praktycznie swiecilo
ciaglym swiatlem jak zarowka właczona do sieci :)))

do góry

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <n...@s...pl> napisał
>W dniu 31.01.2013 09:23, Alek pisze:
>> ale jak napisałem w swoim pierwszym poście pytanie na ten temat
>> może być
>> na egzaminie dla diagnostów przeprowadzających przeglądy pojazdów a
>> nie
>> dla kierowców. Obecna formuła egzaminu na PJ jest niedorzeczna.
>
> A masz jakieś k-wa dowody na to, że takie pytanie pojawiło się na
> nowym egzaminie? Bo na starym (do 20 stycznia 2013) takiego nie
> było.

Nie, k-wa, nie mam. Ale nawet jeśli nie ma akurat takiego to mała
strata, jest wiele innych.

do góry