Użytkownik "Seryozha" <S...@o...onet.eu> napisał w wiadomości
news:f9lmmt$on8$1@news.onet.pl...
> Otóż: JAKA BYŁABY MOJA SYTUACJA PRAWNA gdybym został napadnięty i użył
> noża
> do obrony i nawet poważnie przy tym zranił 1-dnego lub więcej napastników?

Możesz się bronić teoretycznie, obrona konieczna wyłączy odpowiedzialność,
ale środkami i sposobami:
- adekwatnymi do zagrożenia (zastanów się czy nóż byłby adekwatny???),
- jeśli atak jest bezpośredni,
- jeśli nie ma innej możliwości (nie mogłeś pięścią, uciec???).
Oprócz tego, że Tobie się wydaje w danej sytuacji, iż tak jest jak powyżej,
to jeszcze prokurator musi podzielić Twoje zdanie i materiał dowodowy nie
świadczyć przeciwko Tobie. A jak nie ma wiarygodnych dowodów, to cięzko
powiedzieć komu uwierzą - Tobie czy tym, przed którym się broniłeś (jak np.
powie, że chciał Cię zapytać o godzinę a Ty go napadłeś, reszta potwierdzi).
Tak więc nawet gdyby w rzeczywistości obrona nożem byłaby adekwatna i
spełniała te powyższe przesłanki, to trudno powiedzieć czy dałoby się to
udowodnić w sprawie. A jak wiesz, sądy orzekają w oparciu o akta i
przeprowadzone dowody, a nie w oparciu o prawdziwą sytuację, bo w niej
sędzia udziału nie bierze. A poza tym orzekający nie może się też kierować
czysto zdrowym rozsądkiem, a jedynie tym co oficjalnie zostało utrwalone w
postępowaniu. Więc TWOJA SYTUACJA PRAWNA zależałby od:
1) sytuacji rzeczywistej, czy kwalifkowałaby ona się do obrony koniecznej i
Twoje działanie nie przekraczałoby adekwatności.
2) jaki przebieg sytuacji odzwierciedlałoby postępowanie i przeprowadzone
dowody.
Przeczytaj pkt. 2 wyraźnie.