W dniu 31.01.2023 o 12:04, J.F pisze:
>>>> Większość patrzy na ten wyrok, jak Ty. Że udowodniono pobicie.
>>> No ba - zaraz sie bedziesz zaslanial, ze przeciez sad w sprawie
>>> Stachowiaka kulsonow za zabojstwo nie skazal..
>> A sądził jakiś w ogóle?
> O tak, chyba ze wolisz wersje "skazal 4 przestępców-Policjantow".
> A moze nawet bedzie Policjantow-mordercow.
>
A skazali ich za zabójstwo? Pytam, bo mi się nie chce szukać.
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 31.01.2023 o 15:42, Shrek pisze:
>>> Ano - milicja dobrze zatarla slady, a kulsony, pardon - Policjanci,
>>> biorą chlubny przyklad.
>> Czyli, jeśli nie ma dowodu na morderstwo, to absolutnie wykluczamy, by
>> to nie było morderstwo, tylko prowadzimy postępowanie w kierunku
>> zacierania śladów. Bardzo nowatorska koncepcja.
> Ale zdaje sobie sprawę, że robisz z siebie pośmiewisko broniąc
> komunistrycznych zbrodniarzy?

Ja bronię logiki
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 31.01.2023 o 11:51, J.F pisze:
>>>>> Teraz mamy kolejną sprawe tych nastolatek i radiowozu na drzewie,
>>>>> opis wygląda dramatycznie ... ale rezultatow to chyba szybko nie
>>>>> poznamy ??????
>>>> No ale że niby pismaki kłamały?
>>> powiedzmy ... naklonili rodzine do przesadnych stwierdzen.
>> Rodziny tam przede wszystkim nie było.
> Ale jest wypowiedz matki, brata.
>
Nie zrozumiałeś. Rodziny tam nie było, to nie wie, co się tam wydarzyło.
Powoływanie się na nich jest bez sensu z punktu widzenia wyjaśnienia
zdarzenia. Równie dobrze mogą się na mnie, czy Ciebie powołać - też
żaden z nas tego nie widział.
--
Robert Tomasik

do góry

On 2023-01-30, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 30.01.2023 o 01:08, Marcin Debowski pisze:
>> Problem w tym, że nie ma za bardzo co zaproponować w zamian. Przy
>> stopniu upolitycznienia prokuratury i częściowo też sądów nie specjalnie
>> wyobrażam sobie jak miałaby się odbywać jakaś rzeczywista weryfikacja
>> źródła dziennikarskiego.
>
> Nie ta płaszczyzna. Źródła, to w ogóle bym nie weryfikował. Źródło, to
> tylko źródło. Przykładowo: Jest informacja, że polityk posiada
> nielegalnie zwierze objęte konwencją CITES. No to wchodzimy na
> przeszukanie i sprawdzamy, czy ma. Jak ma, to go ścigamy za posiadanie.
> Jak nie ma, to ogłaszamy i rozchodzimy się. Co nas interesuje, kto
> powiedział, że ma?
>
> Problemem jest napisanie artykułu o tym, że ów polityk ma to zwierzę,
> zanim ktokolwiek zweryfikuje tę informację. Może to zrobić prokurator.
> Może nawet sam dziennikarz, który pójdzie i sfotografuje to zwierzę pod
> jakimś pozorem. Mogą kogoś wysłać. Nawet zrobić z nim wywiad, jako
> miłośnikiem przyrody. Ale niech to ma jakieś realny wymiar, a nie samo
> rzucenie gównem w wentylator.

Cechą publikacji z udziałem dziennikarzy jest na ogół podanie tej
informacji w miarę szybko. To co sugerujesz to pewnie miesiące-lata
gdzie de facto informacja jest weryfikowana przez prokuraturę-policję.Te
instytucje nie są obecnie instutucjami społecznego zaufania, więc to
żadna weryfikacja. Prawdę mówiąc wolę już obecny system, tym bardziej,
że jakiś kolosalnych wtop dziennikarze nie zaliczyli, za to wydaje się,
że wymienieni weryfikatorzy, i owszem.

--
Marcin

do góry

W dniu 01.02.2023 o 00:00, Robert Tomasik pisze:

>>>> Tym bardziej dziwne, że w przypadku stachowiaka twierdziłeś że nie
>>>> ma czegoś takiego jak tortury w prawie;)
>>> To znajdź. Co  Ci zależy.
>> Po co?
>
> Bo się dowiesz, że się mylisz.

Ty się mylisz. Pisałeś że w prawie nie istnieje coś takiego jak tortury.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.02.2023 o 00:03, Robert Tomasik pisze:

>> Ale zdaje sobie sprawę, że robisz z siebie pośmiewisko broniąc
>> komunistrycznych zbrodniarzy?
>
> Ja bronię logiki

Chyba kulsoniej.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.02.2023 o 03:37, Marcin Debowski pisze:
> Prawdę mówiąc wolę już obecny system, tym bardziej,
> że jakiś kolosalnych wtop dziennikarze nie zaliczyli, za to wydaje się,
> że wymienieni weryfikatorzy, i owszem.

To zależy od punktu siedzenia - kulsony wolą jak prokurator ich kryje.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.02.2023 o 00:06, Robert Tomasik pisze:

> Nie zrozumiałeś. Rodziny tam nie było, to nie wie, co się tam wydarzyło.
> Powoływanie się na nich jest bez sensu z punktu widzenia wyjaśnienia
> zdarzenia. Równie dobrze mogą się na mnie, czy Ciebie powołać - też
> żaden z nas tego nie widział.

Najlepiej żeby na nic się nie powoływali i nic nie pisali...

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 31.01.2023 o 21:08, Shrek pisze:
> W dniu 31.01.2023 o 17:15, Ghost pisze:
>
>> i tak sie zmienilo "Gdyby Kaczyński miał płacić 50_000 PLN (ponieść
>> koszty) słowem bym się w jego obronie w tej sprawie nie odezwał" w "no
>> Radek jest troszkę mniej chujem niz do tej pory".
>>
>> klasyczny filip z dupy
>
> No i wyszło że radek jest małym chujem;)
>
> https://twitter.com/sikorskiradek/status/16204782666
36402688?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctw
gr%5Etweet
>
> Przy okazji jarek jednak ma konto w banku;)

Widziałem to i nie mogę się nadziwić, że nie zamaskowali numeru konta -
aż mnie korci żeby wysłać grosik ;) Boję się tylko, że nie tylko mnie i
sie dziad za bardzo wzbogaci

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak

do góry

W dniu 31.01.2023 o 08:00, Mirek Ptak pisze:
> W dniu 28.01.2023 o 14:05, A. Filip pisze:
>> Gdyby Kaczyński miał płacić 50_000 PLN (ponieść koszty) słowem bym się w
>> jego obronie w tej sprawie nie odezwał.  W przypadku moich sympatii
>> Raduś padł ciężką ofiarą finansowej wielkości własnego sądowego sukcesu.
>
> No ale przecież właśnie taką ofertę jaruś dostał - Sikorski publicznie
> ogłosił, że jak kaczor wpłaci 50 tyś na armię ukraińską to mu odpuści winy.
>
Jaruś wpłacił 50k zł i zostało mu odpuszczone.

--
ALEX MR
"Pod Cusimą Cesarska Marynarka zatopiła nie tylko flotę rosyjską,
zatopiła coś o wiele więcej, mit o wyższości białej rasy"

do góry