Dnia Tue, 27 Jan 2009 19:32:52 +0100, Fonon napisał(a):

>> Czy powinien? To zależy od wniosku strony i postanowienia sądu ;-) Kim
>> poza tym mógłby być taki ktoś?
>
> A czy "kimś" koniecznie musi być? Członkowie organów osoby prawnej (byli
> i aktualni) zwykle mają w postępowaniu wspólny interes.

Jaki mogą mieć interes? Jeśli stroną jest osoba prawna, to w jej imieniu
mówi organ. Były członek organu nie może już mówić za stronę.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia Tue, 27 Jan 2009 17:09:04 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Wezwana w charakterze pokrzywdzonego kobieta poinformowała o tym sąd.
> Sąd po chwili zastanowienia orzekł, że pokrzywdzony musi być i
> postępowanie się nadal toczyło

Nadal występowała w charakterze reprezentanta pokrzywdzonego?
Dość dziwne jednak, ale cóż -- jak widać wszystko jest możliwe. Inna
sprawa, że "strona właściwa" mogłaby nie być aż tak zachwycona tym.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia Tue, 27 Jan 2009 19:21:04 +0100, Fonon napisał(a):

> Sytuacja
> procesowa świadka i strony może mieć więc znaczenie w kontekście
> składania zeznań. Można również wyobrazić sobie, że w trakcie procesu
> członek zarządu zostanie odwołany (z zarządu) na czas zeznawania (jako
> świadek) i powołany ponownie po złożeniu zeznań, a wtedy będzie znów
> stroną. Czy się mylę?

Teoretycznie może być jak piszesz. Pytanie: po co tak robić?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Olgierd pisze:
> Teoretycznie może być jak piszesz. Pytanie: po co tak robić?
To proste - np. gdy sąd ustala stan faktyczny na podstawie zeznań
świadków. W wyroku można zatem napisać "świadkowie zeznali". Można sobie
wyobrazić łatwo sprawę osoba fizyczna kontra osoba prawna, a tam
zeznania grona "świadków" - członków organów osoby prawnej
reprezentujących de facto stanowisko strony i mających również osobisty
interes w złożeniu konkretnych zeznań.
F.

do góry

Olgierd pisze:

> Jaki mogą mieć interes? Jeśli stroną jest osoba prawna, to w jej imieniu
> mówi organ. Były członek organu nie może już mówić za stronę.
To proste - chodzi o ich własny interes, gdy podejmowali decyzje jako
organ. W grę może wchodzić zatem również ich osobista odpowiedzialność.
F.

do góry

Dnia Wed, 28 Jan 2009 10:54:57 +0100, Piotr Fonon napisał(a):

>> Jaki mogą mieć interes? Jeśli stroną jest osoba prawna, to w jej
>> imieniu mówi organ. Były członek organu nie może już mówić za stronę.

> To proste - chodzi o ich własny interes, gdy podejmowali decyzje jako
> organ.

Jeśli decyzje dotyczyły ich samych to powinni mieć status strony sami
przez się.

> W grę może wchodzić zatem również ich osobista odpowiedzialność.

Tym bardziej ;-)

Występowaniem za stronę tego nie załatwisz.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:pan.2009.01.28.07.44.28@rudak.org...
> Dnia Tue, 27 Jan 2009 17:09:04 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>> Wezwana w charakterze pokrzywdzonego kobieta poinformowała o tym sąd.
>> Sąd po chwili zastanowienia orzekł, że pokrzywdzony musi być i
>> postępowanie się nadal toczyło
> Nadal występowała w charakterze reprezentanta pokrzywdzonego?

No właśnie tak - pomimo swoich protestów i wykazywania, że nie ma już od
kilku lat nic wspólnego tą firmą.

> Dość dziwne jednak, ale cóż -- jak widać wszystko jest możliwe. Inna
> sprawa, że "strona właściwa" mogłaby nie być aż tak zachwycona tym.


Właściwa strona nie istniała w ogóle w tym momencie. Spółkę zlikwidowano
kilka lat wcześniej.

do góry