eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoKOLONIE - odpowiedzialność dzieci, rodziców, wychowawców › Re: KOLONIE - odpowiedzialność dzieci, rodziców, wychowawców
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: "lukeg" <n...@n...com>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: KOLONIE - odpowiedzialność dzieci, rodziców, wychowawców
    Date: Sun, 28 Jun 2009 00:08:32 +0200
    Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
    Lines: 42
    Message-ID: <h26593$lt3$1@inews.gazeta.pl>
    References: <3...@x...googlegroups.com>
    <h25vm9$qaj$1@news.onet.pl> <j...@4...net>
    <h261ka$vdu$1@news.onet.pl> <h261ub$di5$1@news.dialog.net.pl>
    <h2636h$dau$1@inews.gazeta.pl> <h263b6$eph$1@news.dialog.net.pl>
    NNTP-Posting-Host: 83.22.28.78.cable.dyn.petrus.com.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1246140516 22435 78.28.22.83 (27 Jun 2009 22:08:36 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 27 Jun 2009 22:08:36 +0000 (UTC)
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5579
    X-Priority: 3
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5512
    X-User: luke8
    X-MSMail-Priority: Normal
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:595441
    [ ukryj nagłówki ]


    Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
    news:h263b6$eph$1@news.dialog.net.pl...
    >W wiadomości news:h2636h$dau$1@inews.gazeta.pl lukeg
    > <n...@n...com> pisze:
    >
    >>>> A dwa, jeżeli szkoda (u pracodawcy) powstała z winy umyślnej pracownika
    >>>> (opiekuna w tym wypadku), to ponosi
    >>>> on odpowiedzialność regresową w stosunku do pracodawcy o to bez
    >>>> ograniczenia.
    >>> Nie umyślnej, a zawinionej.
    >> Nie. Wina jest zawsze przesłanką odpowiedzialności. Maksymalny pułap
    >> odpowiedzialności wyznacza forma winy.
    > Nie.
    > Zależy czy nie dopełnił obowiązku, co mogło być umyślne lub nie.

    Hmm, zmieniłeś teraz zdanie. W pierwszej wiadomości piszesz, że przesłanką
    nieograniczonej odpowiedzialności regresowej jest wina, w drugiej - że
    niedopełnienie obowiązku, przy czym w jego strukturze umieszczasz kategorie
    umyślności i nieumyślności.
    Przesłanki odpowiedzialności to: niedopełnienie obowiązku, wina, szkoda,
    związek przyczynowy (Art. 114. Pracownik, który wskutek niewykonania lub
    nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych ze swej winy wyrządził
    pracodawcy szkodę, ponosi odpowiedzialność materialną (...)). Niedopełnienie
    obowiązku, jak i wina są przesłankami odpowiedzialności więc w każdej
    sytuacji.
    Odnośnie nieograniczonej odpowiedzialności, to odpowiedni przepis stanowi,
    że jeżeli pracownik umyślnie wyrządził szkodę, jest obowiązany do jej
    naprawienia w pełnej wysokości. Należy więc zgodzić się, przynajmniej
    częściowo, z Twoim stanowiskiem z drugiej wiadomości. Bez wątpienia
    odpowiedzialność zależy od niedopełnienia obowiązku; podobnie jak zależy od
    winy, szkody, związku przyczynowego. Koniecznie jednak musi wyrządzenie
    szkody musi być umyślne. Umyślność i nieumyślność polska doktryna prawa
    cywilnego lokuje zaś w winie i wyróżnia jej formy - tj. winę umyślną i
    nieumyślną.
    Dlatego właśnie napisałem, że pułap odpowiedzialności wyznacza forma winy.
    Nie zaś samo zawinienie (1. wiadomość) czy niedopełnienie obowiązków, które
    ma charakter obiektywny i nie podlega kwalifikacji umyślne-nieumyślne (2.
    wiadomość).

    Pozdrawiam

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1