On Thu, 3 Apr 2008 14:43:14 +0200, Piotr "PitLab" Laskowski wrote:
>> >Zwykle tak jeżdzę, no może ciut szybciej ale naprawdę niewiele. Standardowa
>> >trasa weekendowa: mając do wyboru drogę krajową A2 i o kilka km dłuższą ale
>> >spokojniejszą, bez TIRów i nachalnego wyprzedzania, idącą przez wioski drogę
>> >3-znakową wybieram tą spokojniejszą ze względu na komfort jazdy.
>> Ale przez wioski przepisowe 50 trzymasz ? :-)

>Nie byłbym 100% Polakiem gdybym tak jechał,

Sprobuj, zobaczysz czy potrafisz :-)
Nie kazdy urodzil sie Szwajcarem :-)

>ale mam takie wwnętrzne
>postanowienie nie przekraczać o więcej niż o 20km/h.

W trosce o mieszkancow wsi czy ze strachu przed mandatami ? :-)

>Tak więc w zależności od sporej listy warunków jadę te 60-70 bo tyle jeszcze
>jest ogólnospołecznie akceptowalne.

eee .. kto badal te ogolnospolecznosc ? :-)

>> >> Tu trzeba zaczac od glowy - poslom, ministrom, urzednikom i dyrektorom
>> >> od drog, radnym - zalozyc GPS i kazac jezdzic przepisowo, wtedy moze
>> >> sie przebija.
>> >Jak chciałbyś to osiągnąć?
>> No jak wyzej plus mandaty i punkty i egzaminy :-)
>Jestem przeciwnikiem eksterminacji tylko pewnej grupy społeczeństwa. Nie
>ważne której.
>Prawo powinno obowiązywać wszystkich bez wyjątku.

Ale zacznijmy od w/w :-)

>> >Sama Policja nie da rady tego zwalczyć. Tradycyjnych fotoradarów też nie da
>> >się ustawić niewiadomo ile bo to duży koszt.
>> Zysk a nie koszt ! Niestety :-)
>Dlatego chciałbym żeby nie tylko Policja mogła działać w tym zakresie.
>Podejrzewam że gminie będzie się opłacało robić to znacznie taniej i w
>sposób ciagły nie tylko wyrywkowe kontrole.

Ja tam nie wiem, ale cos mi sie wydaje ze policyjne FR pracuja czesto
i dlugo. Na szczescie ktos im nie daje pieniedzy na wieksza ilosc :-)

>> >Moim zdaniem trzeba było by
>> >umożliwić korzytanie z takich urządzeń samorządom lokalnym typu gimna.
>> Maja umozliwione. I nawet koszt nie jest taki duzy w skali gminy,
>> szczegolnie ze szybko sie zwroci :-(
>No a przed chwila pisałeś że tylko Policja, Celnicy i Straż Graniczna ma
>uprawnienia do obslugi urzadzeń kontrolno pomiarowych.

Rozszerzyli o SM.

>Gdyby gmina mogła to jest jakieś światełko na zrobienie biznesu przy
>produkcji takich urządzeń.

Twojego pomyslu ? Pewnie sie nie uda - jak to przepuscic przez GUM ?
Razem z kawalkiem asfaltu czy wezwac ich na sesje wyjazdowa ?

>> Nie masz praktycznie zadnej kontroli. Wojt sobie nastawia ile chce.
>> Jedynym czynnikiem ograniczajacym ilosc beda finanse.

>Porównywałem to do użytkownika indywidualnego, np. gdyby Samotnik chciał
>sobie zafundować takie urządzenie i czerpać z niego zyski.
>Zresztą jeżeli gmina będzie zbyt pazerna i nadużywać kontroli to chyba są
>jakieś przepisy określające sposób kontroli.

Nie ma. Jedynie zadziala rynek - jak gmina bedzie zbyt pazerna
to kierowcy zaczna jezdzic przepisowo, a kredyt trzeba nadal splacac.

>Przecież płacić będą _tylko_ piraci*. Zobaczysz jak szybko w opinii
>społecznej pirat stanie się frajerem a nie niedoścignionym cwaniakiem.

W Polsce zyjemy - placic beda tylko frajerzy, nie piraci :-)

>> Oczywiscie. Tylko ze potem bedziesz rezerwowal dobe na podroz nad
>> morze czy w gory..
>Tudno, każdy kij ma dwa końce. Wolę dostać tym końcem z dłuższym czasem.
>Może gdzieś dalej warto pojechać I.C. czy polecieć samolotem?

W Polsce ? Z reguly nie warto :-(

>> Ale jaka rewolucja ?
>> To jest tylko zaakceptowanie stanu faktycznego :-)
>Zmiana _wszystkich_ ograniczeń i liczenie wypadków to moim zdaniem
>rewolucja.

Eee tam, taka drobna zmiana ustawy, cyfre 5 zamienic na 7 ...
A jak zamienialismy 60 na 50 to tez protestowales ?

>> Zobacz - stoi 40, a wszyscy jada 70-100.
>> To postawic 70 i dopiero fotoradar.
>Tak jak już było poruszane w wątku - to 40 skądś się bierze i niekoniecznie
>musi być zrozumiałe dla każdego.

>Moim zdaniem w takich sytuacjach należało by zwrócić się do jednostki
>odpowiedzialnej za ustawienie tego ograniczenia o uzasadnienie i ewentualnie
>negocjować zmianę. Ale to tylko indwyidualne przypadki. Nigdy hurtem.

Wlasnie ze hurtem. Niech urzedasy napisza na nowo uzasadnienia. Moze
przy okazji pomysla czy zasadne sa ..

J.

do góry

Samotnik napisał(a):
/.../
> Co jeszcze mogę zrobić? Bo chyba już tylko pozostało kupić jakieś działko
> przeciwpancerne i likwidować tych najszybciej jadących idiotów, może
> reszcie się włączy myślenie przy tej okazji...

tak przeczytałem prawie cały wątek i rzeczywiście najlepsze rozwiązanie
to atrapa fotoradaru. Ale nie rób póki co partyzantki tylko na piśmie
zgłoś sprawę do zarządcy drogi, weź podpisy od sąsiadów. Weź te pismo do
jakiegoś radnego z tego terenu (najlepiej jakieś emeryta), zgłoś sprawę
na komisję bezpieczeństwa (w tutu. UM lub innem gdzie takowa się zbiera)
i na pewno będzie jakaś reakcja. A zahacz też o te przedsiębiorstwo
autobusowe, może kierowcy będą mieli też swoje uwagi co do tego zakrętu,
więc jak cie poprze duży lokalny przewoźnik to już nie zostanie bez
echa. I niech oni stawiają ten fotoradar.

--
Z pozdrowieniem
marcin jan

"Nienawidzę Twoich poglądów, ale dam się zabić abyś mógł je głosić"

do góry

Cavallino pisze:
>
> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
> wiadomości news:
>
>>>> Ależ nie powoduje zagrożenia...
>>>
>>> Powoduje.

>> > Jeśli zaś przyjąć, że "dostatecznie widoczny i nie powodujący
>> zagrożenia > *ani utrudnienia*"
>> > oznacza "dla każdego pojazdu, przekraczającego dowolne przepisy >
>> kodeksowe" to by nie można
>> > było parkować nigdzie
>>
>> Teraz się zgadzasz?
>
> Nie.
> Bo z tego wcale nie wynika że parkować za zakrętem można.

Pojęcie "za zakrętem" jest funkcją prędkości jadącego pojazdu.

Sprecyzujmy pytanie. Czy według ciebie, warunki z Art. 46. 1. dotyczą pojazdów:
a) jadących prawidłowo
b) wszystkich, niezależnie od tego jakie przepisy łamią i w jaki sposób
c) łamiących niektóre przepisy, jeśli tak, to które i w jaki sposób?

Jeśli przepisy są tak jednoznaczne jak mówisz, odpowiedź powinna być prosta.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Cavallino nastukał(-a):

>
> Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości news:
>
> > Skoro warunki sa takie, że zarządca drogi stawia ograniczenie 40, to
> > twoim psim obowiązkiem jest się tego ograniczenia trzymać.
>
>
> Skoro ustawodawca każe Ci się upewnić że nikomu nie zajedziesz to
> masz to zrobić. Nie ważne jak - możesz wyjść i sprawdzić.
> To jest Twój psi obowiązek.
>
> A dopiero gdy już będziesz miał tą pewność, to wtedy możesz się
> czepiać czy ktoś jedzie zgodnie z limitem czy nie.

Widzisz, wymuszenie pierwszeństwa ma miejsce także wtedy gdy tylko
zmuszam innego kierowcę do przyhamowania w celu uniknięcia kolizji,
prawda?

I teraz dołóż do tego prędkość - wyjadę i ten z pierwszeństwem jest w
takiej odległości, że jadąc zgodnie z przepisami, nie zakłócę jego
jazdy - rozpędzę się zanim do mnie dojedzie.
Czyli zrobiłem wszystko prawidłowo.
Ale w tej samej sytuacji, gdy ten z pierwszeństwem jedzie powyżej
dozwolonej - mimo zachowania tej samej ostrożności, zmuszam go do
przyhamowania. Czy jestem jednoznacznie winny wymuszenia pierwszeństwa?
IMHO nie. To on swoim niezgodnym z przepisami stylem jazdy powoduje
zagrożenie kolizją.
Gdyby się do przepisów stosował, nie byłoby żadnego wymuszenia.
Zachowanie szczególnej ostrożności nie oznacza, że nie mam prawa liczyć
na zgodną z przepisami jazdę innych użytkowników drogi.

>
> > Czy według ciebie, jeśli wyjadę z bocznej uliczki i rozpędzę się do
> > dozwolonej prędkości, a ty mi wjedziesz w kufer, bo leciałeś
> > dozwolona x3, to też będzie wymuszenie pierwszeństwa?
>
> Po pierwsze - nie przekraczam dozwolonej prędkości 3 razy, aż tak to
> drogowcy nie przesadzają z limitami, a ja jeżdżę zgodnie ze zdrowym
> rozsądkiem. Być może wolniej niż Ty.

Nie chodziło mi o Ciebie, tylko o teoretyczną sytuację - łatwiej było
mi to opisać używając zaimków osobowych.

>
> Po drugie - zanim Ty się rozpędzisz do dozwolonej prędkości, to minie
> zazwyczaj tyle czasu, że nikt by już pewnie nie pamiętał że tam
> skrzyżowanie było.

Do 40 km/h to się rozpędzę w ciągu 2-3 sekund. Bez problemu. Będzie to
parędziesiąt metrów za skrzyżowaniem.


--
Pozdro
Massai

do góry

"Massai" <t...@w...pl> pisze:
> [...]
> Gdyby się do przepisów stosował, nie byłoby żadnego wymuszenia.
> Zachowanie szczególnej ostrożności nie oznacza, że nie mam prawa liczyć
> na zgodną z przepisami jazdę innych użytkowników drogi.

AFAIR któryś sąd w uzasadnieniu "popełnił" stwierdzenie że zasada
ograniczonego zaufania nie oznacza zasady (całkowitego) braku zaufania.

> [...]

--
Andrzej Adam Filip : a...@p...onet.pl : a...@x...wp.pl
Kto posiada najwyższe w kraju szlachectwo, nie dba o tytuły.
-- Czuang-tsy (369-298 p.n.e.)

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:

>> Bo z tego wcale nie wynika że parkować za zakrętem można.
>
> Pojęcie "za zakrętem" jest funkcją prędkości jadącego pojazdu.

Nie, funkcją drogi.


>
> Sprecyzujmy pytanie. Czy według ciebie, warunki z Art. 46. 1. dotyczą
> pojazdów:
> a) jadących prawidłowo
> b) wszystkich, niezależnie od tego jakie przepisy łamią i w jaki sposób
> c) łamiących niektóre przepisy, jeśli tak, to które i w jaki sposób?

Dotyczą pojazdów które chcą zaparkować lub się zatrzymać.

do góry

Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości news:

> Widzisz, wymuszenie pierwszeństwa ma miejsce także wtedy gdy tylko
> zmuszam innego kierowcę do przyhamowania w celu uniknięcia kolizji,
> prawda?

Oczywiście.

>
> I teraz dołóż do tego prędkość - wyjadę i ten z pierwszeństwem jest w
> takiej odległości, że jadąc zgodnie z przepisami, nie zakłócę jego
> jazdy - rozpędzę się zanim do mnie dojedzie.
> Czyli zrobiłem wszystko prawidłowo.

Nie zrobiłeś.
Zakaz wyjeżdżania jest bezwzględny.
A jak masz kłopot z oceną prędkości przeciwnika to oddaj prawo jazdy -
stwarzasz większego zagrożenie niż on.


> Ale w tej samej sytuacji, gdy ten z pierwszeństwem jedzie powyżej
> dozwolonej - mimo zachowania tej samej ostrożności, zmuszam go do
> przyhamowania. Czy jestem jednoznacznie winny wymuszenia pierwszeństwa?

Tak.


> IMHO nie. To on swoim niezgodnym z przepisami stylem jazdy powoduje
> zagrożenie kolizją.

Tak jak Ty swoim wymuszeniem pierwszeństwa.


> Gdyby się do przepisów stosował, nie byłoby żadnego wymuszenia.
> Zachowanie szczególnej ostrożności nie oznacza, że nie mam prawa liczyć
> na zgodną z przepisami jazdę innych użytkowników drogi.

Chyba że koliczności wskazują inaczej.
Na tym polega to ograniczenie.

> Do 40 km/h to się rozpędzę w ciągu 2-3 sekund. Bez problemu. Będzie to
> parędziesiąt metrów za skrzyżowaniem.

I o tym mówię.
Po 50 m od skrzyżowania ciężko mówić o wymuszaniu.

do góry

Cavallino pisze:

>> Sprecyzujmy pytanie. Czy według ciebie, warunki z Art. 46. 1. dotyczą
>> pojazdów:
>> a) jadących prawidłowo
>> b) wszystkich, niezależnie od tego jakie przepisy łamią i w jaki sposób
>> c) łamiących niektóre przepisy, jeśli tak, to które i w jaki sposób?
>
> Dotyczą pojazdów które chcą zaparkować lub się zatrzymać.

Nie udawaj że nie rozumiesz o co pytam. Pytanie jest o ten (patrz -> art.)
"ruch", czyli pojazdy kierowane przez "innych kierujących".

Czy te pojazdy, dla których parkujący ma być widoczny, którym ma nie
utrudniać ruchu, to są pojazdy w sensie a), b) czy c)?

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:ft4rlu$1cvh$1@news2.ipartners.pl...
> Cavallino pisze:
>
>>> Sprecyzujmy pytanie. Czy według ciebie, warunki z Art. 46. 1. dotyczą
>>> pojazdów:
>>> a) jadących prawidłowo
>>> b) wszystkich, niezależnie od tego jakie przepisy łamią i w jaki sposób
>>> c) łamiących niektóre przepisy, jeśli tak, to które i w jaki sposób?
>>
>> Dotyczą pojazdów które chcą zaparkować lub się zatrzymać.
>
> Nie udawaj że nie rozumiesz o co pytam. Pytanie jest o ten (patrz -> art.)
> "ruch", czyli pojazdy kierowane przez "innych kierujących".
>
> Czy te pojazdy, dla których parkujący ma być widoczny, którym ma nie
> utrudniać ruchu, to są pojazdy w sensie a), b) czy c)?

Wszystkie.

do góry

Dnia Fri, 4 Apr 2008 10:07:36 +0200, Cavallino napisał(a):

>> I teraz dołóż do tego prędkość - wyjadę i ten z pierwszeństwem jest w
>> takiej odległości, że jadąc zgodnie z przepisami, nie zakłócę jego
>> jazdy - rozpędzę się zanim do mnie dojedzie.
>> Czyli zrobiłem wszystko prawidłowo.
>
> Nie zrobiłeś.
> Zakaz wyjeżdżania jest bezwzględny.
> A jak masz kłopot z oceną prędkości przeciwnika to oddaj prawo jazdy -
> stwarzasz większego zagrożenie niż on.

Pieprzysz jak potłuczony. Wyjeżdżając trzeba zakładać że tamten drugi
jedzie przepisową prędkością.

>> Ale w tej samej sytuacji, gdy ten z pierwszeństwem jedzie powyżej
>> dozwolonej - mimo zachowania tej samej ostrożności, zmuszam go do
>> przyhamowania. Czy jestem jednoznacznie winny wymuszenia pierwszeństwa?
>
> Tak.

J.w.

>> IMHO nie. To on swoim niezgodnym z przepisami stylem jazdy powoduje
>> zagrożenie kolizją.
>
> Tak jak Ty swoim wymuszeniem pierwszeństwa.

Wymuszenia nie ma.

>> Gdyby się do przepisów stosował, nie byłoby żadnego wymuszenia.
>> Zachowanie szczególnej ostrożności nie oznacza, że nie mam prawa liczyć
>> na zgodną z przepisami jazdę innych użytkowników drogi.
>
> Chyba że koliczności wskazują inaczej.
> Na tym polega to ograniczenie.

Nie masz prędkościomierza w oczach, co więcej - nie musisz mieć.
Natomiast odległość ocenić da się znacząco łatwiej.

FUT na samochody, prawa nie czytam.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster.pl, Tlen: madman1985
ICQ: 398539334, AIM: dkarwot, GG: 2283138

do góry