W dniu 2008-09-09 00:49 WW3 napisał/a:
>> Na podstawie opisu podanego w zacytowanym przez Ciebie artykule, to ja bym
>> widział dla nich zarzut z art. 268a kk. Pewnie §2, skoro tak wysoko
>> wyceniono straty. pewnie chodzi o straty z reklam, bo Nasza Klasa otrzymuje
>> tantiemy z odsłanianych banerów.
>
> "Kto, nie będąc do tego uprawnionym (...)"
>
> No nie bardzo, bo do umieszczania komentarzy to oni byli uprawnieni, tak sam jak
> Ty, ja i x milionow innych uzytkownikow.

Ale jak Ci się czyjś komentarz nie podoba, to go możesz wywalić, więc
zapobiegasz szkodzie.

--
animka

do góry

Użytkownik ".A r t u r." <onet_mekar{beztego}@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:ga409m$6ea$1@news.dialog.net.pl...
> WW3 pisze:
>> Witam,
>>
>> Co za przestepstwo oni popelnili/mogli popelnic?
>>
>> http://biznes.onet.pl/0,1821321,wiadomosci.html
>>
>> Wystawienie komentarzy chyba nie jest przestepstwem ? A moze od jakies
>> juz
>> liczby jest?
>>
>> Jestem ciekaw waszych opini.
>>
>>
>>
> ustawa z dnia 18 lipca 2002 r.
> o świadczeniu usług drogą elektroniczną.
> (Dz. U. z 9.09.2002 r. Nr 144, poz. 1204),
> Art. 24. 1. Kto przesyła za pomocą środków komunikacji elektronicznej
> niezamówione informacje handlowe,
> podlega karze grzywny.

To i sam portal powinienen ponieść karę. Wprowadzając mnie w błąd w miescu
gdzie są okienka znajomych umieszczał aplikację reklamową. Po kliknięciu
otwierały się bzdety reklamowe blokujące mi komputer.Rozumiem, że oni mają
prawo umieszczać reklamy na swoim serwerze. Ale nie poprzez wprowadzanie
mnie w błąd i wymuszanie dzialań których nie chcę robić...Dwa razy pisałem
do nich, a oni łamiąc przepisy które sami wymyslili nie odpisali wcale na
moje skargi.
GAL

do góry

WW3 <w...@o...pl> napisal:
> Co za przestepstwo oni popelnili/mogli popelnic?
> http://biznes.onet.pl/0,1821321,wiadomosci.html

Atak DoS.

> Wystawienie komentarzy chyba nie jest przestepstwem ? A moze od jakies juz
> liczby jest?
> Jestem ciekaw waszych opini.

Oni nie wystawiali komentarzy. Wystawial je automat.
A idioci nie wprowadzili ograniczen czasowych i swiadomie/nieswiadomie
wykonali atak DoS.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

In the darkest hour on Mon, 08 Sep 2008 22:28:42 +0200,
Arek <a...@e...net> screamed:
>> Art. 24. 1. Kto przesyła za pomocą środków komunikacji elektronicznej
>> niezamówione informacje handlowe, podlega karze grzywny.
>
> Przeczytaj uważnie ustawę i nie bzdurz.
> A tych strasznych przestępców to normalnie na pal powinni od razu nabic
>

Ano powinno. Ale u nas niestety to nie przejdzie.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:234B ]
[ 10:01:17 user up 11825 days, 21:56, 1 user, load average: 0.86, 0.95, 0.93 ]

An alcoholic is anyone you don't like who drinks more than you do.

do góry

Dnia Tue, 9 Sep 2008 05:25:49 +0200, GAL napisał(a):

> To i sam portal powinienen ponieść karę. Wprowadzając mnie w błąd w miescu
> gdzie są okienka znajomych umieszczał aplikację reklamową.

Przeczytaj regulamin. Przylaczajac do NK zgodziles sie na reklamy
pochodzace od nich. Dlatego nie sa "niezmowione".

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik

do góry

Arek pisze:
> Użytkownik .A r t u r. napisał:
>> Ja tej ustawy nie wymyśliłem, jak ci się ona nie podoba to zorganizuj
>
> Ale przeczytaj ją uważniej.
> To nie jest przestępstwo co zrobili. Nawet wg tej ustawy.

a gdzie napisałem że popełnili przestępstwo,
wskazałem podstawę prawną, twoim zdaniem bzdurną - masz lepszą?

>
>> 100 tyś podpisów i.t.d. - masz pewnie wprawę ;-)
>
> I tak by utknęła w sejmie.

czyli przyznajesz że powyższa ci się nie podoba?

>
>> A tym "strasznym przestępcom" mogą naskoczyć, po prostu robią sobie
>> reklamę, bo o NK trochę przycichło.
>
> I tak i nie.

czyli jestem za a nawet przeciw

> Zapewne skonfiskowali im sprzęt, więc to nie jest takie, że mogą im
> naskoczyć bo stracili trochę grosza.

zarobili już na lepszy, więc mogą im naskoczyć

Artur

do góry

Użytkownik "Jan Bartnik" <b...@g...com> napisał w wiadomości
news:1pwzttnc557ah.121se9wwmpb1$.dlg@40tude.net...
> Dnia Tue, 9 Sep 2008 05:25:49 +0200, GAL napisał(a):
>
>> To i sam portal powinienen ponieść karę. Wprowadzając mnie w błąd w
>> miescu
>> gdzie są okienka znajomych umieszczał aplikację reklamową.
>
> Przeczytaj regulamin. Przylaczajac do NK zgodziles sie na reklamy
> pochodzace od nich. Dlatego nie sa "niezmowione".
>
> --
> Pozdrawiam,
> Jasko Bartnik

Przeczytaj uwaznie ich regulamin. Czy jest tam gdzieś , ze oszukają mnie? Że
oszustwem zmuszą mnie do oglądania otwierających się aplikacji których nie
chcę [i nie akceptuję w takiej formie]? Jeśli to będzie reklama standartowa
to rozumiem. Okienko z reklamą. lub wyskakujące okienko.lub jakiś żart
zachęcający do kliknięcia w link.Jeśli natomiast oni umieszczają okienko pod
którym ma być niby mój znajomy, a tak faktycznie go nie ma -to jest to
żałosne oszustwo. I umieszczenie pod tym aplikacji która otwiera się i
blokuje mi totalnie komputer to już jest szmatłastwo.Dam Ci analogiczny
przykład. Masz np darmowe konto mail. oczywiście z mozliwością wysyłania
reklam. I admin do Ciebie pisze, że dostałeś list ale nastąpiła awaria i aby
go obejrzeć musisz wejść na www i uruchomić na swoim komputerze jakąś
upierdliwą i pamięciożerną aplikację. Otwierasz, a tam reklama z
wodotryskami wycieczki do Wysp Gulagula.Ani śladu listu od znajomego. Czy
zaakceptujesz to jako zgodny z prawem sposób reklamy?

GAL

do góry

Użytkownik "WW3" <w...@o...pl> napisał w wiadomości
news:6950.00000174.48c5abea@newsgate.onet.pl...

>> Na podstawie opisu podanego w zacytowanym przez Ciebie artykule, to ja
>> bym
>> widział dla nich zarzut z art. 268a kk. Pewnie §2, skoro tak wysoko
>> wyceniono straty. pewnie chodzi o straty z reklam, bo Nasza Klasa
>> otrzymuje
>> tantiemy z odsłanianych banerów.
> "Kto, nie będąc do tego uprawnionym (...)"
> No nie bardzo, bo do umieszczania komentarzy to oni byli uprawnieni, tak
> sam jak
> Ty, ja i x milionow innych użytkowników.

Ale nie byli upoważnieni do zapychania łącza.

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> Użytkownik "WW3" <w...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:6950.00000132.48c57e6c@newsgate.onet.pl...
>
> > Co za przestępstwo oni popelnili/mogli popelnic?
> > http://biznes.onet.pl/0,1821321,wiadomosci.html
> > Wystawienie komentarzy chyba nie jest przestepstwem ? A moze od jakies
> > juz
> > liczby jest?
> > Jestem ciekaw waszych opini.
>
> Na podstawie opisu podanego w zacytowanym przez Ciebie artykule, to ja bym
> widział dla nich zarzut z art. 268a kk. Pewnie §2, skoro tak wysoko
> wyceniono straty. pewnie chodzi o straty z reklam, bo Nasza Klasa otrzymuje
> tantiemy z odsłanianych banerów.
>

no ale tych wywolan musialoby byc przeszlo 2 mln dziennie (wywolane skryptem)
przeszlo, bo wywoluje sie zwykle tylko plik html bez zadnych dodatkowych
grafik, css itp co ma miejsce w przypadku zwyklego usera.

No i to jest przestepstwo umyslne, zastanawiawiac sie mozna nad zamiarem
ewentualnym, ale przeciez to przedstawiciele naszej klasy twierdzili ze portal
jest w stanie obsluzyc wszystkich polakow, a i strona nie zamulala, wiec Ci
studenci mogli nie moc podejrzewac nawet ze obciazaja tak serwer.

pozdrawiam
Krzysiu

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> Użytkownik "WW3" <w...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:6950.00000174.48c5abea@newsgate.onet.pl...
>
> >> Na podstawie opisu podanego w zacytowanym przez Ciebie artykule, to ja
> >> bym
> >> widział dla nich zarzut z art. 268a kk. Pewnie §2, skoro tak wysoko
> >> wyceniono straty. pewnie chodzi o straty z reklam, bo Nasza Klasa
> >> otrzymuje
> >> tantiemy z odsłanianych banerów.
> > "Kto, nie będąc do tego uprawnionym (...)"
> > No nie bardzo, bo do umieszczania komentarzy to oni byli uprawnieni, tak
> > sam jak
> > Ty, ja i x milionow innych użytkowników.
>
> Ale nie byli upoważnieni do zapychania łącza.
>


a pewnys ze uprawnienie dotyczy zapychania łacza a nie zmiany danych
informatycznych itp. ?

K.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry