Re to: Herbi [Wed, 22 Jun 2005 12:14:02 +0200]:


> Swoje błędy teraz obracasz w 'inteligencję czytających"
> - zadziwiające.

Whatever.

> Jaką różnicę dla psa stanowi czy jego właścicielem jest
> Pan Czesio, Pani Krysia czy też ktokolwiek inny?

Dla psa taka, ze Pan Czesio moze sie na psach znac i bedzie
wiedzial jak go wychowac zeby nie stal sie niebezpieczny,
a Pani Krysia moze tego nie wiedziec i tragedia gotowa.

Dla otoczenia zreszta roznica jest identyczna.

> By zapewnić w miarę największe bezpieczeństwo, bez względu
> na to kto jest właścicielem psa, wprowadzono obowiązek by
> pies był w kagańcu i na smyczy.

Ano, i to wlasnie okreslam mianem idiotyzmu.

> Ale na pewno nie dojdzie do BEZPOŚREDNIEGO pogryzienia,
> ZARYZIENIA

Dojdzie natomiast do solidnego potluczenia, podrapania,
obicia kagancem -- zwlaszcza w przypadku glowy moze sie
to calkiem ciekawie skonczyc.

> No comments - skończyły Ci się pomysły, nie masz argumentów?
> Ale nie - w sumie masz rację - NIEKTÓRZY ludzie powinni chodzic w
> kagańcach, na smyczy czy tez w kaftanach bezpieczeństwa :P

Ano i sam widzisz.

>> Moj rzeczony idiota w ogole nie powinien chodzic z bronia.
>> Niewazne, zabezpieczona czy nie. Bo jest idiota.
> To które psy powinny istnieć a które nie?

Wszystkie.

> Bo skoro Twój 'idiota' nie ma prawa posiadać broni
> (która powinno nosić się w kaburze, nie przeładowaną/
> - czyli wynika z Twojego powyższego że psy które powinny
> chodzić w kagańcu - nie maja prawa .... istnieć!!!.

No i znow przecenilam Twoja inteligencje widze.

Idiota bawiacy sie spluwa -- wlasciciel spluwy.
Idiota bawiacy sie psem -- wlasciciel psa.

Z powyzszego wiec wynika, ze idioci nie powinni posiadac
psow, a nie ze nie powinny istniec psy.

> Albo też wnosisz że w RP powinien być zakaz posiadania
> broni przez obywateli - tak?

Przez idiotow? Jak najbardziej. Tak jak zakaz posiadania
przez idiotow psow. Milo ze w koncu lapiesz.


Kira