Dnia Tue, 5 May 2015 15:30:59 -0700 (PDT), Marek Wisniewski
> O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , celujac w nogi
> delikwenta.
> Jak, z odleglosci kilkunastu metrow mozna trafic "w okolice ramienia" i to w
dodatku, uszkadzajac aorte ?

A tak swoja droga, to co sie tam dokladnie stalo - aorta/tetnice pekly
od uderzenia, czy cos przebilo skore ?

Bo komunikaty jakies dziwne
http://wiadomosci.onet.pl/slask/wyniki-sekcji-zwlok-
kibica-z-knurowa/ncr5yd

"stwierdzono ranę postrzałową w okolicy ramienia prawego".
- Uszkodzeniu uległy naczynia krwionośne co skutkowało masywnym
krwotokiem wewnętrznym. Przyczyną zgonu stała się wyżej wymieniona
rana wraz z następstwami w postaci krwotoku wewnętrznego i najpewniej
zewnętrznego. Rana ta mogła powstać od urazu pociskiem gumowym -
powiedział prok. Żak.

Dodał, że "w ciele zmarłego w czasie tej sekcji zwłok nie stwierdzono
pocisków".

Rana postrzalowa to chyba nie siniak, ale wtedy gdzie ta kula ?

> Kiedy wreszcie, rezimowe media zaczna zadawac dociekliwe pytania, zamiast robic
ludziom wode z mózgu ?

Jak ludzie zaczna placic za dociekliwe odpowiedzi a nie za tania
sensacje. Czyli ... jeszcze dlugo, dlugo nie :-)

J.

do góry

On Wed, 6 May 2015 23:40:01 +0200
"J.F." <j...@p...onet.pl> wrote:


> No, jesli nie mozna trafic tam gdzie sie chce ...

Ta broń ma odstraszyć/obezwładnić, co nie znaczy, że w niesprzyjających
okolicznościach może spowodować śmierć lub trwałe kalectwo.

> No tego "po lufie".

Tą bronią celuje się "po lufie", tak jak dzieci bawią sie kijami udając że to broń,
tak z grubsza rzecz ujmując.

> Czy tak nie ma ... a wiec policjanci popelnili przestepstwo ?

A przestępstwo z jakiego paragrafu?

> Ale akurat w pionie sie nie porusza ..

A skąd wiesz co on robił i jakie były okoliczności?


--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

On Wed, 6 May 2015 12:52:58 -0700 (PDT)
Marek Wisniewski <m...@g...com> wrote:



> Z wami, lewakami i ubekami to nawet sie nie chce dyskutowac.

Z wami kibolami, bandytami stadionowymi i pseudonarodowcami to dobpiero jest rzeczowa
dyskusja.

Ciekawe że za każdym razem jak takiemu bandycie stanie się krzywda, to jest wielki
lament, zaraz się okazuje że to taki niewiinny człowiek był, tylko czasem piwko,
nigdy nie rozrabiał, zawsze grzeczny, super kumpel, wspaniały ojciec. A to że krzywda
mu się stała podczas rozruby, jak rzucał kamieniami i butelkami w kierunku policji i
kibiców przeciwnej drużyny to wszyscy zdziwieni. Żałosne.


--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

W dniu 07-05-15 o 06:43, J.F. pisze:

>>>>> O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac ,
>>>>> celujac w nogi delikwenta.
>>>> Tak z drugiej strony, to w nogach tetnice nawet wieksze niz ramieniu
>>> Ale mniejsze, niz aorta ?
>> Wielkość celu ma znaczenie, jak się chce w ten cel trafić, a nie w razie
>> przypadkowego trafienia, jak to ma miejsce w tym wypadku.
> Jak najbardziej ma znaczenie - w cos trafisz, a z jakim
> prawdopodobienstwem, to zalezy od powierzchni tego czegos.

Oczywiście, ale kalkulacja ta ma sens, jeśli chcesz trafić.

do góry

W dniu 07-05-15 o 01:38, witek pisze:
> Robert Tomasik wrote:
>> W dniu 06-05-15 o 23:48, J.F. pisze:
>>
>>> A chocby i ten
>>> https://www.youtube.com/watch?v=T_cKLfJNhck
>>
>> Na tym akurat nic nie widać, bo jest przeskok. Widać, jak chodzi, a
>> potem, jak leży.
>>>
>>> Nie bardzo widze ktorego to trafili i kiedy, ale zadnego lezacego, zeby
>>> go mozna trafic "od gory" tez nie widze.
>>
>> Na tym filmie moim zdaniem nie ma chwili strzału. 0:34 stoi pośrodku
>> kadru.0:35 leży. Nie słychać strzału, więc to nic nie daje.
>>
>
> ty chyba nie ten
> Przyjrzyj sie w 4 sekundzie.
> Leci butelka od (naszej) lewej strony. W tym samym momencie od drugiej
> strony jednemu gosciowi udaj sie podejsc do płotu.
> Trzech policjantow od prawej strony orientuje sie ze prawa strona jest
> niechroniona i widac wyraznie ze jeden z nich przyklada sie i oddaje
> strzal. Mniej wiecej w 9 sekundzie.
> Widac go na zblizeniach
> W 26 sekundzie idzie z gosciem w czarnej kuszulce.
> Zdazyl jeszcze przejsc ladny kawalek, bo lezy na srodku boiska.
> w momencie kiedy stracił przytomnosc nikt do niego nie strzelał, zresztą
> był za daleko.

To, co piszesz ma sens. Przeanalizujmy to.

Jeśli poczynimy takie założenie, to w chwili strzału w 9-tej sekundzie
oceniając po stosunku wysokości osoby to policjant i cel są w odległości
ponad 20 metrów. Nie wiem, czym strzelali (jakim rodzajem amunicji). Ale
o ile nie były to "Chrabąszcze" to na tym dystansie rozrzut jest już
spory. Bąk na dystansie 10 metrów daje w praktyce z pół metra rozrzutu.
Specyfikacja amunicji jest przykładowo tu:
http://www.nettax.pl/dzienniki/dukgp/2004/10/poz.45/
zal1.htm. Producent
podaje rozrzut na dystansie 20 metrów 72 cm (promień 36 cm!), ale to
rozrzut przy strzelaniu z imadła zapewne, a nie z ręki. To nadal przy
strzale w dolną część ciała (przyjmuję umowną granicę pas) nie jest
nieprawdopodobne trafienie w bark.

Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy. Jeśli celem jest ten facet, to on
jest obrócony plecami w stronę strzelających (blisko prawej granicy
kadru) i pocisk nadlatywałby od jego tyłu. Rykoszet od szczęki
trafionego, to chyba jedyny racjonalny tor, by trafić w aortę strzelając
od tyłu - bezpośrednio.

Trzeba by obejrzeć pocisk wyjęty z rany. Widzę drugą możliwość. Za
prawym skrajem kadru jest prostopadły mniej więcej do strzału płot -
widać go na dalszych ujęciach. Jeśli wystrzelony pocisk nie trafił
bezpośrednio kibica, przeleciał obok i uderzył w pobliski płot, w jakiś
sprężysty element, to pocisk mógł po prostu się odbić i wrócić "w twarz"
trafionemu. Może na płocie będzie ślad trafienia i to pozwoli
stwierdzić, w jaką partię ciała "trafił" policjant (na jakiej wysokości
od ziemi), ale jeśli tego nie znajdziemy, to taki rykoszet jest na tyle
nieobliczalny, że policjant mógł oddać dowolny strzał, byle trafił w owo
ogrodzenie.

Jedno i drugie niby skrajnie nieprawdopodobne, ale widziałem w życiu
masę nieprawdopodobnych rykoszetów, nawet amunicji pełnopłaszczowej, a
to gumowy pocisk.

Dziwi mnie, że postrzał nie spowodował żadnego widocznego efektu na
strzelającym. Na takim dystansie pocisk niesie około 25 J. To pewnie ze
20 więcej, niż pocisk z wiatrówki z przyłożenia.

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy


https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw

3 minuta 18 sekunda.

Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
O ile to wogole ten.
Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

do góry

witek w
<news:migje6$t0j$1@dont-email.me>:

> Robert Tomasik wrote:
>> Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy

> https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw

> 3 minuta 18 sekunda.

> Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
> Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
> Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
> O ile to wogole ten.
> Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

Jeśli to ten, to widać również, że strzelający strzelał z wysokości barku
pod kątem dodatnim (w górę)...


--
'Tom N'

do góry

W dniu środa, 6 maja 2015 00:31:00 UTC+2 użytkownik Marek Wisniewski napisał:

Można strzelać do tygrysa, a zabić weterynarza

do góry

6...@1...233601.invalid(Tom N) wrote:
> witek w
> <news:migje6$t0j$1@dont-email.me>:
>
>> Robert Tomasik wrote:
>>> Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy
>
>> https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw
>
>> 3 minuta 18 sekunda.
>
>> Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
>> Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
>> Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
>> O ile to wogole ten.
>> Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.
>
> Jeśli to ten, to widać również, że strzelający strzelał z wysokości barku
> pod kątem dodatnim (w górę)...
>
>

Nie widze tam zadnego srzelajacego z barku w tym momencie.

do góry

KRZYZAK wrote:
> W dniu środa, 6 maja 2015 00:31:00 UTC+2 użytkownik Marek Wisniewski napisał:
>
> Można strzelać do tygrysa, a zabić weterynarza
>
a no mozna.

do góry