On 2015-01-20 19:48, Gotfryd Smolik news wrote:

>> Choćby opieka zdrowotna - należy ci się niezależnie od twojej
>> sytuacji finansowej, ale jak masz działalność gospodarczą, to jak nie
>> zapłacisz składki to już ci się nie należy.
>
> E, nie bardzo.
> To dotyczy składki CHOROBOWEJ.
> Ale zdrowotnej nie.

Ogólnie z konstytucji wynika, że każdy kto ma obywatelstwo ma równe
prawo do opieki zdrowotnej. A tak nie jest.

Shrek.

do góry

W dniu 2015-01-20 o 20:46, the_foe pisze:

> Wszyscy powinni miec dostep do
> nieodpłatnej służby zdrowia z samego faktu bycia obywatelem.
>

A ty, konstytucjonalisto, nie rozumiesz, że pieniądze w Państwie nie
biorą się znikąd?

Można zlikwidować 9% kryptopodatek na NFZ, tylko wtedy PIT trzeba będzie
podnieść z 18 na 27%. Obywatel nic na tym nie zyska, a Państwo zyska
możliwość jeszcze większego chachmęcenia pieniędzmi z podatków i służbę
zdrowia popłynie jeszcze mniej niż płynie teraz. Czyli obywatel straci.

do góry

On 2015-01-21 01:51, Tomasz Wójtowicz wrote:
> W dniu 2015-01-20 o 20:46, the_foe pisze:
>
>> Wszyscy powinni miec dostep do
>> nieodpłatnej służby zdrowia z samego faktu bycia obywatelem.
>>
>
> A ty, konstytucjonalisto, nie rozumiesz, że pieniądze w Państwie nie
> biorą się znikąd?

Zapewne rozumie. Co nie zmienia faktu, że w konstytucji stoi napisane co
innego.

> Można zlikwidować 9% kryptopodatek na NFZ, tylko wtedy PIT trzeba będzie
> podnieść z 18 na 27%. Obywatel nic na tym nie zyska, a Państwo zyska
> możliwość jeszcze większego chachmęcenia pieniędzmi z podatków i służbę
> zdrowia popłynie jeszcze mniej niż płynie teraz. Czyli obywatel straci.

Generalnie jak sam zauważyłeś pieniądze nie biorą się znikąd. Więc jak
nazwiesz ten podatek większego znaczenia nie ma.

Shrek.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.1501201929030.2064@quad...
> On Tue, 20 Jan 2015, Jacek wrote:
>
> Jakoś tak.
> Po prostu nigdzie nie zapisano, że emerytury powinny być "z dokładnością
> do sprawiedliwości społecznej" proporcjonalne do WPŁACONYCH
> kwot, z matematycznym uwzględnieniem rzeczywistej łącznej
> wartości wszelkich przywilejów.
>
A powinny być???
Czy mój kolega który przez 10 lat pracował na dwóch etatach i z obu płacił składki
(ma na koncie emerytalnym w ZUS zapisane sumaryczne duże składki), w ramach
"sprawiedliwości społecznej" dostawać taką samą emeryturę jak byle jaki obibok?
Są tacy którzy twierdzą że wszyscy mamy takie same żełądki i wszystkim należy sie po
równo, a zwłaszcza nie powinno być takich którzy mają większe emerytury od nich.

pozdr

---
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe
Avast.
http://www.avast.com

do góry

W dniu wtorek, 20 stycznia 2015 17:41:41 UTC+1 użytkownik Jacek napisał:
> W dniu 2015-01-20 o 17:28, Adam pisze:
> > Witam,

> Gdy zaczynałem pracę wiedziałem, że po 25 latach będę miał emeryturę.
> Niestety to zmieniono i z dnia na dzień wyszło, że muszę pracować do 65
> lat. Rzuciłem więc górnictwo w diabły i poszedłem na prywatne.
> Wiem, że tego typu przywileje to garb PRL. Nauczyciele, mundurowi,
> górnicy. Wtedy każdy miał zarabiać mniej więcej jednakowo, ale państwo
> niektóre grupy dopieszczało dodatkowymi przywilejami, jak np. szybsza
> emerytura.

Wówczas takie przywileje były uzasadnione.
Ówczesna technologia wydobywcza powodowała powszechną
pylicę płuc. Za Gierka zaczęto wprowadzać kombajny itp. rzeczy
co zaczęło zmieniać sytuację zdrowotną górników.
Błędem było tylko to, że niektóre przepisy obejmowały również
administrację, która na płuca nie chorowała.

Również byłbym za wcześniejszymi emeryturami dla
policjantów, którzy są bezpośrednio narażeni na utratę
zdrowia lub życia. Ale i tu przy odpowiednim wyposażeniu
a przede wszystkim organizacji tych grup można to znacząco
poprawić. Co innego drogówka a co innego służby szybkiego
(agresywnego) reagowania, których u nas nie ma. Policjant
z ulicy naprawdę powinien być uśmiechniętym facetem, który
służy pomocą a często jest lub kreuje się na typa spod ciemnej
gwiazdy.

Nauczyciele. Tu jednak byłbym za systemem rynkowym.
Zyskałbym ścisłą współpracę nauczyciela z rodzicem
co powodowałoby koncentrację obu stron na edukacji.
Oczywiście główne cele i tak wyznaczałoby państwo.

Już żeby nie mnożyć wątków od razu powiem, że największym
gównem jakie stworzono w ZUS to totalna centralizacja systemu,
w którym głównym celem było i jest zbieranie a potem dzielenie
kasy. Czyli "Będziesz służył Panu naszemu".
W końcówce lat '80 i przed przedstawieniem reformy trójfilarowej
w TV cały czas mówiono o lokalnych kasach chorych i to było
rozwiązanie oparte o powojenne kasy, które chyba za Gomółki,
zlikwidowano. Na przykład w takiej łódzkiej elektrowni, która
miała własną przychodnię państwo ukradło kupę kasy przy ich
likwidacji. Czyli, że system kas lokalnych był bardzo dobry,
bo były nawet wolne środki na nie przewidziane sytuacje.
Ale tu niech się wypowiedzą ci co jeszcze te kasy pamiętają.

Obecny system jest chory bo nie płaci się za leczenie ale za
punkty. Czyli jeśli leczenie schorowanej nogi jest nieprzewidywalne,
długotrwałe i mało z tego kasy, to lepiej jest ją obciąć bo
to jest szybkie i ma duże przebicie w punktach.
Jest więcej tego typu kwiatków chociażby L4,
ale nie będę się rozpisywał.

Andrzej.

do góry

>...konstytucja, ...
>Art. 32. Zasada równości obywatela wobec prawa...

>Jak się ma to do odpraw sięgających kilkudziesięciu miesięcy. Albo płatnych
>urlopów wieloletnich.
>.....
>Czy w związku z tym te przywileje, które wynikają z porozumień (nie tylko
>ostatnich) rządu z górnikami >nie dyskryminują pozostałych obywateli?
>Czy ustawa emerytalna nie powinna traktować wszystkich równo?

NIE. Po pierwsze NIE MA ustawy emerytalnej. Są jakieś teksty, coś
ustalające, nie mające wiele związku z praktyką. Jest całe multum wyrokuw
SA, są obowiązujące pszed i po ustawą nową emerytalną, i nie są one w
tekście ustawy, a powinny być.
Nikt nie wie co się komu należy CELOWO, by ludzie nie upominali się o to co
się komu należy.
To pożywka dla skorumpowanego światka prawniczego, mają zlecenie by dać
emeryturę - to i cieciowi dadzą tuż po 50, a jak mają zlecenie by odebrać,
to odbiorą gurnikowi z 30 letnim stażem po 70.
Korupcja sądownictwa sięgnęła jak gadają belfszy apogeum.

Do mnie stszelali (policja) na terenie sądu, bo w sądzie pracy upomniałam
się o swoje: o ostatnią pensję i wpis o szkodliwyh warunkah (praca w
szkole).
Nie byłam świadoma, że niewinne żądanie korekty świadectwa pracyza rok
pracy), dołożone do żądania ostatniej pensji, spowoduje ciągnięcie się
sprawy w nieskończoność, z powodu nadepnięcie na odcisk aparatowi ucisku
stosowanego pszez władzę.

Twoje wątpliwości są nieuzasadnione.
Możesz pszecież zostać gurnikiem, wolno ci.
Twoje zastszeżenia niczym nie rużnią się od żądania:
"hcę kroić człowika, bo ludzie są ruwni".
Ale ja, jako pacjent nie życzę sobie by kroił mnie 80 pracownik z 2 klasami
szkoły podstawowej, ani, żeby drogą publiczną jeździli ludzie bez prawa
jazdy, bo żądają runości.

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ zakładce 'inne', nowe wersje:
syntezatora mowy Gdak (z możliwością zmiany szybkości mowy),
i programu dietetycznego Ananas, z liczeniem kalori od kg, i z psem jako
członkiem rodziny.
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

do góry

W dniu 2015-01-21 o 10:54, n...@t...net.pl pisze:
> Również byłbym za wcześniejszymi emeryturami dla
> policjantów, którzy są bezpośrednio narażeni na utratę
> zdrowia lub życia.

tak jak kanalarze, elektrycy, pracownicy na wysokosciach, rybacy...

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2015-01-21 o 08:43, Danusia pisze:
> A powinny być???
> Czy mój kolega który przez 10 lat pracował na dwóch etatach i z obu płacił składki
(ma na koncie emerytalnym w ZUS zapisane sumaryczne duże składki), w ramach
"sprawiedliwości społecznej" dostawać taką samą emeryturę jak byle jaki obibok?
Np. w PRLu od poczatku lat 70, w sektorze panstwowym, płace ubruttowiono
i nikt nie placił składek. A niektórzy pracodawcy to zdołali nic nie
płacić do ZUSu nawet do 1999 roku (umorzano im zobowiazania). Wiec w
praktyce ktos moze miec pokazna emeryturę bez zaplacenia zadnej składki.
Wiec, gdzie tu sprawiedliwosc?

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2015-01-21 o 01:51, Tomasz Wójtowicz pisze:
> W dniu 2015-01-20 o 20:46, the_foe pisze:
>
>> Wszyscy powinni miec dostep do
>> nieodpłatnej służby zdrowia z samego faktu bycia obywatelem.
>>
>
> A ty, konstytucjonalisto, nie rozumiesz, że pieniądze w Państwie nie
> biorą się znikąd?
>
> Można zlikwidować 9% kryptopodatek na NFZ, tylko wtedy PIT trzeba będzie
> podnieść z 18 na 27%. Obywatel nic na tym nie zyska, a Państwo zyska
> możliwość jeszcze większego chachmęcenia pieniędzmi z podatków i służbę
> zdrowia popłynie jeszcze mniej niż płynie teraz. Czyli obywatel straci.

To, ze kazdy miałby dostęp, na dowód, do publicznej służby zdrowia, nie
oznaczałoby, ze nie byłoby obowiazku płacenia składki. Ten sam wyrok TK
potwierdził , ze składka na UZ jest daniną publiczną (czyli podatkiem) i
panstwu przysługuje taki sam arsenał srodków i sankcji w celu jej
egzekwowania jak kazdego innego podatku. Niedopuszczalnie jest tylko
wiązanie dostępu do publicznej służby zdrowia z opłaceniem tej składki i
automatyczne stosowanie komerycyjnych warunków dla tych co nie są
ubezpieczeni. Idac tą analogią, kto zalega z podatkiem od nieruchomosci
powinien dostawać rachunek od PSP za ugaszenie pozaru.

--
@foe_pl

do góry

W dniu środa, 21 stycznia 2015 11:18:17 UTC+1 użytkownik the_foe napisał:
> W dniu 2015-01-21 o 10:54, n...@t...net.pl pisze:
> > Również byłbym za wcześniejszymi emeryturami dla
> > policjantów, którzy są bezpośrednio narażeni na utratę
> > zdrowia lub życia.
>
> tak jak kanalarze, elektrycy, pracownicy na wysokosciach, rybacy...
>

Tu niebezpieczeństwa są bardziej przewidywalne i nazwałbym
je wypadkami przy pracy.

Andrzej.

do góry