On 13.09.2011 19:11, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Tue, 13 Sep 2011, dulek wrote:
>
>> "Kamil":
>>
>> Pisałem o tym.
>>
>>> Zakładamy że pomagasz żonie przy prowadzeniu działalności gospodarczej
>>> i jesteś osobą współpracującą, zgłoszoną do ZUS za którą są odprowadzane
>>> składki jak za osobę prowadząca DG oraz Twoje wynagrodzenie nie jest KUP
>>> dla żony? :))
>>
>> Ale to nie ma żadnego związku ze sprawą, więc po co tracisz czas?
>
> Nie ma ze sprawą mandatu, ma z poruszoną wcześniej sprawą "jakby
> ktoś chciał się przyczepić".
> Konkretnie ZUS.
>

Piotrek już cytował wyrok, że niekoniecznie to jest współpraca w
rozumieniu usus.

> Uprzedzę: nieodpłatne świadczenia na rzecz małżonka, bez
> względu na to czy jest we wspólnocie majątkowej czy nie,
> są zwolnione w art.21.1.125, wyłączeniem przychodów
> *OTRZYMYWANYCH* wskutek stosunku pracy.
> Jeśli więc umowy o pracę nie zawarli (co zmuszałoby
> do podania kwoty wynagrodzenia), to IMO podstawy do
> żądania podatku nie ma.

Tam w 21.1.125 jest bodajże odsyłacz w którym jest znowu odsyłacz
i finalnie to jest tak, że jeśli małożonek współpracujący nie dostaje
wynagrodzenia to małżonek prowadzący DG ma przychód z nieodpłatnych.
A jeśli dostaje wynagrodzenie, to nie jest ono kosztem i do tego
narażają się na szacowanie dochodu.
Tak czy siak - nie opłaca się.. Oczywiście to w ramach polityki
prorodzinnej :)

Tomek

do góry

Gotfryd Smolik news napisa?(a):

> BTW: samochód "firmowy" jest jak najbardziej prywatny.
> Chyba nie sądzisz że (jest) państwowy lub komunalny?

Słuszna uwaga - poniosło mnie ;)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

do góry

W dniu 2011-09-12 15:19, dulek pisze:
> No i stało się, w końcu zrobiono mi zdjęcie :)
> Auto jest na żonę (firmowe), straż gminna, 64/50 (żebractwo moim
> zdaniem, ale w świetle prawa jednak), zdjęcie z masztu. Przyszły dzisiaj
> kwity o ujawnienie kierującego (zdjęcie jest zupełnie nieczytelne
> (tablicę rej. widać), propozycja stówki (tu się dziwię, bo widełki są od
> 50, a byłem bliżej dolnej granicy) i dwóch punktów. Niestety, zdjęcie
> zostało zrobione w plenerach dojazdowych, odpada kontakt osobisty u
> urzędnikami. Jak to najlepiej załatwić, chciałbym obniżyć mandat. Żona z
> kategorii bojących, chciałbym jej oszczędzić.

Wskaż kierującego pojazdem i odmów przyjęcia mandatu.

Sprawa trafi albo do kosza, albo do sądu.
Zazwyczaj trafia do kosza, bo SG ma zarabiać pieniądze, a pieniądze
zarabia wyłącznie jak sprawca przyjmie mandat. Bo jak sprawa trafia do
sądu, to ewentualna grzywna trafia już do skarbu państwa, a
przygotowanie dokumentów i korespondencja obciąża finansowo SG.

Gdyby sprawa trafiła do sądu, to postępowanie nakazowe odbywa się na
posiedzeniu niejawnym (czyli nie jedziesz na rozprawę, nie ma obrońcy itp.).
Sąd może ukarać Cię grzywną albo np. naganą.
Teoretycznie grzywna może być dowolna (niższa lub wyższa), ale nie
słyszałem jeszcze o tym żeby sąd dał więcej niż wynika z taryfikatora -
zawsze jak słyszałem to była niższa.

Ja tak zrobiłem i sąd nie ukarał mnie naganą i zwolnił z kosztów
postępowania - sam z siebie, bo nawet o to nie wnioskowałem :) Czyli nic
nie zapłaciłem.

do góry

Użytkownik dulek firmak3@bezspamu_post.pl ...

> No i stało się, w końcu zrobiono mi zdjęcie :)
> Auto jest na żonę (firmowe), straż gminna, 64/50 (żebractwo moim
> zdaniem, ale w świetle prawa jednak), zdjęcie z masztu. Przyszły
> dzisiaj kwity o ujawnienie kierującego (zdjęcie jest zupełnie
> nieczytelne (tablicę rej. widać), propozycja stówki (tu się dziwię, bo
> widełki są od 50, a byłem bliżej dolnej granicy) i dwóch punktów.
> Niestety, zdjęcie zostało zrobione w plenerach dojazdowych, odpada
> kontakt osobisty u urzędnikami. Jak to najlepiej załatwić, chciałbym
> obniżyć mandat. Żona z kategorii bojących, chciałbym jej oszczędzić.
> Pozdr. Dulek
>
a propos oznaczenia fotoradaru:
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/539390,przerob
ka_zdjecia_z_fotoradaru
_wyklucza_mandat.html,2

do góry

Dnia Tue, 13 Sep 2011 14:38:27 +0200, Piotrek napisał(a):

> Dla nieklikatych:
>
> "Cechami konstytutywnymi pojęcia "współpraca przy działalności
> gospodarczej", o której mowa w art. 8 ust. 11 ustawy z dnia 13
> października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity
> tekst: Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) są występujące łącznie:
> a) istotny ciężar gatunkowy działań współpracownika, które nie mogą mieć
> charakteru wtórnego,
> b) bezpośredni związek z przedmiotem działalności gospodarczej,
> c) stabilność i zorganizowanie oraz
> d) znaczący czas i częstotliwość podejmowanych robót."


I dalej:
Analiza zeznań składanych przez małżonków A. w trakcie
kontroli przeprowadzanej przez Zakład w dniach 30 listopada, 2, 3 i 5
grudnia 2005 r.
prowadzi do wniosku, że oboje przyznawali wówczas fakt stałej współpracy
Jadwigi
A. przy prowadzeniu przez jej męża działalności gospodarczej. Zeznania te
dawały w
pełni podstawy do wydania zaskarżonej decyzji, skoro zarówno Kazimierz jak
i Jadwiga A. przyznawali fakt jej współpracy przy prowadzeniu działalności
gospodarczej
męża, opisując rodzaj wykonywanych czynności, przyznawali fakt ich
wykonywania
nieprzerwanie od początku prowadzenia działalności i nie wskazywali, aby
czynności
te miały charakter sporadyczny. Również w postępowaniu sądowym Kazimierz A.
przyznał, że jego żona sporządzała specyfikacje, wypisywała faktury i
przygotowywała przelewy bankowe, przygotowywała dokumentację dotyczącą
zatrudnianych
pracowników i podpisywała faktury w jego imieniu. Musiała być więc obecna
przy ich
wręczaniu kierowcy odbierającemu towar, a skoro danej faktury nie podpisał
sam
odwołujący, oznacza to, że nie było go wówczas w zakładzie. Jadwiga A.
przyznała,
że sporządzała elektronicznie przelewy i wystawiała świadectwa pracy,
zawoziła
osobie prowadzącej obsługę księgową firmy dokumenty osobowe i pomagała je
układać, wskazała również, które dokumenty z akt osobowych pracowników
wypełniała oraz ile wystawiła faktur. Małżonkowie A. przyznali ostatecznie
fakt wystawiania
przez Jadwigę A. faktur dla kontrahentów krajowych, przy czym w okresie od
1
stycznia 2000 r. do końca lutego 2002 r. były wystawiane wyłącznie faktury
krajowe,
a Jadwiga A. sporządzała faktury w każdym miesiącu, w którym były one
wystawiane. Ilość tych faktur waha się, jednakże są miesiące, w których
wystawiła ona
wszystkie faktury (maj 2000 r., lipiec 2001 r.) lub prawie wszystkie
(październik i listopad 2000 r.), a w większości pozostałych miesięcy
wystawiała, co najmniej połowę
faktur (luty, czerwiec, sierpień, listopad 2000 r., styczeń, marzec,
grudzień 2001 r.,
luty 2002 r.).
[..]
Od kwietnia 2002 r. prowadziła ona również w formie elektronicznej
rozliczenia z Zakładem i była uprawniona do sporządzania elektronicznych
przelewów, co miało charakter stałych, comiesięcznych, powtarzających się
czynności.
[...]
Ad casum z uwagi na bezsporność pozostawania małżonków we wspólnym
gospodarstwie domowym istotna jest ocena, czy rozmiar prac, ich rodzaj,
zorganizo-
wanie i częstotliwość mają wymiar ekonomiczny i organizacyjny na tyle
istotny, by
można było uznać go za współpracę w rozumieniu art. 8 ust.11 ustawy
systemowej.
W literaturze przedmiotu wyrażany był pogląd, iż w sformułowaniu o
współpracy w
prowadzeniu działalności gospodarczej należy upatrywać nie tylko pracy na
rzecz
tego przedsięwzięcia, ale także współudziału w prowadzeniu tej
działalności, włączając nawet w ten udział ,,zysk"
[...]
Z terminem współpraca wiąże się
także cecha stałości, w sensie stabilności ekonomiczno- zawodowej osoby
zainteresowanej. Ważne jest istnienie pewnego związania z pracą wykonywaną
w ramach
współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Zasadne jest też
przyjęcie,
że wykonywana przez osoby współpracujące działalność powinna
charakteryzować
się zorganizowaniem i pewną ciągłością. Nie może zatem stanowić w sensie
praw-
nym współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej sporadyczne,
podejmowane okazjonalnie, zajmujące nikłą ilość czasu wystawianie faktur,
czy wydawanie ad hoc (gdy nie ma pracownika) towaru. Znaczenie gospodarcze,
organizacyjne i
stabilność takich działań są znikome i nie kwalifikują się do oceny, iż w
sensie praw-
nym dochodzi do ,,współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej".
[..]
Reasumując cechami konstytutywnymi pojęcia ,,współpraca przy
prowadzeniu działalności gospodarczej" w rozumieniu art. 8 ust. 11 ustawy
systemowej są występujące łącznie: 1) istotny dla działalności gospodarczej
ciężar gatunkowy działań współpracownika, które to działania nie mogą mieć
charakteru wtórne-
go; muszą pozostawać w bezpośrednim związku z przedmiotem podjętej
działalności
*(wystawianie faktur nie pozostaje w bezpośrednim związku z prowadzoną*
*działalnością lecz stanowi realizację obowiązku podatkowego)* oraz muszą
charakteryzować
się pewną systematycznością, stabilnością i zorganizowaniem; 2) znaczący
czas i częstotliwość podejmowanych robót.

----------------------------------------------------
-------------------
Fajna wykładnia, że wystawianie faktur jest spełnieniem obowiązku
podatkowego, dlatego nie pozostaje w związku z DG :)))
Hehe, czyli prowadzenie ewidencji czasu pracy także nie jest związane z DG
:)
Czyli "kadrowcy", "księgowi" mogą się znaleźć "poza prawem" :)

do góry

Dnia Tue, 13 Sep 2011 15:17:17 +0200, Andrzej Kłos napisał(a):

> dulek pisze:
>> No i stało się, w końcu zrobiono mi zdjęcie :)
>> Auto jest na żonę (firmowe), straż gminna, 64/50 (żebractwo moim zdaniem,
>> ale w świetle prawa jednak), zdjęcie z masztu. Przyszły dzisiaj kwity o
>> ujawnienie kierującego
>
> olać, nie ma w obowiązującym prawie przepisu, który by nakazywał
> ujawnienie kierującego

To prowokacja, czy objaw braku podstawowej wiedzy?
Art 78§4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.

do góry

Użytkownik "Kamil" <a...@a...com> napisał:

> To prowokacja, czy objaw braku podstawowej wiedzy?
> Art 78§4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.


No właśnie :) Poczytaj.

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/407251,fotorad
ary_nieczytelne_zdjecie_wyklucza_mandat.html,2

Od tekstu:

"Policja i straż miejska jest przekonana, że ma prawo wystawiać mandaty tym,
którzy nie potrafią podać tożsamości osoby, której niegdyś powierzyli swoje
auto"

do góry

Kamil pisze:
> Dnia Tue, 13 Sep 2011 15:17:17 +0200, Andrzej Kłos napisał(a):
> Przyszły dzisiaj kwity o ujawnienie kierującego

>> olać, nie ma w obowiązującym prawie przepisu, który by nakazywał
>> ujawnienie kierującego
>
> To prowokacja, czy objaw braku podstawowej wiedzy?

uważne czytanie obowiązującego prawa

> Art 78§4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.

Prawo o ruchu drogowym
Art. 78 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na
żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub
używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego
woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

masz obowiązek wskazać osobę, której pojazd *powierzył* a nie osobę,
która *kierowała* pojazdem.

andy_nek

do góry

On 14.09.2011 14:39, Andrzej Kłos wrote:
> Kamil pisze:
>> Dnia Tue, 13 Sep 2011 15:17:17 +0200, Andrzej Kłos napisał(a):
>> Przyszły dzisiaj kwity o ujawnienie kierującego
>
>>> olać, nie ma w obowiązującym prawie przepisu, który by nakazywał
>>> ujawnienie kierującego
>>
>> To prowokacja, czy objaw braku podstawowej wiedzy?
>
> uważne czytanie obowiązującego prawa
>
>> Art 78§4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
>
> Prawo o ruchu drogowym
> Art. 78 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na
> żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub
> używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego
> woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
>
> masz obowiązek wskazać osobę, której pojazd *powierzył* a nie osobę,
> która *kierowała* pojazdem.
>

Ale chyba robi się tutaj łańcuszek, bo ta osoba której powierzył staje
się posiadaczem zobowiązanym do wskazania kolejnej osoby.

Tomek

do góry

Użytkownik "tomek" <t...@o...pl> napisał :

> Ale chyba robi się tutaj łańcuszek, bo ta osoba której powierzył staje się
> posiadaczem zobowiązanym do wskazania kolejnej osoby.


Prosiłem, żeby przeczytać, czy to takie trudne?
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/407251,fotorad
ary_nieczytelne_zdjecie_wyklucza_mandat.html,3

"W jednej ze spraw Sąd Rejonowy w Kościerzynie (postanowienie z 14 grudnia 2009
r., sygn. II Ko. 417/09) orzekł, że nie można w tym wypadku mówić o powstaniu
odpowiedzialności wykroczeniowej.
Podobne orzeczenie wydał ostatnio także Sąd Rejonowy w Zamościu. Umorzył on
postępowanie, uznając, że niewskazanie osoby, której powierzono pojazd, choć co
do zasady pozostaje w sprzeczności z art. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym, to
nie wyczerpuje znamion wykroczenia określonego w art. 97 kodeksu wykroczeń. Nie
dotyczy bowiem bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych (sygn.
akt VII W 223/09). W obronie niesłusznie ukaranego właściciela pojazdu stanął
także 12 lutego 2010 r. Sąd Rejonowy w Tczewie (sygn. akt II W 1021/09).
Uniewinnił on Tadeusza G. od zarzutu przekroczenia prędkości z wniosku Straży
Gminnej w Gniewie. Sąd uznał, że tożsamość sprawcy wykroczenia nie może budzić
jakichkolwiek wątpliwości."

do góry