Zamiast współwłaściciela lepiej być posiadaczem - zacznij posiadać ten
kawałek i niech Ci podskoczą (znaczy do sądu idą).


-----
> No dobra - ma ktoś jakiś pomysł?

do góry

On 2015-05-28 17:41, wrote:
> Zamiast wspó?w?a?ciciela lepiej byae posiadaczem - zacznij posiadaae ten
> kawa?ek i niech Ci podskocz? (znaczy do s?du id?).

Tego wolałbym uniknąć. Raz że to sąsiedzi, dwa że jak już pisałem jestem
_również_ członkiem zarządu. Ogólnie chciałbym to załatwic w sposób
cywilowany a nie "na wyrwę".

Shrek.

do góry

Jeżeli to część wspólna to podejmijcie uchwałę właścicieli o odpłatnym
wynajmie tego kawałka podłogi i wyborze oferenta przez zarząd na podstawie
najwyższej zaproponowanej ceny najmu (konkurs ofert).
Powyższe nie uwzględnia ewentualnych zastrzeżeń
archtektoniczno-budowlano-pożarowych.


-----
> Ogólnie chciałbym to załatwic w sposób cywilowany a nie "na wyrwę".

do góry

On 2015-05-29 09:45, wrote:
> Je?eli to cze?ae wspólna to podejmijcie uchwa?e w?a?cicieli o odp?atnym
> wynajmie tego kawa?ka pod?ogi i wyborze oferenta przez zarz?d na podstawie
> najwy?szej zaproponowanej ceny najmu (konkurs ofert).
> Powy?sze nie uwzglednia ewentualnych zastrze?en
> archtektoniczno-budowlano-po?arowych.

Ale po co? Nie o to pytałem.

Shrek.

do góry

On Tue, 26 May 2015, ąćęłńóśźż wrote:

> Co właściciele w każdej chwili mogą zmienić uchwałą.

Podaj proszę podstawę prawną.
I odpowiedz "za ile" :D
IMO, uchwałą to mogą zażądać odpłatności, to oczywiste.
Ale żądanie zwolnienia prawa do wyłącznego korzystania,
tak na mój rozum, też będzie ODPŁATNE!

<cytat znów bez wrotki>
> -----
>> W księdze wieczystej są wpisy "KAŻDOCZESNY WŁAŚCICIEL LOKALU MIESZKALNEGO
>> NUMER XXX MA PRAWO DO WYŁĄCZNEGO KORZYSTANIA ZE STANOWISKA GARAŻOWEGO
>> NUMER XXX NA POZIOMIE -1 HALI GARAŻOWEJ"


pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 29 May 2015, ąćęłńóśźż wrote:

> Jeżeli to część wspólna to podejmijcie uchwałę właścicieli o odpłatnym
> wynajmie tego kawałka podłogi i wyborze oferenta przez zarząd na podstawie
> najwyższej zaproponowanej ceny najmu (konkurs ofert).

Ale przecież oni JUŻ ZAWARLI UMOWĘ!
Mało, skutki tej umowy *są wpisane do KW*.

To na początek spytałbym się, czy, z jakim okresem wypowiedzenia
i za ile można taką umowę wypowiedzieć.
Znaczy "za ile odszkodowania".

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 26 May 2015, Shrek wrote:

> On 2015-05-26 06:27, Shrek wrote:
>> On 2015-05-25 23:29, Gotfryd Smolik news wrote:
>>
>>
>>> Ależ właśnie chodzi.
>>> Bo do SZCZEGÓŁÓW, czyli tego, czy jest możliwe, że CAŁY garaż został
>>> dany w użytkowanie właścicielom miejsc postojowych, albo czy
>>> jakaś ścieżka prawna prowadzi do wytyczenia takiej możliwości,
>>> dojść możemy wyłącznie później.
>
> W księdze wieczystej są wpisy "KAŻDOCZESNY WŁAŚCICIEL LOKALU MIESZKALNEGO
> NUMER XXX MA PRAWO DO WYŁĄCZNEGO KORZYSTANIA ZE STANOWISKA GARAŻOWEGO NUMER
> XXX NA POZIOMIE -1 HALI GARAŻOWEJ"

No dobra.
To teraz pytanie: skoro prawdopodobnie 100% miejsce zostało wydanych
w użytkowanie, to znaczy wydany został cały garaż.
IMVHO, aby Twoje stanowisko było formalnie słuszne, w KW powinien
być zapis, że "wspólnota zastrzega sobie prawo do wykorzystywania części
nie stanowiących stanowiska garażowego", a do tego "bez utrudniania
korzystania ze stanowiska garażowego" (bo inaczej to mozna by "uprawnionym"
stanowisko zastawić :P)
Ale tego nie ma.
"wolne miejsca" nie są jakimś "dodatkiem", lecz częścią garażu.
100% garażu zostało wydane w dyspozycję <tu lista uprawnionych>.
Przywołuję art.47.1 KC.

ICMPTZ?

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2015-05-30 12:07, Gotfryd Smolik news wrote:

> No dobra.
> To teraz pytanie: skoro prawdopodobnie 100% miejsce zostało wydanych
> w użytkowanie,

Tak.

> to znaczy wydany został cały garaż.

No właśnie nie bardzo. W KW jest wyraźnie napisane, że prawo do
wyłącznego urzytkowania dotyczy tylko wyznaczonych miejsc - nie całego
garażu.

> IMVHO, aby Twoje stanowisko było formalnie słuszne, w KW powinien
> być zapis, że "wspólnota zastrzega sobie prawo do wykorzystywania części
> nie stanowiących stanowiska garażowego", a do tego "bez utrudniania
> korzystania ze stanowiska garażowego" (bo inaczej to mozna by "uprawnionym"
> stanowisko zastawić :P)

No to problem - tam znajduje się mnóstwo urządzeń technicznych:P

> Ale tego nie ma.
> "wolne miejsca" nie są jakimś "dodatkiem", lecz częścią garażu.
> 100% garażu zostało wydane w dyspozycję <tu lista uprawnionych>.
> Przywołuję art.47.1 KC.
>
> ICMPTZ?

Że w takim razie prawo do wyłącznego korzystania z miejsca parkingowego
jest sprzeczne z przywołanym przez ciebie przepisem:P

Shrek.

do góry

On Sat, 30 May 2015, Shrek wrote:

> On 2015-05-30 12:07, Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> IMVHO, aby Twoje stanowisko było formalnie słuszne, w KW powinien
>> być zapis, że "wspólnota zastrzega sobie prawo do wykorzystywania części
>> nie stanowiących stanowiska garażowego", a do tego "bez utrudniania
>> korzystania ze stanowiska garażowego" (bo inaczej to mozna by "uprawnionym"
>> stanowisko zastawić :P)
>
> No to problem - tam znajduje się mnóstwo urządzeń technicznych:P

Wspólnota z nich korzysta?
Znaczy dla celów innych niż obsługa garażu?
Jeśli tak, to niezależnie czy argument jest słuszny czy nie, nadaje
się do wyciągnięcia "przeciw wspólnocie" :D

>> Ale tego nie ma.
>> "wolne miejsca" nie są jakimś "dodatkiem", lecz częścią garażu.
>> 100% garażu zostało wydane w dyspozycję <tu lista uprawnionych>.
>> Przywołuję art.47.1 KC.
>>
>> ICMPTZ?
>
> Że w takim razie prawo do wyłącznego korzystania z miejsca parkingowego jest
> sprzeczne z przywołanym przez ciebie przepisem:P

Nie, bo zastrzeżenie dotyczy praw "rzeczowych" :)
Czyli usługa *może* być na "część garażu".
To czym ja argumentuję, to fakt, że po wydaniu "100% garażu"
cały garaż został wydany (w tym przypadku uprawnionym do użytkowania).

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2015-05-30 12:07, Gotfryd Smolik news wrote:

> No dobra.
> To teraz pytanie: skoro prawdopodobnie 100% miejsce zostało wydanych
> w użytkowanie, to znaczy wydany został cały garaż.
> IMVHO, aby Twoje stanowisko było formalnie słuszne, w KW powinien
> być zapis, że "wspólnota zastrzega sobie prawo do wykorzystywania części
> nie stanowiących stanowiska garażowego", a do tego "bez utrudniania
> korzystania ze stanowiska garażowego" (bo inaczej to mozna by "uprawnionym"
> stanowisko zastawić :P)

No to jeszcze inaczej - czy skoro zostały sprzedane wszystkie lokale na
4 piętrze, to znaczy że zostało wydane w użytkowanie całe 4 piętro i
teraz muszę uzyskać wizę, żeby skorzystać z korytarza? Nie. To czemu
piętro -1 miałoby być w jakiś sposób wyjątkowe?

BTW. zastawiania zakazuje choćby wzmiankowany artykuł 206KC i 13.1 UoWL,
więc ten watek pomińmy.

Shrek.

do góry