Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:cnrbs8$m90$11@inews.gazeta.pl...
>
> albo wniosek do sądu o odwieszenie kary. Zazwyczaj pod takim
> pręgierzem płacą sami.

Z mojej praktyki wynika, że nie masz racji. Wielokrotnie w podobnych
sytuacjach składałem wnioski o zarządzenie wykonania kary i za każdym
razem odmowa i pouczenie o możliwości egzekucji przez komornika. A
ponieważ ci skazani mają dochody ale nieudokumentowane to kierowanie
sprawy do komornika nie ma sensu i zależało mi na tym, żeby zapłacili sami
pod groźbą odsiadki. No i nic z tego nie wyszło. Pozostaje tylko wynająć
"windykatora zza Buga".
A tak poza protokołem dowiedziałem sie w sądzie, że są naciski z góry aby
nie puszkować ludzi o ole to nie konieczne bo więzienia są przepełnione i
kasy brak.

> > Czy w częsci finansowej jest to wyrok karny czy cywilny?
>
> Nie ma takiego podziału.

Tu też spotkałem się z innym podejściem. Sędzia wyjaśniał mi, że skoro
dana kwota została zasądzona na skutek powództwa cywilnego to pozostaje mi
tylko komornik. Co innego gdy ta sama kwota jest zasądzona jako
naprawienie wyrządzonej szkody. Ale w praktyce i w takim przypadku nie
udało mi się uzyskać zarządzenia wykonania kary.

> > Czy w tym wypadku ma zastosowanie art 75 paragraf 2 kk który mówi
między
> > innymi ,że sąd może
> > odwiesić karę jeśli skazany uchyla się od zapłacenia kary?
>
> Tak.

Albo i nie, jak to wyżej opisałem. To znaczy, sąd MOŻE ale w praktyce tego
nie robi bo Pan Minister go o to grzecznie poprosił.

Alek

do góry

użytkownik Alek napisał(a) w wiadomości

> A tak poza protokołem dowiedziałem sie w sądzie, że są naciski z góry aby
> nie puszkować ludzi o ole to nie konieczne bo więzienia są przepełnione i
> kasy brak.
>

Dowiedziałeś się chyba z plotek od sprzątaczek. Nieprawda.

> Albo i nie, jak to wyżej opisałem. To znaczy, sąd MOŻE ale w praktyce tego
> nie robi bo Pan Minister go o to grzecznie poprosił.
>

To oczywiście też nieprawda. Minister nie ma wpływu na treść orzeczeń.


--
JOHNSON :)

do góry

Tomasz wrote:
> Zawsze pokrzywdzony otrzymywał i to nieodpłatnie z urzędu tytuł
> wykonawczy w przypadku orzeczenia odszkodowania lub nawiązki na rzecz
> pokrzywdzonego.
>
> Polecam lekturę art. 196 par 1 kkw oraz art.174 par 1 dkkw.

Tyle że obowiązek naprawienia szkody o którym mowa w tym artykule to
środek karny, a nie zasądzone powództwo cywilne.
Nie wspominając o drobnostce - "na rzecz osoby, która nie brała udziału
w sprawie".

KG

do góry

Użytkownik "Tomasz" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
news:cntmdt$m52$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "pawap" :
> >
> > z urzedu to raczej nie nada, chyba ze byla nowelizacja o ktorej nie wiem
>
> Nowelizacja czego ?
>
> Zawsze pokrzywdzony otrzymywał i to nieodpłatnie z urzędu tytuł wykonawczy
w
> przypadku orzeczenia odszkodowania lub nawiązki na rzecz pokrzywdzonego.
>
> Polecam lekturę art. 196 par 1 kkw oraz art.174 par 1 dkkw.
>
> Pzdr.
>
> Tomasz
>
Pokrzywdzony otrzymuje...i to nieodpłatnie...czasami nawet nie wie o
tym:))Klauzula wykonalności to jest hmmm...

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@a...pl.nospam> napisał w wiadomości
news:cntmqs$qcr$1@news.onet.pl...
> >
> > Albo i nie, jak to wyżej opisałem. To znaczy, sąd MOŻE ale w praktyce
tego
> > nie robi bo Pan Minister go o to grzecznie poprosił.
>
> To oczywiście też nieprawda. Minister nie ma wpływu na treść orzeczeń.

Zgodzę się, że minister nie wpływa na rozstrzygnięcie konkretnej sprawy,
zwłaszcza takiej zwykłej niemedialnej, daleko od stolycy. Ale chyba jest
jakaś polityka karna wytyczana przez ministerstwo?

Rozumiem, że sędzia nigdy nie przyzna się do ulegania naciskom ale spróbuj
mi jakoś wytłmaczyć dlaczego sąd NIGDY nie zarządził wykonania kary, mimo
że skazani nie chcieli (choć ewidentnie mogli) wykonać zasądzonego
naprawienia szkody?

Alek

do góry

użytkownik Alek napisał(a) w wiadomości

> Zgodzę się, że minister nie wpływa na rozstrzygnięcie konkretnej sprawy,
> zwłaszcza takiej zwykłej niemedialnej, daleko od stolycy. Ale chyba jest
> jakaś polityka karna wytyczana przez ministerstwo?
>
> Rozumiem, że sędzia nigdy nie przyzna się do ulegania naciskom ale spróbuj
> mi jakoś wytłmaczyć dlaczego sąd NIGDY nie zarządził wykonania kary, mimo
> że skazani nie chcieli (choć ewidentnie mogli) wykonać zasądzonego
> naprawienia szkody?
>

A czy ja wróżka? Daj mi akta to Ci powiem czemu nie zarządzono wykonania kary. A
jeszcze prościej po prostu przeczytaj uzasadnienia postanowień. Było składać
zażalenie.
Ja osobiście widziałem wielokrotnie zarządzoną karę z powodu nie wywiązywania
się z obowiązków, w tym z obowiązku naprawienia szkody.
Nie ma czegoś takiego jak polityka karna wytyczana przez ministerstwo.


--
JOHNSON :)

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@a...pl.nospam> napisał w wiadomości
news:cntobg$gog$1@news.onet.pl...
>
> A czy ja wróżka? Daj mi akta to Ci powiem czemu nie zarządzono wykonania
kary. A
> jeszcze prościej po prostu przeczytaj uzasadnienia postanowień. Było
składać
> zażalenie.
> Ja osobiście widziałem wielokrotnie zarządzoną karę z powodu nie
wywiązywania
> się z obowiązków, w tym z obowiązku naprawienia szkody.

Znaczy w naszym SR sami miłosierni orzekają :)
A przy okazji: czy mogę za jakiś czas ponownie wystąpić o zarządzenie
wykonania? Czy są jakieś ograniczenia?
A jeżeli nie ma to co będzie jak upierdliwy poszkodowany w tydzień po
odmowie wystąpi znów i tak w koło aż do upłynięcia terminu zawieszenia
albo apopleksji sędziego?

> Nie ma czegoś takiego jak polityka karna wytyczana przez ministerstwo.

khmm.. no wiesz.. jakoś mnie to nie przekonuje. Może formalnie jest jak
piszesz a w praktyce minister w rozmowie z prezesami a prezesi w rozmowie
z sędziami "wicie rozumicie sytuacja jest określona itp."?

Alek

do góry

Użytkownik "kam":


> Tyle że obowiązek naprawienia szkody o którym mowa w tym artykule to
> środek karny, a nie zasądzone powództwo cywilne.
> Nie wspominając o drobnostce - "na rzecz osoby, która nie brała udziału w
> sprawie".


Dlaczego ?
Art 196. § 1. kkw "W razie orzeczenia obowiązku naprawienia szkody lub
zadośćuczynienia na rzecz osoby, która nie brała udziału w sprawie, nawiązki
lub świadczenia pieniężnego, sąd, z urzędu i bez pobierania jakichkolwiek
opłat, przesyła tytuł egzekucyjny pokrzywdzonemu lub innej osobie
uprawnionej.".

Obowiązek naprawienia szkody jest przewidziany zarówno w art. 39 pkt 5 kk -
jako środek karny, jak też w art. 72 par. 2 kk, który nie jest już środkiem
karnym. Z treści art. 196 par 1 kkw nie wynika, iż dotyczy on wyłącznie
środków karnych, więc skąd takiwniosek ?

A odnośnie "drobnostki". Któż jest osobą, która nie brała udziału w sprawie
? Czy pokrzywdzony, który nie jest stroną w postępowaniu sądowym, jest taką
osobą ? Przecież może fizycznie uczestniczyć w procesie, a nawet skutecznie
składać wnioski. A czy jest to oskarżyciel posiłkowy, który fizycznie nigdy
nie był na rozprawie ?
IMHO nie jest to "drobnostka".

Pzdr.
Tomasz

do góry

Tomasz wrote:
> Obowiązek naprawienia szkody jest przewidziany zarówno w art. 39 pkt 5
> kk - jako środek karny, jak też w art. 72 par. 2 kk, który nie jest już
> środkiem karnym. Z treści art. 196 par 1 kkw nie wynika, iż dotyczy on
> wyłącznie środków karnych, więc skąd takiwniosek ?

Z tytułu rozdziału XII choćby, posługiwania się przez kkw odrębnymi
pojęciami 'zasądzone roszczenia cywilne' i 'obowiązek naprawienia
szkody', treści art.107 kpk, który wyraźnie przewiduje nadawanie
klauzuli wykonalności na wniosek osoby uprawnionej.

> A odnośnie "drobnostki". Któż jest osobą, która nie brała udziału w
> sprawie ? Czy pokrzywdzony, który nie jest stroną w postępowaniu
> sądowym, jest taką osobą ? Przecież może fizycznie uczestniczyć w
> procesie, a nawet skutecznie składać wnioski. A czy jest to oskarżyciel
> posiłkowy, który fizycznie nigdy nie był na rozprawie ?
> IMHO nie jest to "drobnostka".

MZ osobą biorącą udział w postępowaniu jest jego strona. Na pewno taką
osobą jest powód cywilny.

KG

do góry

Użytkownik "kam" :

<> Z tytułu rozdziału XII choćby, posługiwania się przez kkw odrębnymi
> pojęciami 'zasądzone roszczenia cywilne' i 'obowiązek naprawienia szkody',
> treści art.107 kpk, który wyraźnie przewiduje nadawanie klauzuli
> wykonalności na wniosek osoby uprawnionej.

Tu muszę się z Tobą zgodzić. Masz rację.


>
> MZ osobą biorącą udział w postępowaniu jest jego strona. Na pewno taką
> osobą jest powód cywilny.

A czy osobą o której mówi art 196 par 2 kkw jest pokrzywdzony, który nie
jest ani powodem cywilnym ani osk. posiłk. a uczestniczył w rozprawie -
zgodnie z 384 kpk i złożył wniosek z art. 46 kk ?

Pzdr.

Tomasz

do góry