W dniu 01.08.2022 o 11:50, Robert Tomasik pisze:

> Noża, czy żyletki nie szuka się przeważnie celem odnalezienia
> przedmiotów utraconych. Szuka się ich jako przedmiotów
> niebezpieczniejszych. Tu numer nie ma żadnego znaczenia.

A który przepis zabrania posiadania noża czy żyletki?


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.08.2022 o 17:03, Shrek pisze:

>> Noża, czy żyletki nie szuka się przeważnie celem odnalezienia
>> przedmiotów utraconych. Szuka się ich jako przedmiotów
>> niebezpieczniejszych. Tu numer nie ma żadnego znaczenia. > A który przepis
zabrania posiadania noża czy żyletki?

Roweru żaden przepis posiadać nie zabrania. Na nóż, czy żyletkę jest,
ale nie będę za Ciebie szukał :-)

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 02.08.2022 o 00:14, Robert Tomasik pisze:

> Roweru żaden  przepis posiadać nie zabrania. Na nóż, czy żyletkę jest,
> ale nie będę za Ciebie szukał :-)

Czyli jak w adycie obywatelskim - typowy kulson jest typowy...


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2022-07-31, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> A co to ma wspólnego z tym, co ja robię? Albo moi koledzy? A tłumaczyłem
> Ci, że szukali roweru, bo jakiś oszołom tak to wpisał w Rozporządzenie.
> Oszołomowi wydawało się mądre, że jak będą szukać roweru, to być może
> znajdą narkotyki. Ja tam w ogóle nad sensem tego się zastanawiać nawet
> nie mam zamiaru, po prostu stwierdzam, że taki był obowiązujący na
> chwilę wykonania tej czynności stan prawny.

Robert, przepraszam, ale serio trudno uwierzyć, że policjant ma szukać w
plecaku roweru. Wcześniej wydawałało mi się, że się po prostu nabijasz,
ale po tej dyskusji przeszedł mnie już lekki dreszcz. Samochodów też tak
szukacie? I jak ktoś filmuje, to tym bardziej szukacie, bo...no właśnie
co się stanie? Przełożony wam dupy przemieli? Znasz choć jeden przypadek
gdzie ktoś podpadł dyscyplinarnie bo nie przeszukał plecaka w intencji
znalezienia łodzi motorowej czy podobnego gabarytowo obiektu?

--
Marcin

do góry

W dniu 02.08.2022 o 05:35, Marcin Debowski pisze:
> Robert, przepraszam, ale serio trudno uwierzyć, że policjant ma szukać w
> plecaku roweru. Wcześniej wydawałało mi się, że się po prostu nabijasz,
> ale po tej dyskusji przeszedł mnie już lekki dreszcz. Samochodów też tak
> szukacie? I jak ktoś filmuje, to tym bardziej szukacie, bo...no właśnie
> co się stanie? Przełożony wam dupy przemieli? Znasz choć jeden przypadek
> gdzie ktoś podpadł dyscyplinarnie bo nie przeszukał plecaka w intencji
> znalezienia łodzi motorowej czy podobnego gabarytowo obiektu?

Opisywałem to już kilka razy. W pewnym momencie twórca kolejnej wersji
Rozporządzenia ujął to tak, że jeśli istnieją podstawy do "sprawdzenia"
(bo przeszukanie, to czynność procesowa), to niezależnie od tego, czego
szukasz masz przeszukać wszystko pod kątem wszystkiego, czego posiadanie
jest zabronione. Nie mnie dyskutować o sensowności tego. W praktyce
oczywiście przeważnie nikt rowerów w plecakach nie szukał, ale jak
spostrzegli, że ktoś ich nagrywa, to po prostu zrobili to zgodnie z
literą prawa. Obecnie to policjant ma ocenić w granicach celu, co sprawdza.

Po za tym nie sadzę, by szukali w plecaku roweru, ale i nie o to chodzi.
Rozporządzenie wymagało (zresztą nadal wymaga) podania powodu czynności,
ale nie wymaga szczegółowego wyjaśniania osobie przyczyn i taktyki.
Shrek oczywiście od razu to obraca, że może być fałszywy powód. Nie.
Fałszywy być nie może (no przynajmniej nie powinien), ale nawet przy
powodzie "bo giną rowery" w plecaku można znaleźć choćby nożyce do
cięcia zamknięć rowerowych. Niekoniecznie trzeba szukać samego roweru.
Jak rowerzysta nie wytłumaczy się sensownie z posiadania nożyc, to można
je zabezpieczyć i przekazać mechanoskopowi, by dopasował do znalezionych
na miejscach zdarzenia odciętych zabezpieczeń.

Ja zwracałem uwagę - i tego Shrek się czepia - że obowiązek podawania
powodu jest o tyle bez sensu, że niemal zawsze można jakiś sensowny
"wymyślić" i przeszukiwany nie ma realnej możliwości zweryfikowania
tego. Dlatego proponowałem wykreślenie tego obowiązku. Nikt "na pałę"
nie przeszukuje przechodniów, ale jakby wpadł na taki kretyński pomysł,
to powie, ze w okolicy może krążyć kieszonkowiec, albo osoba posługująca
się kradzionymi kartami płatniczymi może korzystać z bankomatów (o ile
to nie las). Naprawdę można wymyślić cokolwiek.

W praktyce szybciej dać ten plecak, rzucą okiem i pojedziesz dalej, niż
wdawać się w pyskówki. Bo jak zaczniesz kretyńskie wywody o "prawach
obywatelskich", to policjant tym bardziej będzie chciał przeszukać :-)

--
Robert Tomasik

do góry

SSMan pisze:

> policjant tym bardziej będzie chciał przeszukać :-)

Kurwiu jeden, znasz ustawe o polucjantach czy reperzentujesz kaczora i zerro


--
Z lewactwem się nie dyskutuje. Lewactwu pluje się w kaprawy ryj. Prawdą!

do góry

W dniu 02.08.2022 o 11:42, Robert Tomasik pisze:

> Po za tym nie sadzę, by szukali w plecaku roweru, ale i nie o to chodzi.
> Rozporządzenie wymagało (zresztą nadal wymaga) podania powodu czynności,
> ale nie wymaga szczegółowego wyjaśniania osobie przyczyn i taktyki.
> Shrek oczywiście od razu to obraca, że może być fałszywy powód.

Przecież to ty podniosłeś, że rozporządzenie wymaga podania powodu a nie
precyzuje że musi być prawdziwy.

> Ja zwracałem uwagę -  i tego Shrek się czepia - że obowiązek podawania
> powodu jest o tyle bez sensu

Hmmm... No tak bez sensu jest żeby policja działała w ramach i zakresie
prawa. Zresztą jak sam pisałeś "prawnicy" źle kończą.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 02.08.2022 o 19:30, Shrek pisze:
>> Po za tym nie sadzę, by szukali w plecaku roweru, ale i nie o to
>> chodzi. Rozporządzenie wymagało (zresztą nadal wymaga) podania powodu
>> czynności, ale nie wymaga szczegółowego wyjaśniania osobie przyczyn i
>> taktyki. Shrek oczywiście od razu to obraca, że może być fałszywy powód.
> Przecież to ty podniosłeś, że rozporządzenie wymaga podania powodu a nie
> precyzuje że musi być prawdziwy.

No bo nie musi. Nikt nie będzie nikomu szczegółów tłumaczył. Jak
wywodzę, i w związku z kradzieżami rowerów można plecak przeszukiwać.
>
>> Ja zwracałem uwagę -  i tego Shrek się czepia - że obowiązek podawania
>> powodu jest o tyle bez sensu
> Hmmm... No tak bez sensu jest żeby policja działała w ramach i zakresie
> prawa. Zresztą jak sam pisałeś "prawnicy" źle kończą.

Chcesz słyszeć prawdę, czy ładny tekst?


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 02.08.2022 o 19:40, Robert Tomasik pisze:

>>> Po za tym nie sadzę, by szukali w plecaku roweru, ale i nie o to
>>> chodzi. Rozporządzenie wymagało (zresztą nadal wymaga) podania powodu
>>> czynności, ale nie wymaga szczegółowego wyjaśniania osobie przyczyn i
>>> taktyki. Shrek oczywiście od razu to obraca, że może być fałszywy powód.
>> Przecież to ty podniosłeś, że rozporządzenie wymaga podania powodu a
>> nie precyzuje że musi być prawdziwy.
>
> No bo nie musi.

Musieć nie musi, bo prawo nigdy nie podaje co ktoś musi a conajwyżej do
czego jest zobowiązany. Tym niemniej nie zwalaj na mnie, że sobie
wymyśliłem, ze napisałeś że powód nie musi być prawdziwy, bo właśnie to
napisałeś. Idąc twoim rozumowaniem mam podać swoje dane. Też nie jest
sprecyzowane że prawdziwe.

> Nikt nie będzie nikomu szczegółów tłumaczył.

Nie chodzi o szczegóły. Natomiast ci podali po prostu fałszywy. Równie
dobrze kontynując twój tok myślenia przeszukiwany mógłby im pierdolnąć
gazrurką w potylice i też jest w prawie, dopóki go nie złapią i nie
udowodnią że to on:P Nie idź tą drogą:P

> Jak
> wywodzę, i w związku z kradzieżami rowerów można plecak przeszukiwać.

Pod warunkiem że podasz prawdziwy powód i masz rozsądne uzasadnienie.
Czego mu w gaciach szukali? Roweru, nożyc do metalu? Co związanego z
rzekomymi kradzieżami rowerów spodziewali się znaleźć u delikwenta w
gaciach? Kutas to raczej z gwałtami związany, a i nie trzeba w gaciach
sprawdzać, żeby wiedzieć że tam właśnie go trzyma.

>> Hmmm... No tak bez sensu jest żeby policja działała w ramach i
>> zakresie prawa. Zresztą jak sam pisałeś "prawnicy" źle kończą.
>
> Chcesz słyszeć prawdę, czy ładny tekst?

Trochę głupio jak policjant popiera łamanie prawa przez kolegów. Prawda?
A może wcale nie głupio?


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 02.08.2022 o 21:38, Shrek pisze:
>>>> Po za tym nie sadzę, by szukali w plecaku roweru, ale i nie o to
>>>> chodzi. Rozporządzenie wymagało (zresztą nadal wymaga) podania
>>>> powodu czynności, ale nie wymaga szczegółowego wyjaśniania osobie
>>>> przyczyn i taktyki. Shrek oczywiście od razu to obraca, że może być
>>>> fałszywy powód.
>>> Przecież to ty podniosłeś, że rozporządzenie wymaga podania powodu a
>>> nie precyzuje że musi być prawdziwy.
>> No bo nie musi.
> Musieć nie musi, bo prawo nigdy nie podaje co ktoś musi a co najwyżej do
> czego jest zobowiązany. Tym niemniej nie zwalaj na mnie, że sobie
> wymyśliłem, ze napisałeś że powód nie musi być prawdziwy, bo właśnie to
> napisałeś. Idąc twoim rozumowaniem mam podać swoje dane. Też nie jest
> sprecyzowane że prawdziwe.

Aleś oporny na wiedzę. Policjant ma podać powód, a nie to, czego szuka.
>
>> Nikt nie będzie nikomu szczegółów tłumaczył.
> Nie chodzi o szczegóły. Natomiast ci podali po prostu fałszywy. Równie
> dobrze kontynując twój tok myślenia przeszukiwany mógłby im pierdolnąć
> gazrurką w potylice i też jest w prawie, dopóki go nie złapią i nie
> udowodnią że to on:P Nie idź tą drogą:P

Skąd Ty te tezy wymyślasz?
>
>> Jak wywodzę, i w związku z kradzieżami rowerów można plecak przeszukiwać.
> Pod warunkiem że podasz prawdziwy powód i masz rozsądne uzasadnienie.
> Czego mu w gaciach szukali? Roweru, nożyc do metalu? Co związanego z
> rzekomymi kradzieżami rowerów spodziewali się znaleźć u delikwenta w
> gaciach? Kutas to raczej z gwałtami związany, a i nie trzeba w gaciach
> sprawdzać, żeby wiedzieć że tam właśnie go trzyma.

Mam podać powód, a nie to, czego szukam. Nie wiem, czego w gaciach
szukali. Zapytaj ich. Ja Ci podałem czego mogli. A czego oni akurat
szukali, to tego nie wiem, a i przepis ani w ówczesnym brzmieniu, ani
obecnym nie wymagał informowania o tym przeszukiwanego.
>
>>> Hmmm... No tak bez sensu jest żeby policja działała w ramach i
>>> zakresie prawa. Zresztą jak sam pisałeś "prawnicy" źle kończą.
>> Chcesz słyszeć prawdę, czy ładny tekst?
> Trochę głupio jak policjant popiera łamanie prawa przez kolegów. Prawda?
> A może wcale nie głupio?

Ale jakie łamanie. po raz kolejny proszę o wskazanie, który przepis -
Twoim zdaniem - zobowiązuje do poinformowania, czego szukamy.
Rozporządzenie wymaga podania powodu. Kradzież rowerów w okolicy jest
dobrym, jak każdy inny. Co więcej, równie dobrze mogli mu powiedzieć, że
w okolicy są kradzieże sklepowe i co by to w praktyce zmieniło? Albo -
jak podejrzewasz - że szukają narkotyków. W praktyce to po prostu bez
znaczenia i dlatego postulowałem usunięcie tego nakazu.

Nie proponuję łamania, czy naginania prawa. Zauważam, ze jest to
niemożliwe do weryfikacji.


--
Robert Tomasik

do góry