W dniu 03.08.2022 o 00:45, Robert Tomasik pisze:

>> Musieć nie musi, bo prawo nigdy nie podaje co ktoś musi a co najwyżej
>> do czego jest zobowiązany. Tym niemniej nie zwalaj na mnie, że sobie
>> wymyśliłem, ze napisałeś że powód nie musi być prawdziwy, bo właśnie
>> to napisałeś. Idąc twoim rozumowaniem mam podać swoje dane. Też nie
>> jest sprecyzowane że prawdziwe.
>
> Aleś oporny na wiedzę. Policjant ma podać powód, a nie to, czego szuka.

Ty jesteś oporny i myślisz, że jesteś cwany. Jak podaje że powodem jest
"bo rowery giną" na zasadzie że nikt mu nie udowodni że nie, a szuka
narkotyków, albo sam nie wie czego, to łamie prawo. Ma podać prawdziwy i
realny powód, mimo że w rozporządzeniu nie pada słowo "prawdziwy". To
czy zostanie za to ukarany to oddzielna sprawa.

>>> Nikt nie będzie nikomu szczegółów tłumaczył.
>> Nie chodzi o szczegóły. Natomiast ci podali po prostu fałszywy. Równie
>> dobrze kontynując twój tok myślenia przeszukiwany mógłby im pierdolnąć
>> gazrurką w potylice i też jest w prawie, dopóki go nie złapią i nie
>> udowodnią że to on:P Nie idź tą drogą:P
>
> Skąd Ty te tezy wymyślasz?

Rozwijam twoje. NIc nie poradzę że gówno na wejściu powoduje gówno na
wyjściu.

>> Pod warunkiem że podasz prawdziwy powód i masz rozsądne uzasadnienie.
>> Czego mu w gaciach szukali? Roweru, nożyc do metalu? Co związanego z
>> rzekomymi kradzieżami rowerów spodziewali się znaleźć u delikwenta w
>> gaciach? Kutas to raczej z gwałtami związany, a i nie trzeba w gaciach
>> sprawdzać, żeby wiedzieć że tam właśnie go trzyma.
>
> Mam podać powód, a nie to, czego szukam.

I podali fałszywy. Nie szukali mu w gaciach nic, co miałoby związek z
rzekomymi kradzieżami rowerów. Rower miał widoczny gołym okiem, niczego
nie trzeba było szukać.

> Nie wiem, czego w gaciach szukali.

Czego by nie szukali nie miało nic wspólnego z rzekomym powodem podjęcia
czynności.

> Zapytaj ich.

Nie bardzo mam możliwość, ale ty wymyślasz fajne historie, więc pytam
ciebie;) Nie ja zacząłem tą głupawą wyliczankę.

> Ja Ci podałem czego mogli.

Nie podałeś niczego co miałoby związek z rzekomym powodem podjęcia
czynności i byłyby racjonalne przesłanki że koleś trzyma to w gaciach,
albo chociażby żeby ogło się tam zmieścić. Policjanci podali fałszywy
powód, ty stwierdziłeś, że im wolno i nawet doszedłeś do wniosku, że
skoro rozporządzenie wymaga podania powodu a nie precyzyje, że ma być
prawdziwy, to można podać dowolny.

> A czego oni akurat
> szukali, to tego nie wiem, a i przepis ani w ówczesnym brzmieniu, ani
> obecnym nie wymagał informowania o tym przeszukiwanego.

Wymaga podania prawdziwego powodu podjęcia czynności.

>> Trochę głupio jak policjant popiera łamanie prawa przez kolegów.
>> Prawda? A może wcale nie głupio?
>
> Ale jakie łamanie.

Normalne. Podanie fałszywego powodu podjęcia czynności.

> Rozporządzenie wymaga podania powodu. Kradzież rowerów w okolicy jest
> dobrym, jak każdy inny.

NIe jest dobrym jak każdy inny. Ma być prawdziwy realny i uzasadniony.

> Co więcej, równie dobrze mogli mu powiedzieć, że
> w okolicy są kradzieże sklepowe i co by to w praktyce zmieniło?

Poważnie pytasz co by to zmieniło, gdyby policjanci przestrzegali prawa?

> Albo -
> jak podejrzewasz - że szukają narkotyków. W praktyce to po prostu bez
> znaczenia i dlatego postulowałem usunięcie tego nakazu.

Na szczęście to nie ty decydujesz co policjant ma. A póki co ma się
stosować do prawa, które określa ramy jego czynności/

> Nie proponuję łamania, czy naginania prawa. Zauważam, ze jest to
> niemożliwe do weryfikacji.

Czyli twierdzisz, że jak się nie da policjantowi udowodnić, to ma prawo.
Dokładnie jak z gazrurką - dopóki mu nie udowodnisz, że to on, to jest
to nieweryfikowalne? Można? Jeszcze raz ci piszę, żebyś nie szedł tą drogą.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 03.08.2022 o 06:34, Shrek pisze:

>>> Musieć nie musi, bo prawo nigdy nie podaje co ktoś musi a co najwyżej
>>> do czego jest zobowiązany. Tym niemniej nie zwalaj na mnie, że sobie
>>> wymyśliłem, ze napisałeś że powód nie musi być prawdziwy, bo właśnie
>>> to napisałeś. Idąc twoim rozumowaniem mam podać swoje dane. Też nie
>>> jest sprecyzowane że prawdziwe.
>> Aleś oporny na wiedzę. Policjant ma podać powód, a nie to, czego szuka.
> Ty jesteś oporny i myślisz, że jesteś cwany. Jak podaje że powodem jest
> "bo rowery giną" na zasadzie że nikt mu nie udowodni że nie, a szuka
> narkotyków, albo sam nie wie czego, to łamie prawo. Ma podać prawdziwy i
> realny powód, mimo że w rozporządzeniu nie pada słowo "prawdziwy". To
> czy zostanie za to ukarany to oddzielna sprawa.

A jak w okolicy kradną rowery, telefony oraz malują sprejem ściany, to
ma podać wszystkie, czy wystarczy niektóre? Jakie to tak naprawdę ma
znaczenie? O to mi chodzi, a nie o to, by kłamać.
>
>>>> Nikt nie będzie nikomu szczegółów tłumaczył.
>>> Nie chodzi o szczegóły. Natomiast ci podali po prostu fałszywy.
>>> Równie dobrze kontynując twój tok myślenia przeszukiwany mógłby im
>>> pierdolnąć gazrurką w potylice i też jest w prawie, dopóki go nie
>>> złapią i nie udowodnią że to on:P Nie idź tą drogą:P
>> Skąd Ty te tezy wymyślasz?
> Rozwijam twoje. NIc nie poradzę że gówno na wejściu powoduje gówno na
> wyjściu.

Nawet najlepsza strawa na wejściu daje gówno na wyjściu. Tyle, że to nie
wina strawy. Natomiast Ty nie rozwijasz moich odpowiedzi, tylko wyrywasz
je z kontekstu i dyskutujesz z fragmentem licząc na to, że inne osoby
czytając nie będą sprawdzać w wątku sprzed wielu lat, o czym była mowa.

Nie powołuj się na nie, to nawet tych Twoich głupot nie będę komentował.
>
>>> Pod warunkiem że podasz prawdziwy powód i masz rozsądne uzasadnienie.
>>> Czego mu w gaciach szukali? Roweru, nożyc do metalu? Co związanego z
>>> rzekomymi kradzieżami rowerów spodziewali się znaleźć u delikwenta w
>>> gaciach? Kutas to raczej z gwałtami związany, a i nie trzeba w
>>> gaciach sprawdzać, żeby wiedzieć że tam właśnie go trzyma.
>> Mam podać powód, a nie to, czego szukam.
> I podali fałszywy. Nie szukali mu w gaciach nic, co miałoby związek z
> rzekomymi kradzieżami rowerów. Rower miał widoczny gołym okiem, niczego
> nie trzeba było szukać.

Skąd wiesz, czego oni szukali? Oni podali powód kontroli, a nie to,
czego szukali.
>
>> Nie wiem, czego w gaciach szukali.
> Czego by nie szukali nie miało nic wspólnego z rzekomym powodem podjęcia
> czynności.

Szklana kula?
>
>> Zapytaj ich.
> Nie bardzo mam możliwość, ale ty wymyślasz fajne historie, więc pytam
> ciebie;) Nie ja zacząłem tą głupawą wyliczankę.

W kieszeni szukali wytrycha do kłódek rowerowych. Uważasz, ze się nie
zmieści?

Resztę wyciąłem, boś się zapętlił.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 03.08.2022 o 09:22, Robert Tomasik pisze:

> A jak w okolicy kradną rowery, telefony oraz malują sprejem ściany, to
> ma podać wszystkie, czy wystarczy niektóre?

Masz podać te które są przyczyną czynności. Samo to że sprejują, kradną
telefony albo rowery dalej nie jest uzasadnioną przyczyną sprawdzania
losowych ludzi na ulicy. Wiem że to się kulsonom w pale nie mieści, ale
właśnie tak mówi prawo.

> Jakie to tak naprawdę ma
> znaczenie? O to mi chodzi, a nie o to, by kłamać.

Takie ma znaczenie że kulson ma obowiązek działać w granicach prawa.

> Resztę wyciąłem, boś się zapętlił.

I na wzajem.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 03.08.2022 o 20:42, Shrek pisze:

>> A jak w okolicy kradną rowery, telefony oraz malują sprejem ściany, to
>> ma podać wszystkie, czy wystarczy niektóre?
> Masz podać te które są przyczyną czynności. Samo to że sprejują, kradną
> telefony albo rowery dalej nie jest uzasadnioną przyczyną sprawdzania
> losowych ludzi na ulicy. Wiem że to się kulsonom w pale nie mieści, ale
> właśnie tak mówi prawo.

Mam podać powód, a nie przyczynę.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 2022.07.26 o 22:11, Monika Głowacka pisze:
> Nie moge nigdzie znaleźc, ale słuzby typu Policja, Straż Miejska muszą
> czy tylko mogą procedować zawiadomienie o wykroczeniu, które do nich
> wpłynie od obywatela ?
>
> Przykład taki:
> Sąsiadka brudną wodę po myciu podłogi wylewa na miejski chodnik za
> ogrodzenie swojej posesji, sąsiad to widzi a nawet udało mu się nagrać
> film smartfonem.
>
> Art. 75. § 1. Kto bez zachowania należytej ostrożności wystawia lub
> wywiesza ciężkie przedmioty albo nimi rzuca, wylewa płyny, wyrzuca
> nieczystości albo doprowadza do wypadania takich przedmiotów lub
> wylewania się płynów,
> podlega karze grzywny do 500 złotych albo karze nagany.
> § 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 ze złośliwości
> lub swawoli,
> podlega karze ograniczenia wolności albo grzywny.
>
> wysyła to lub pokazuje na posterunku Policji, sprawca jest znany, jest
> dowód.
> Czy policjant musi przyjąć takie zawiadomienie, iść i wystawić mandat,
> czy może odmówić, nic nie odnotować mówić: "Słuchaj, Zenek, daj spokój
> Helence, ja z nią pogadam, aby nie wylewała tych brudów"
>
> W małych społecznościach to trochę inaczej może działa, ale w
> miasteczkach co mają ok. 50tys mieszkańców to już tak każdy każdego nie
> zna.


Są tacy, co zgłaszają po 100-150 nieprawidłowych parkowań dziennie.
To na chodniku i brak 1,5 m
To za znakiem B-36
To na powierzchni wyłączonej z ruchu
Mniej jak 10m od przejścia dla pieszych

Czy służby mają tyle mocy przerobowych aby to przerobić ?

do góry

W dniu 03.08.2022 o 21:59, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 03.08.2022 o 20:42, Shrek pisze:
>
>>> A jak w okolicy kradną rowery, telefony oraz malują sprejem ściany,
>>> to ma podać wszystkie, czy wystarczy niektóre?
>> Masz podać te które są przyczyną czynności. Samo to że sprejują,
>> kradną telefony albo rowery dalej nie jest uzasadnioną przyczyną
>> sprawdzania losowych ludzi na ulicy. Wiem że to się kulsonom w pale
>> nie mieści, ale właśnie tak mówi prawo.
>
> Mam podać powód, a nie przyczynę.

I ta przyczyna ma realnie (tak wiem nie napisano w rozporządzeniu)
usprawiedliwiać podjęcie takich a nie innych czynności.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 2022.07.29 o 12:54, Dawid Rutkowski pisze:
> piątek, 29 lipca 2022 o 00:00:03 UTC+2 Krzysztof kw1618 napisał(a):
>> W dniu 2022.07.28 o 23:13, Kris pisze:
>>>> Skąd oni się biorą?
>>> Sygnaliści?
>>> Wg mnie nudzą się. Bo wisienek z tego chyba nie ma
>> Matka z dzieckiem w wózku nie przejdzie, inwalida na wózku nie
>> przejedzie, jak chcesz prawidłowo postawić samochód, to na kilka razy
>> trzeba 1 i R, bo burak postawił tak, że manewru nie zrobisz.
>
> No, ten ostatni argument może do niego troszkę trafi, ale to raczej ten typ, co to
> ani matką z dzieckiem w wózku ani inwalidą na wózku nie jest, a wyobrażenie sobie
takiej
> sytuacji w głowie się nie mieści.

Ja wiem, sygnaliści denerwują, ale struktura problemu jest złożona od
infrastruktury po mentalność.

Robią przeszkody aby nie naruszać przepisów:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=317866088574
1457&set=p.3178660885741457&type=3

do góry

Ale ja noszę w plecaku zdjęcia nagiej żony komendanta, a ona wstydliwa jest i mówiła
mi "nikomu nie pokazuj".


-----
> W praktyce szybciej dać ten plecak, rzucą okiem i pojedziesz dalej

do góry

W dniu 04.08.2022 o 10:02, ąćęłńóśźż pisze:

>> W praktyce szybciej dać ten plecak, rzucą okiem i pojedziesz dalej > Ale ja noszę
w plecaku zdjęcia nagiej żony komendanta, a ona wstydliwa
> jest i mówiła mi "nikomu nie pokazuj".

To masz problem. Odzobaczyć się nie da.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 02.08.2022 o 11:42, Robert Tomasik pisze:

> Rozporządzenie wymagało (zresztą nadal wymaga) podania powodu czynności,
> ale nie wymaga szczegółowego wyjaśniania osobie przyczyn i taktyki.
> Shrek oczywiście od razu to obraca, że może być fałszywy powód. Nie.
> Fałszywy być nie może
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

> (no przynajmniej nie powinien),

Nie możesz się zdecydować, czy nie może, czy nie powinien?
Czyli jednak może, ale nie powinien?

> Ja zwracałem uwagę -  i tego Shrek się czepia - że obowiązek podawania
> powodu jest o tyle bez sensu, że niemal zawsze można jakiś sensowny
> "wymyślić" i przeszukiwany nie ma realnej możliwości zweryfikowania

Dziecko drogie, taki "wymyślony" będzie fałszywy. Przecież chwilę wyżej
pisałeś, że nie może być fałszywy...

> , ale jakby wpadł na taki kretyński pomysł,
> to powie, ze w okolicy może krążyć kieszonkowiec, albo osoba posługująca
> się kradzionymi kartami płatniczymi może korzystać z bankomatów (o ile
> to nie las). Naprawdę można wymyślić cokolwiek.

No to można, czy nie można?

Wróciłem z urlopu i teraz nadrabiam czytanie zaległości z nadzieją, że
utrzymujesz poziom. I się nie rozczarowałem :)

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry