On 11/26/2010 2:01 AM, Massai wrote:
> Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> On Thu, 25 Nov 2010, RadoslawF wrote:
>>
>>> Przepis nie nakazuje nie zamykanie drzwi w celu ułatwienia pracy
>>> strażakom i złodziejom.
>>
>> Obawiam się że częściowo nie masz racji - wg przepisów drzwi do
>> pomieszczeń mieszkalnych pewnie powinny być odpowiednio "zniszczalne",
>> co najwyżej nie ma kary za naruszenie tej regulacji.
>
> Chciałbym zobaczyć tę "zniszczalność" w przypadku tej gerdy co mam.
> Przez nie chyba takim taranem średniowiecznym trzeba by wchodzić, albo
> jakiś ładunek wybuchowy założyć.
>
> Toż to z 70 kilo blachy i wzmocnień...
>
I co z tego, jak sciany, w ktore masz wsadzone te 70 kg blachy sa z
piasku lekko wzmocnionego cementem.

do góry

"zly" <b...@N...fm> napisał w wiadomości
news:18p5gtlivpe3t.dlg@piki.fixed...

> Większość ludzi chętnie nie płaciłaby podatków etc. I najchętniej
> głosowała
> na tych, którzy proponują wszytko za darmo i obniżenie podatków do zera.

A co w tym dziwnego? Naturalnym odruchem człowieka jest zminimalizowanie
kosztów życia.
Oczywiście część podatków ma sens i generalnie większość ludzi nie oponuje,
by je płacić.
Ale zdecydowana większość haraczu, to po prostu zwykłe strzyżenie baranów -
nic poza tym.

> Tylko to takie dziecinne myślenie.

Dziecinne to jest myślenie, że jak się płaci podatki, to się potem coś z
tego ma :)
Czasem się ma, a ogrmonej ilości przypadków utrzymujesz jedynie tych,
którzy te podatki na Ciebie mniej czy bardziej pośrednio narzucają,
pilnują, żebyś płacił, karzą, gdy nie płacisz i nic poza tym (40% kasy z
VAT idzie na obsługę aparatu, który zajmuje się ściąganiem i rozliczaniem
tego podatku - normalnie samonapędzająca się maszyna ;-). W dużym
uproszczeniu oczywiście, ale tak to wygląda.

> Rząd też byś zdymisjował, bo nie kasuje podatków?

Tego nie rozumiem.

K.

do góry

Dnia Sun, 28 Nov 2010 03:23:07 +0100, animka napisał(a):

> To se jedź na Pałac Kultury :-)

No tak. Problem w tym, że z Pałacu Kultury nie widać Pałacu Kultury

> Koło wind w swoim bloku powinieneś też mieć okna,

Przez które widać śliczny blok na przeciwko :)

--
marcin

do góry

Dnia Sun, 28 Nov 2010 00:05:58 +0100, mvoicem napisał(a):

> Tak offtopicznie, ale z czego to wnosisz (z tymi podatkami)?

Z tego, że jednak motłoch będzie głosować na populistyczne bzdury i tych
którzy naobiecują dobrego. A jak ktoś powie, że nie ma takiej możliwości, a
żeby państwo nie zbankrutowało, to trzeba te podatki podnieść - nie będzie
miał najmniejszych szans (co innego po wyborach)
:)



--
marcin

do góry

Dnia Sun, 28 Nov 2010 12:07:38 +0100, Krzysztof napisał(a):


>> Większość ludzi chętnie nie płaciłaby podatków etc. I najchętniej
>> głosowała
>> na tych, którzy proponują wszytko za darmo i obniżenie podatków do zera.
> A co w tym dziwnego? Naturalnym odruchem człowieka jest zminimalizowanie
> kosztów życia.

Tylko, że średniointeligentny osobnik wie, że za darmo nic nie ma. I albo
jest kto zarządza mądrze, albo ktoś spełnia zachcianki i jest popularny a
późniejsze efekty rozdawania, spadają na następców.

> Oczywiście część podatków ma sens i generalnie większość ludzi nie oponuje,
> by je płacić.
> Ale zdecydowana większość haraczu, to po prostu zwykłe strzyżenie baranów -
> nic poza tym.

No to teraz wyobraź sobie jakby budżet Polski byłby mniejszy o połowę.

>> Tylko to takie dziecinne myślenie.
> Dziecinne to jest myślenie, że jak się płaci podatki, to się potem coś z
> tego ma :)

Poniekąd


>> Rząd też byś zdymisjował, bo nie kasuje podatków?
> Tego nie rozumiem.

No bo należałoby powołać taki rząd, który nie nakłada podatków. Przecież
dążymy do zminimalizowania kosztów życia.

--
marcin

do góry

"zly" <b...@N...fm> napisał

> No to teraz wyobraź sobie jakby budżet Polski byłby mniejszy o połowę.

Mam wrażenie, że nic nie zrozumiałeś z tego, co napisałem.

> No bo należałoby powołać taki rząd, który nie nakłada podatków. Przecież
> dążymy do zminimalizowania kosztów życia.

Ja nie twierdzę, że podatki nie są w ogóle potrzebne, bo są - trzeba
utrzymać sferę budżetową (oświata, policja, wojsko, sądy).
Ale multum podatków jest po to, by utrzymywać całą sferę niepotrzebnej
biurokracji oraz bandę polityków, którzy w żaden sposób nie przyczyniają
się do tego, "by żyło się lepiej". Pomijam już takie kurioza, jak
finansowanie z budżetu partii czy PZPN. Dużo by pisać, ale nie chcę się
denerwować przed snem ;-)
Reasumując - naprawdę nie trzeba opodatkowywać każdego pierdnięcia, by
społeczeństwo mogło normalnie funkcjonować. Tyle, że fiskus w Polsce jest
wyjątkowo nienażarty. Szkoda, że nie przekłada się to w tym samym stopniu
na korzyści dla obywateli.

K.

do góry

Użytkownik "Krzysztof" <k...@a...pl> napisał w wiadomości
news:icudo5$bjm$1@news.onet.pl...
> "zly" <b...@N...fm> napisał
>
>> No to teraz wyobraź sobie jakby budżet Polski byłby mniejszy o połowę.
>
> Mam wrażenie, że nic nie zrozumiałeś z tego, co napisałem.
>
>> No bo należałoby powołać taki rząd, który nie nakłada podatków. Przecież
>> dążymy do zminimalizowania kosztów życia.
>
> Ja nie twierdzę, że podatki nie są w ogóle potrzebne, bo są - trzeba
> utrzymać sferę budżetową (oświata, policja, wojsko, sądy).
> Ale multum podatków jest po to, by utrzymywać całą sferę niepotrzebnej
> biurokracji oraz bandę polityków, którzy w żaden sposób nie przyczyniają
> się do tego, "by żyło się lepiej". Pomijam już takie kurioza, jak
> finansowanie z budżetu partii czy PZPN. Dużo by pisać, ale nie chcę się
> denerwować przed snem ;-)
> Reasumując - naprawdę nie trzeba opodatkowywać każdego pierdnięcia, by
> społeczeństwo mogło normalnie funkcjonować. Tyle, że fiskus w Polsce jest
> wyjątkowo nienażarty. Szkoda, że nie przekłada się to w tym samym stopniu
> na korzyści dla obywateli.

Co więcej opodatkowywanie każdego "pierdnięcia" powoduje, ze w końcu system
podatkowy jest tak zakręcony, ze sami urzednicy sie już gubią. Na zdrowy
rozsądek, to mamy jakieś tam zapotrzebowanie budżetu, któa da się mniej
więcej oszacować. Pozostaje kwestia w jaki sposób to zapotrzebowanie
podzielić na obywateli. Wydaje mi sie, ze spokojnei dałoby się to w o wiele
prostszy (a przy okazji tańszy) sposób zrobić. Czy na pewno przykładowo
potrzebujemy jakiejś skomplikowanej skali podatkowej, zamiast prostej
liniowej? Po co nam tyle zwolnień?

do góry

Użytkownik "zly" <b...@N...fm>

>> Z tym, że generalnie chodziło o zabranianie korzystania innym
>> nie-lokatorom.
>
> Generalnie problem jest w tym, że komuś się wydaje, że jakiś bliżej
> nieokreślony kawałek korytarza przed *jego* drzwiami, również należy do
> niego. Nie jest w stanie ogarnąć, że teren o którym może decydować kończy
> się na drzwiach.

Demonizujesz. Ludzie oczywiście chcą tego, co piszesz i zdarza się, że rodzi
to konflikty, ale opłaty za te "kawałki" niczego w tym temacie nie zmienią
przecież.

do góry

Użytkownik "zly" <b...@N...fm>

>
> Ehh... Chcesz coś na wyłączność to płać. Powierzchnia niestety sporo
> kosztuje

To nie jest na wyłączność. Jest tylko lepiej chronione. Oczywiście pewnie
wykorzystują bardziej niż tylko do zabezpieczenia ale w ramach tego prawa
dla każdego właściciela znaczy jak komuś będzie wadziło to będzie musiał
zaprzestać.

do góry

Dnia Sun, 28 Nov 2010 21:23:06 +0100, Krzysztof napisał(a):

> Reasumując - naprawdę nie trzeba opodatkowywać każdego pierdnięcia, by
> społeczeństwo mogło normalnie funkcjonować.

Ogólnie się zgadzam, ale reasumując :)
W temacie. Nikt im nie zabrania korzystać z korytarza. Od tego jest. Ale
jeśli chcą go mieć na wyłączność to niech płacą, tak samo jak płacą za
mieszkanie, bo gdzie tu jest różnica?


--
marcin

do góry