On 2015-03-17 17:48, Liwiusz wrote:

> Jejku, załóżcie jeden z drugim grupowi teoretycy fundację, która będzie
> wypłacać wierzycielom odszkodowania za nieprzepisowe działania komornika
> (niedokonanie czynności zajęcia), a potem gardłujcie za
> nieposłuszeństwem, bo na razie gada się z wami jak ze ślepym o kolorach.

To może wy załóżcie fundację popierającą uciesnionych komorników, na
których organizuje się medialne nagonki, bo zajumali traktor komu nie
trzeba.

Shrek.

do góry

W dniu 2015-03-17 o 18:57, Shrek pisze:
> On 2015-03-17 17:48, Liwiusz wrote:
>
>> Jejku, załóżcie jeden z drugim grupowi teoretycy fundację, która będzie
>> wypłacać wierzycielom odszkodowania za nieprzepisowe działania komornika
>> (niedokonanie czynności zajęcia), a potem gardłujcie za
>> nieposłuszeństwem, bo na razie gada się z wami jak ze ślepym o kolorach.
>
> To może wy załóżcie fundację popierającą uciesnionych komorników, na
> których organizuje się medialne nagonki, bo zajumali traktor komu nie
> trzeba.

A w jakim celu, bo nie nadążam za twoją "logiką"? To ty chcesz, aby
komornik działał "na chłopski rozum", a nie lege artis, stąd tylko
ciekawi mnie czy bierzesz też na siebie odpowiedzialność za szkody, czy
tak sobie tylko ignorancko szczekasz na grupie.

--
Liwiusz

do góry

On 2015-03-17 18:59, Liwiusz wrote:

> A w jakim celu, bo nie nadążam za twoją "logiką"? To ty chcesz, aby
> komornik działał "na chłopski rozum", a nie lege artis, stąd tylko
> ciekawi mnie czy bierzesz też na siebie odpowiedzialność za szkody, czy
> tak sobie tylko ignorancko szczekasz na grupie.

Obecny tu na grupie komornik twierdzi, że raczej nie zająłby autobusu
MPK czy wypożyczonego samochodu. Więc widać jednak jakimś rozumem się tu
kieruje.

Jeśli asesor działał lege artis, to czemu prokurator się go czepia?

Shrek.

do góry

W dniu 2015-03-17 o 19:05, Shrek pisze:
> On 2015-03-17 18:59, Liwiusz wrote:
>
>> A w jakim celu, bo nie nadążam za twoją "logiką"? To ty chcesz, aby
>> komornik działał "na chłopski rozum", a nie lege artis, stąd tylko
>> ciekawi mnie czy bierzesz też na siebie odpowiedzialność za szkody, czy
>> tak sobie tylko ignorancko szczekasz na grupie.
>
> Obecny tu na grupie komornik twierdzi, że raczej nie zająłby autobusu
> MPK czy wypożyczonego samochodu. Więc widać jednak jakimś rozumem się tu
> kieruje.
>
> Jeśli asesor działał lege artis, to czemu prokurator się go czepia?

Jak wiesz, to napisz, nie chce mi się przekopywać przez tony śmiecia w
internecie na ten temat. Może po prostu zajęto ruchomość nie będącą we
władaniu dłużnika ("stała na polu sąsiada").

--
Liwiusz

do góry

On 2015-03-17 19:12, Liwiusz wrote:

>> Obecny tu na grupie komornik twierdzi, że raczej nie zająłby autobusu
>> MPK czy wypożyczonego samochodu. Więc widać jednak jakimś rozumem się tu
>> kieruje.
>>
>> Jeśli asesor działał lege artis, to czemu prokurator się go czepia?
>
> Jak wiesz, to napisz, nie chce mi się przekopywać przez tony śmiecia w
> internecie na ten temat. Może po prostu zajęto ruchomość nie będącą we
> władaniu dłużnika ("stała na polu sąsiada").

Ale przecież piszesz, że działa lege artis, więc powinieneś wiedzieć.
Dostępne informacje wskazują że coś jednak było nie tak. No chyba że
prokurator też dział lega artis - oskarżył sobie niewinnego asesora, ale
jak napisał przedpiśca problemu nie ma - wygra w sądzie i sprawy nie ma.
Wszystko lege artis;)

Shrek.

do góry

Użytkownik "Shrek"

>> Znaczy, że jak dłużnik wynajmie sobie samochód z wypożyczalni, to
>> _obowiązkiem_ komornik jest go zająć?
>
> I czy jeżeli dłużnik jest kierowcą MPK, to czy obowiązkiem komornika
> jest zająć autobus MPK?

Kierowca MPK autobusem raczej nie "włada" - choćby dlatego, że raczej
nie może nim pojechać na wakacje.
---
To go nie posiada ale nim włada. Generalnie dzierży, czyli włada za kogoś.

do góry

W dniu wtorek, 17 marca 2015 07:05:05 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:
> W dniu 16-03-15 o 19:27, Tomasz Myrdin pisze:
>
> >>> To że gdzieś są jakieś informacje to jeszcze nie znaczy że wolno
> >>> z nich korzystać. Komornikowi NIE WOLNO brać pod uwagę tego kto
> >>> jest właścicielem! Takie przepisy.
> >> Znaczy, że jak dłużnik wynajmie sobie samochód z wypożyczalni, to
> >> _obowiązkiem_ komornik jest go zająć?
> > Tak. Oczywiście "wypożyczalnia" może "poprosić" wierzyciela o
> > zwolnienie samochodu (zwykle działa) lub wystąpić z powództwem
> > przeciwegzekucyjnym i po problemie. Należy po prostu znać swoje prawa
> > lub przynajmniej znać dobrego prawnika.
> >
> Tomku! Czyli właściciel ma prosić, by go nie okradano, albo ostatecznie
> żalić się do sądu?

Robercie. Gdy dłużnik od kogoś pożyczył samochód i w wyniku działań komornika nie
może go oddać to mamy prawdziwy dramat. Dla dłużnika jest niewyobrażalne że pożyczył
coś od kogoś i nie może oddać.
Ciekawe że przy pożyczonych pieniądzach dłużnicy nie odczuwają takiego wewnętrznego
przymusu oddawania, przeciwnie, zrobią wszystko by nawet grosza nie oddać.

Bardzo często, również tutaj, można spotkać się z argumentem że jak frajer (głupek,
oszust, złodziej itd.) pożyczył coś dłużnikowi to niech się teraz martwi - dziwne że
dotyczy to tylko pieniędzy.
Jeżeli to nie są pieniądze tylko np. wspomniany samochód to oczywiście właściciela
samochodu należy chronić i ani grosza nie może on stracić.
Dlaczego wprowadzamy rozróżnienie między wierzycielami? Dlaczego ten od pieniędzy ma
być w wyraźnie gorszej sytuacji niż ten od samochodu? Skoro pożycza się pieniądze na
własne ryzyko to samochód tak samo.

Robercie, sytuacja tego który pożyczył samochód i tak jest o niebo lepsza od tego
który pożyczył pieniądze - może wystąpić z powództwem przeciwegzekucyjnym i odzyska
swoją własność, ten który pożyczył pieniądze często takich perspektyw nie ma.

do góry

W dniu 2015-03-17 o 17:37, Shrek pisze:

>>> Znaczy, że jak dłużnik wynajmie sobie samochód z wypożyczalni, to
>>> _obowiązkiem_ komornik jest go zająć?
>>
>> I czy jeżeli dłużnik jest kierowcą MPK, to czy obowiązkiem komornika
>> jest zająć autobus MPK?
>
> Kierowca MPK autobusem raczej nie "włada" - choćby dlatego, że raczej
> nie może nim pojechać na wakacje. Wypożyczony samochód jest
> jaknajbardziej we "władaniu".
>
Ale na piwo bywa że pojedzie.
Jest oficjalna definicja że władanie pojazdem mechanicznym jest
wtedy kiedy pojedzie nim na wakacje ? I czy dotyczy traktorów,
kombajnów i innego sprzętu rolniczego ?
:-)


Pozdrawiam

do góry

On 2015-03-17 20:40, Tomasz Myrdin wrote:

> Bardzo często, również tutaj, można spotkać się z argumentem że jak frajer (głupek,
oszust, złodziej itd.) pożyczył coś dłużnikowi to niech się teraz martwi - dziwne że
dotyczy to tylko pieniędzy.
> Jeżeli to nie są pieniądze tylko np. wspomniany samochód to oczywiście właściciela
samochodu należy chronić i ani grosza nie może on stracić.
> Dlaczego wprowadzamy rozróżnienie między wierzycielami? Dlaczego ten od pieniędzy
ma być w wyraźnie gorszej sytuacji niż ten od samochodu? Skoro pożycza się pieniądze
na własne ryzyko to samochód tak samo.
>
> Robercie, sytuacja tego który pożyczył samochód i tak jest o niebo lepsza od tego
który pożyczył pieniądze - może wystąpić z powództwem przeciwegzekucyjnym i odzyska
swoją własność, ten który pożyczył pieniądze często takich perspektyw nie ma.

Zaraz zaraz - twierdzisz, że dla dobra wierzyciela należy zabrać komuś
innemu jego własność, a potem ją oddać? Nie bardzo widzę w tym sens.

Shrek.

do góry

W dniu wtorek, 17 marca 2015 07:09:15 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:
> W dniu 16-03-15 o 19:36, Tomasz Myrdin pisze:
>
> > Robercie, ten przepis jest rozumiany w ten sposób od dawna
> > (praktycznie od początku KPC, od pierwszego komentarza). Jak zapewne
> > wiesz zmian w KPC mamy tyle że kto by je tam liczył. ;) Sam art. 845
> > już był zmieniany. W sprawach gdy przepis był rozumiany niezgodnie z
> > wolą ustawodawcy, ten zwykle potrafił szybko reagować i stosownie
> > zmienić treść źle rozumianego przepisu. Naprawdę uważasz że gdyby
> > przez tyle lat, przepis ten był rozumiany niezgodnie z wolą
> > ustawodawcy to by się ostał?
> >
>
> A Ty naprawdę sądzisz, że wolą ustawodawcy było, by zajmować przypadkowe
> przedmioty?

Nie przypadkowe, takie które są we władaniu dłużnika.

Wracając jeszcze do samochodów i im podobnych które najwyraźniej nie dają Ci spokoju.
Gdyby miały być traktowane inaczej (bo dowód rejestracyjny) to tworzysz od razu wyłom
od zasady zajmowania tego co jest we władaniu.
Jeżeli komornik miałby wierzyć dowodowi rejestracyjnemu to natychmiast rodzi się
pytanie a dlaczego nie wierzyć imiennym rachunkom czy fakturom? A jeżeli tak to
dlaczego nie wierzyć np. umowom sprzedaży (zwłaszcza jeśli są w formie aktu
notarialnego)? I w tym momencie rozwalasz całą egzekucję z ruchomości.
Spotkałem się z dłużnikiem który zawarł umowę sprzedaży (forma aktu notarialnego)
wszystkiego co miał w mieszkaniu (poczynając od lodówki, przez telewizor, odkurzacz,
psa, kota i na każdej łyżeczce czy widelczyku kończąc). Kupującym była siostra
dłużnika która na stałe mieszka w USA i która od razu zleciła dłużnikowi odpłatnie
(10 zł rocznie) przechowywać jej rzeczy do chwili gdy uzna za celowe ich odebranie.
To była dobrze sporządzona umowa - opisane były nawet wzory na widelcach, wszystko
można było zidentyfikować (swoją drogą byłem dłużnikowi za tą umowę bardzo wdzięczny,
wszystko miałem wypisane i wycenione, wystarczyło tylko sprawdzić czy jest).
Gdyby miało być tak jak chcesz to w ten prosty sposób każdy zabezpieczyłby cały swój
majątek ruchomy przed egzekucją (bo miałbym podważać wiarygodność aktu
notarialnego?).

Nie, komornik nie może badać! Jedyne co warto byłoby zmienić to dać komornikowi
możliwość (możliwość, nie obowiązek!) odstąpienia od zajęcia gdy uzna że
oczywistością jest iż dłużnik nie jest właścicielem rzeczy (oczywiście, na wniosek
wierzyciela rzecz powinna być zabezpieczona - na równi z zajęciem - i o zasadności
uznania komornika decydowałby sąd).

do góry