W dniu 25-01-2021 o 01:56, Marcin Debowski napisał:
> On 2021-01-24, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 24.01.2021 o 03:21, Marcin Debowski pisze:
>>
>>> Więszość się na szczęście z koniami nie kopie. Swoje zdanie manifestują
>>> wyraźnie bez ostrych konfrontacji.
>>
>> Zaraz - postawienie bałwanka to niby ostra konfrontacja?
>
> Oczywiście nie. Ale (potencjalne) postawienie się kulsonowi polecającemu
> usunięcie i pójście sobie stad, już być może.
>

Nie właśnie trzeba się stawiać i nagrywać i ośmieszać takich kulsonów,
już w PRL-u zauważono, że obśmianie władzy działa na nią tak, że nie wie
co czynić. Jak kulson chce być pałą, to będzie ośmieszany i bardzo
dobrze. Dodatkowo przekracza swoje uprawnienia. Kulson ma działać w
ramach prawa i zgodnie z prawem. Jeśli wychodzi poza zakres, należy go
punktować.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

do góry

W dniu 22-01-2021 o 21:47, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 22.01.2021 o 18:27, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>>>>>> Widzisz, ten durny mundurowy właśnie zna prawo i wie, ze nie jest
>>>>>>> powołany do oceniania rozporządzeń, tylko do ich realizacji.
>>>>>> Nie, ma działać zgodnie z prawem i w granicach prawa. Ma dbać o
>>>>>> porządek
>>>>>> prawny ustanowiony konstytucją, a nie rozporządzeniem. Jeśli w
>>>>>> konstytucji jest więc napisane, że coś nie może być unormowane
>>>>>> rozporządzeniem, to nie może.
>>>>> To i dba. Konstytucja nakazuje respektować opublikowane prawo.
>>>> W konstytucji napisane jest, że niektóre przepisy stosujemy wprost. Więc
>>>> jeśli cokolwiek jest niezgodnego z takim zapisem, to nie jest prawem,
>>>> chocby było opublikowane.
>>> To stosują wprost rozporządzenie. Przecież nie "z za winkla".
>> Tylko, że istnieje gradacja prawa., więc wybiórczo nie możesz stosować.
>>
> Toteż stosuję to, co jest opublikowane.
>

Rozumiem, że według Ciebie konstytucja nie jest opublikowana?

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 23-01-2021 o 12:53, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 23.01.2021 o 01:58, Kviat pisze:
>>> Toteż stosuję to, co jest opublikowane.
>>
>> I kompletnie cię nie interesuje, czy to jest zgodne z prawem, czy nie,
>> czy to narusza prawa obywatela, czy nie. Ważne, że zostało opublikowane.
>
> Ależ bardzo interesuje. Po prostu uznaję, ze skoro opublikowano, to jest
> zgodne z prawem (bo samo stanowi prawo), a od stwierdzania niezgodności
> z prawem opublikowanego urzędowo prawa są inne organa.
>

No tak, ale konstytucja też opublikowana jest, więc wg Ciebie tez zgodna
z prawem, a napisane tam jest co innego.

Czekam na kolejnego fikołka

--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 24-01-2021 o 13:37, cef pisze:
> W dniu 2021-01-24 o 13:19, cef pisze:
>> W dniu 2021-01-24 o 12:46, Robert Tomasik pisze:
>
>> A na razie sądy muszą uznać rację coraz liczniej podnoszących
>> głowę i to się dzieje. Za chwilę będzie orzecznictwo,
>> że realizujący zalecenia (bezprawne rozporządzenia) rządu są oprawcami.
>> Co wtedy zrobisz?
>
> Tzn nie chodzi mi o to, że się zaczerwienisz czy powiesz przepraszam,
> tylko co wtedy widzisz jako rozwiązanie prawne takiego splotu wydarzeń,
> że już będzie oczywistością, że Konstytucja została złamana,
> bo będzie masa wyroków, orzeczeń i ogólnie będzie oczywiste,
> że premier nadużył władzy. Wszyscy o tym wiedzą
> i nadal stosują to prawo bo jest opublikowane?
>

Napiszę więcej, w przypadku przedsiębiorcy poza 231 KK będzie mógł miec
zarzuty z 13 UPP. Ba 11 UPP zmusza go do zweryfikowania swojej wiedzy
prawnej i w wypadku kolizji przepisów zastosować te korzystniejsze dla
przedsiębiorcy.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 26.01.2021 o 17:09, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 26.01.2021 o 13:39, Olin pisze:
>> Wolałbym wyeliminować część kierowców, zwłaszcza tę, która wyprzedza przed
>> pasami, a nawet omija pojazdy przed nimi stojące, i jeździ w terenie
>> zabudowanym powyżej limitu prędkości. Bezpieczeństwo od razu niepomiernie
>> wzrośnie.
>
> Ale prawda jest taka, że od takiej ustawy liczba idiotów za kierownicą
> nie zmaleje.

Pieprzysz jak ksiądz z ambony. "Prawda jest taka..." objawienia
doznałeś, czy co?
Skąd wiesz, że taka jest prawda? (Oczywiście to bzdura, bo prawda jest
taka, że od takich przepisów ilość idiotów za kierownicą maleje. Są na
to twarde dowody i możesz to sprawdzić samodzielnie w krajach, w których
takie przepisy obowiązują.)

Co gorsza twierdzisz, że od tych przepisów piesi nagle oszaleją i zaczną
masowo rzucać się pod samochody. To zapewne również efekt objawienia.

> Wyprzedzanie / omijanie przed przejściem, to często wina
> przejść na drogach wielopasmowych.

Że co?
Pewnie te przejścia same rzucają się pod koła nadjeżdżających samochodów...

Owszem, często przejścia są niefortunnie zlokalizowane, ale to ma być
usprawiedliwienie dla kierowcy, że łamie przepisy i wyprzedza (albo nie
zwalnia) przed takim przejściem?
To przejście dla pieszych trzyma nogę na gazie samochodu, czy kierowca?

To jakaś aberracja umysłowa takie zwalanie winy na przedmioty
nieożywione. A czasem nawet na ożywione, jak drzewa wzdłuż jezdni, które
są winne niedostosowania prędkości do panujących warunków na drodze.
Wszystkie grzeszne drzewa wyciąć, bo pan kierowca jedzie i musi
zapierdalać... Mordercze drzewa powinno się zamykać w więzieniach, a nie
pozwalać żeby bezkarnie rosły przy drodze.

> To są bardzo niebezpieczne miejsca.

Więc trzeba zdjąć nogę z gazu, a nie zwalać winę na kilka kilogramów
farby w niewłaściwym miejscu.

> A limit prędkości w terenie zabudowanym myślenia nie zastąpi. CZasem i 90
> km/h jest bezpieczne. Czasem 50 km/h to sporo za dużo.

Serio?

Chcesz powiedzieć, że jakby tego przepisu nie wprowadzali, to 90%
kierowców którzy obecnie nie zwalniają przed przejściami dla pieszych
nagle zacznie myśleć? I bez tego przepisu będzie lepiej?
A nie... czekaj... przecież nie ma tego przepisu i nie jest lepiej i 90%
kierowców jednak nie zwalnia.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Użytkownik "Olin" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:16cilqdntotex$.vl5n4wci72m4$.dlg@40tude
.net...
Dnia Tue, 26 Jan 2021 13:59:36 +0100, Kviat napisał(a):
>> Może dlatego, że nie wolno przechodzić w dowolnym miejscu, jak w
>> cywilizowanych krajach?

>Można, tyle że nie bliżej niż 100 m od pasów. Oczywiście pod
>warunkiem, że
>nic nie jedzie, bo tam pierwszeństwo ma auto.

>W starych, dobrych czasach piesi pierzchali przed samochodami również
>na
>przejściach i Robert najwyraźniej do nich tęskni, a tu żadna partia
>nie
>bierze tej fundamentalnej sprawy na sztandary i nie ma na kogo
>głosować.

No ba - dawniej pierwszenstwo pieszego wziela sobie na sztandar PO, i
nawet uchwalila, przy sprzeciwie PIS.
Na szczescie Senat byl przeciw, mimo, ze i tam byla wiekszosc PO i
koniec koncow nie przeszlo, dzieki PiS m.in.

Teraz na sztandar wzial PiS, to PO w senacie bedzie przeciw :-P

J.

do góry

W dniu 25-01-2021 o 21:43, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 25.01.2021 o 16:59, Budzik pisze:
>
>>>>>> Tzn nie chodzi mi o to, że się zaczerwienisz czy powiesz
>>>>>> przepraszam, tylko co wtedy widzisz jako rozwiązanie prawne
>>>>>> takiego splotu wydarzeń, że już będzie oczywistością, że
>>>>>> Konstytucja została złamana, bo będzie masa wyroków, orzeczeń i
>>>>>> ogólnie będzie oczywiste, że premier nadużył władzy. Wszyscy o
>>>>>> tym wiedzą i nadal stosują to prawo bo jest opublikowane?
>>>>> Już tu pisałem, że nie ma orzecznictwa do obowiązującego dziś
>>>>> prawa.
>>>> CZyli wystarczy zmieniac nr rozporzadzen?
>>> Aleś Ty jest uparty. Nie wystarczy.
>> Ale numeracje plus delikatnie przepisy juz wystarczy?
>> Przeciez wtedy zawsze bedziesz mogł powiedziec ze do aKTUALNYCH
>> przepisów nie ma orzecznictwa...
>>
> Bo nie ma. Też nad tym ubolewam, ale winienie za to policjanta na
> patrolu jest pozbawione sensu.
>

Sądy nie odrzucają tych przepisów, bo przecinek się nie zgadza, sąd
odrzuca te przepisy, bo takie przepisy nie mogą być w rozporządzeniu, co
jest w wyrokach. Więc przepraszam, ale łamiesz 6 przykazanie.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 24-01-2021 o 13:46, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 24.01.2021 o 13:19, cef pisze:
>> Jak zatem wg Ciebie uchylić prawo, które w zasadzie nie jest
>> prawem, bo jest niezgodne z aktami wyższego rzędu?
>
> W każdym razie na pewno poprzez policjanta na krawężniku, bo to jest
> niedorzeczne.
>

Skoro obywatel ma znać prawo, to policjant również, jeśli nie umie
czytać prawa, powinien iść na szkolenie. Tłumaczenie, że wykonuje
bezpodstawne przepisy (rozporządzenie nie jest podstawą do karania
kogokolwiek, musi mieć umocowanie w ustawie, więc jeśli nie ma
odniesienia w ustawie, to juz przepis jest jedynie zwykłym poboznym
życzeniem i powoływanie się na niego urąga inteligencji powołującego się)

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 24-01-2021 o 13:19, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 24.01.2021 o 12:59, Kviat pisze:
> ,
>> I już? Tak? Wystarczy przytoczyć jeden artykuł w oderwaniu od całości i
>> po sprawie?
>
> Tak, bo on ma tu zastosowanie. Reszta tych wywodów nie jest dla
> policjanta istotna. Policja nie jest powołana do badania zgodności aktów
> prawnych z Konstytucją.
>

Ależ musi je badać, np art 11 UPP ją zmusza do wysiłku takowego. A
przekroczenie uprawnień, np wymuszanie rozbujnicze w celu zamknięcia
legalnie działającej firmy, to art 13 UPP i jego się stosuje do
funkcjonariusza. 231 KK to może być przy okazji.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 24-01-2021 o 12:59, Budzik napisał:
> Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...
>
>>> Durny mundurowy nie zna prawa. Działa na podstawie "prawa
>>> powielaczowego" czyli różnych wewnętrznych zarządzeń o których
>>> się dowiaduje na odprawie.
>>
>> Widzisz, ten durny mundurowy właśnie zna prawo i wie, ze nie jest
>> powołany do oceniania rozporządzeń, tylko do ich realizacji.
>
> Wy na poczatku słuzby przysiegacie na rozporzadzenia czy na
> konstytucje? Bo juz sie pogubiłem... ;-P
>

Ba mają strzec konstytucyjnego porządku.

--
http://zrzeda.pl

do góry