W dniu 2021-01-13 o 13:04, Olin pisze:
> Dnia Wed, 13 Jan 2021 12:29:04 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>
>> W normalnym kraju autor Rozporządzenia
>> przekraczającego ramy upoważniającej go do tego ustawy dostałby "po
>> uszach" i nikt by czegoś takiego nie wprowadził do obiegu prawnego
>> publikując w dzienniku urzędowym.
>
> Podziękuj wszystkim, którzy glosowali na dobrą zmianę.
> Również za to, że sportowcy, którzy "pracowali" w milicji, stracili
> emerytury.

Podobno emerytury przywrócili policjanton.


--
animka

do góry

W dniu 13-01-2021 o 19:34, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 13.01.2021 o 15:15, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> kara wystawiana ma być na podstawie ustawy do której jest
>> rozporządzenie. Ustawa ta dotyczy określonych osób, wiec sprawdza, czy
>> osoba bez maseczki należy do tych osób, jeśli nie, przeprasza za kłopot
>> i odchodzi.
>
> A jak sie pomyli i skieruje wniosek o ukaranie do Sądu, to sąd to ma
> wyprostować.
>

No tak, przypadkowo nadział się na nóż, 78 razy...

Pomylić to się może raz, a nie mylić się ciągle, jak ktoś myli sie
ciągle, to nie nadaje się do wykonywania tego zajęcia.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 13-01-2021 o 19:43, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 13.01.2021 o 17:18, Kviat pisze:
>> Stan faktyczny jest taki, że sądy te mandaty uwalają jako niezgodne z
>> prawem. Czyli pomimo ogłoszenia w dzienniku urzędowym - nie jest.
>> Ale milicjanci dalej mandaty wystawiają i kierują do sądu wnioski o
>> ukaranie... kompletnie ignorując stan faktyczny.
>
> Po pierwsze sądy uwalają - o czym już pisałem tu - mandaty do stanu
> prawnego sprzed kilku zmian stanu prawnego. Żaden sąd nie zajął
> stanowiska do obecnego stanu prawnego, a policjant nie jest jasnowidzem,
> co też sąd może postanowić w sprawie obecnego stanu prawnego za kilka
> miesięcy.

Ale obecny stan prawny poza maseczkami i tym, że obecnie nie możesz już
słać notatek do sanepidu niczym więcej się nie różni. Za same maseczki
to aż do 21 grudnia nie było żadnej podstawy karnej aby karać, więc jak
dla nie wszystkie wnioski do sądu to przekroczenie uprawnień
funkcjonariusza publicznego.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 13-01-2021 o 19:31, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 13.01.2021 o 15:13, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>>>> Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
>>>>> niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
>>>>> badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu
>>>>> prawnego.
>>>>> Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest to legalny akt.
>>>> Niech będzie sobie legalny, ale jeśli jest jakakolwiek sprzeczność z
>>>> aktem wyższego rzędu, to się go nie stosuje. Szczególnie jeśli ktoś ma
>>>> być przy okazji ukarany
>>> Ową sprzeczność należy stwierdzić w sposób w prawie przewidziany.
>>> Policjant nie jest do tego uprawniony i nic tu na to nie poradzisz.
>> jak nie ma uprawnien, art 27 punt 1 ustawy o policji w połączeniu z
>> artykułem 58 punt 1 tej samej ustawy jeśli dobrze pamiętam!
>> z tego wynika, że policjant ma "chronić ustanowiony Konstytucją
>> Rzeczypospolitej Polskiej porządek prawny"
>
> No i chroni. Akt prawny jest opublikowany i zgodnie z Konstytucją
> obowiązuje.
>

Jeśli jest sprzeczny z aktem wyższego rzędu, to nie obowiązuje...

--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 14.01.2021 o 07:54, Tomasz Kaczanowski pisze:

>> A jak sie pomyli i skieruje wniosek o ukaranie do Sądu, to sąd to ma
>> wyprostować.
>>
>
> No tak, przypadkowo nadział się na nóż, 78 razy...
>
> Pomylić to się może raz, a nie mylić się ciągle, jak ktoś myli sie
> ciągle, to nie nadaje się do wykonywania tego zajęcia.

Niestety ty się mylisz. Policja jest formacją ściśle hierarchiczną i jak
ktoś się ustawicznie myli, bo ma rozum myślą nieskalany, tylko wykonuje
rozkazy "czym głupsze tym lepsze" to nadaje się wprost fenomenalnie na
pałkarza albo krawężnika:( Chyba nie myślisz, że marzeniem komendanta
jest mieć mózgowców na dole drabinki?


--
Shrek

do góry

W dniu 14.01.2021 o 04:03, Animka pisze:

>>> W normalnym kraju autor Rozporządzenia
>>> przekraczającego ramy upoważniającej go do tego ustawy dostałby "po
>>> uszach" i nikt by czegoś takiego nie wprowadził do obiegu prawnego
>>> publikując w dzienniku urzędowym.
>> Podziękuj wszystkim, którzy glosowali na dobrą zmianę.
>> Również za to, że sportowcy, którzy "pracowali" w milicji, stracili
>> emerytury.
> Podobno emerytury przywrócili policjanton.

Ale nie ukarali autorów pomysłu. :-(


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.01.2021 o 07:57, Tomasz Kaczanowski pisze:

>>>>>> Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
>>>>>> niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
>>>>>> badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu
>>>>>> prawnego.
>>>>>> Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest to legalny
>>>>>> akt.
>>>>> Niech będzie sobie legalny, ale jeśli jest jakakolwiek sprzeczność z
>>>>> aktem wyższego rzędu, to się go nie stosuje. Szczególnie jeśli ktoś ma
>>>>> być przy okazji ukarany
>>>> Ową sprzeczność należy stwierdzić w sposób w prawie przewidziany.
>>>> Policjant nie jest do tego uprawniony i nic tu na to nie poradzisz.
>>> jak nie ma uprawnien, art 27 punt 1 ustawy o policji w połączeniu z
>>> artykułem 58 punt 1 tej samej ustawy jeśli dobrze pamiętam!
>>> z tego wynika, że policjant ma "chronić ustanowiony Konstytucją
>>> Rzeczypospolitej Polskiej porządek prawny"
>> No i chroni. Akt prawny jest opublikowany i zgodnie z Konstytucją
>> obowiązuje.
> Jeśli jest sprzeczny z aktem wyższego rzędu, to nie obowiązuje...
>
Tylko to ktoś uprawniony musi stwierdzić.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 14-01-2021 o 11:36, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 14.01.2021 o 07:57, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>>>>>> Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
>>>>>>> niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
>>>>>>> badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu
>>>>>>> prawnego.
>>>>>>> Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest to legalny
>>>>>>> akt.
>>>>>> Niech będzie sobie legalny, ale jeśli jest jakakolwiek sprzeczność z
>>>>>> aktem wyższego rzędu, to się go nie stosuje. Szczególnie jeśli ktoś ma
>>>>>> być przy okazji ukarany
>>>>> Ową sprzeczność należy stwierdzić w sposób w prawie przewidziany.
>>>>> Policjant nie jest do tego uprawniony i nic tu na to nie poradzisz.
>>>> jak nie ma uprawnien, art 27 punt 1 ustawy o policji w połączeniu z
>>>> artykułem 58 punt 1 tej samej ustawy jeśli dobrze pamiętam!
>>>> z tego wynika, że policjant ma "chronić ustanowiony Konstytucją
>>>> Rzeczypospolitej Polskiej porządek prawny"
>>> No i chroni. Akt prawny jest opublikowany i zgodnie z Konstytucją
>>> obowiązuje.
>> Jeśli jest sprzeczny z aktem wyższego rzędu, to nie obowiązuje...
>>
> Tylko to ktoś uprawniony musi stwierdzić.
>

Uprawnionym jest ten, co stosuje prawo.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 14.01.2021 o 11:42, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>> Jeśli jest sprzeczny z aktem wyższego rzędu, to nie obowiązuje...
>> Tylko to ktoś uprawniony musi stwierdzić.
> Uprawnionym jest ten, co stosuje prawo.
A wskażesz podstawę prawną tego osądu?

--
Robert Tomasik

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5fff6508$0$511$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 13.01.2021 o 18:51, J.F. pisze:
>>>> A strzał w potylicę, lub z kałacha w płynącego przez Odrę, to
>>>> było przekroczenie uprawnień, czy nawet nie to?
>
>>> A rzeczywiście tak strzelali?
>
>> Chyba rzadko, bo i po co - daleko za ta Odra nie uciekl.
>
>> Za to w Berlinie to tak strzelali ...

>No ale to nie nasi wopiści.

A nie mozemy niemieckich praw komentowac ?

>Nasi to pamiętam że różne odbicia mieli - wlepianie mandatów na
>śnieżce, jak pontonem w bałtyku pływaliśy to przyjechali gazikiem a
>jak się dowiedzieli, że czesi z nami byli to w ogóle wyszło na to że
>pepiczki przyjechały spierdalać na borholm, ale bez przesady - nikt
>nie strzelał do ludzi. Przynajmniej nie słyszałem.

U nas tez rozne okresy "wlada ludowa" miala.

krotkie guglanie
https://pl.wikipedia.org/wiki/Stra%C5%BCnica_WOP_Z%C
5%82oty_Stok

1948 - czerwiec, podczas Święta Przyjaźni Polsko-Czechosłowackiej
otwarto w jedną stronę miejscowe przejście graniczne. Przybyło bardzo
wielu Czechosłowaków, a ich drużyna rozegrała mecz piłki nożnej[8].

1953 - na szosie do Paczkowa usunięto szlaban i budkę strażnika obok
strażnicy WOP[8].

1954 - Wojska Ochrony Pogranicza zaorały i zabronowały pas wzdłuż
granicy z Czechosłowacją. Na zainstalowane miny z rakietami świetlnymi
wpadło stado owiec Władysława B. Sygnał o zbiorowym przekroczeniu
granicy spowodował przybycie w trybie alarmowym żołnierzy z brygady
WOP. Władysława B. Kolegium do spraw wykroczeń ukarało ograniczeniem
wolności[8].

1957 - tragicznie skończył się pościg ulicami miasta za obywatelem
Czechosłowacji, który nielegalnie przekroczył granicę do Polski.
Został zastrzelony przez dowódcę strażnicy WOP na pl. Kościelnym.
Okazało się, że był to pacjent szpitala psychiatrycznego w Bíláj
Vode[8].

Ciekawe podejscie do stosunkow ... w 1953 Stalin zmarl ...

>Co innego jak ktoś samolotem próbował uciec - zwłaszcza wojskowym.

No coz, jest jeszcze maly problem organizacyjny - waskie te "granice",
przebiegnie szybko, a jak jest po drugiej stronie - wolno strzelac ?
Troche inaczej w Odrze, bo plynie sie wolno,, chyba, ze szybka
motorowką - czyli luksusem w PRL.
A za granica "bratnie panstwo", to pomoga lapac zbiega, a moze nawet
mozna przejsc granice legalnie, na dowod ...

J.

do góry