W wiadomości news:hb9vel$j57$1@news.onet.pl Roman Rumpel
<r...@s...gazeta.pl> pisze:

>> "1. Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie
>> się nad nimi jest zabronione."
>> Tutaj uzasadnieniem jest smalec.
> Żartujesz prawda?
Uważam, że on nie żartuje.
To głupiec i łajdak.
Poza tym istnieje rozróżnienie na zwierzęta gospodarskie i domowe (inna
sprawa to ocena takiego rozróżnienia).
Pies nie jest w Polsce zwierzęciem gospodarskim.

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:hb9gid$f83$1@inews.gazeta.pl GK <g...@g...pl>
pisze:

>>> Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie
>>> ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze opinie
>>> na ten temat?
>> Nie wiem jaki jest wyrok, ale moralność kalego niektórych dziennikarzy w
>> takich sprawach mnie wkurza. Parę miesięcy temu słyszałem jak stado
>> dziennikarzyn marudziło, że azjaci jedzą psy i jakie to złeee...
>> Bosko: Zabić i zjeść krowę - dobre. Zabić i zjeść owcę - dobre. Zabić i
>> zjeść świnie - codzienność. Zabić i zjeść psa - złe, złe, złe, do
>> więzienia.
> Co mnie obchodzą azjaci? Żyję w Polsce, w Europie i tu nie ma tradycji
> jedzenia psów i kotów.
Gadasz z mądrym inaczej (AKA Tristan, Wrak Tristana, Tristan Adler i diabli
wiedzą jak jeszcze, ale faktycznie nazywa się tak, jak w obecnym podpisie).
Niemniej pies jest psem i w centrum Europy, i w Azji, a nawet na Alasce.
To w Polsce psa byś nie zjadł, a w Tajlandii i owszem?

> Poza tym są ustawy o ochronie zwierząt. Pies czy kot nie jest zwierzęciem
> rzeźnym ani hodowanym na mięso czy smalec.
Prawo dokonuje rozróżnienia na zwierzęta domowe i gospodarskie.

> A poza tym w Papui Nowej Gwinei czy innych państwach jedzono też ludzi...
Ludzinę jedzono także w Europie. Wcale nie tak dawno.

--
Jotte

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:pan.2009.10.16.12.30.53@rudak.org...
> Dnia Fri, 16 Oct 2009 13:53:07 +0200, SDD napisał(a):

> Madziarzy jedzą psy??! Ten gulasz to z psiny jest?
> Katastrofa...

A myslales, ze z czego? :)

Pozdrawiam
SDD

do góry

Dnia Fri, 16 Oct 2009 16:19:50 +0200, Roman Rumpel napisał(a):

>> "1. Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie
>> się nad nimi jest zabronione."
>>
>> Tutaj uzasadnieniem jest smalec.
>
> Żartujesz prawda?
>
> A jeśli nie żartujesz, to cel sprzeczny z zws nie może być jakimkolwiek
> uzasadnieniem.

Myślę, że żartuje; a żart ten, choć może się wydawać okrutny -- w świetle
tego jak się w Polsce traktuje olbrzymią większość psów, nie jest jeszcze
najgorszy.
Być może nawet los obchodzi się z psem, który skończył jako smalec w
słoiku, w stosunkowo łagodny sposób. Wiejskie psy dyndają na metrowych
łańcuchach, reszta karmiona jest w sposób, który skraca im życie
spokojnie o 1/3.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

do góry

Użytkownik "GK" <g...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hb9gid$f83$1@inews.gazeta.pl...
> Przemysław Adam Śmiejek pisze:

> Co mnie obchodzą azjaci? Żyję w Polsce, w Europie i tu nie ma tradycji
> jedzenia psów i kotów. Poza tym są ustawy o ochronie zwierząt. Pies czy
> kot nie jest zwierzęciem rzeźnym ani hodowanym na mięso czy smalec.

Tak samo jak nie ma zwyczaju jedzenia żab, czy ślimaków. A jednak w
"cywilizowanych" europejskich krajach je jedzą.
Je się różne rzeczy gołębie, świnki morskie, na dżdżownicach kończąc,
dlaczego akurat jedzenie psów miało by być be??

Dlaczego wg Ciebie akurat za zabicie i zjedzienie psa powinno grozić
więzienie, a zjedzenie żaby, ślimaka, czy dzika jest w najlepszym porządku?

do góry

On Fri, 16 Oct 2009, Andrzej Adam Filip wrote:

> SzalonyKapelusznik <s...@g...com> pisze:
>> A sprzedaz grzybkow przy drodze? Zurkow na targu? Pomidorow z wlasnego
>> ogrodu?
>
> Prawo gdzieś musi wyznaczać dość ostre granice w plejadzie "stanów
> pośrednich" i całkiem często są to granice absurdu/absurdalne :-)

Nie wiem co miałeś na myśli, skoro poprzednik "wystrzelał" właśnie
listę zwolnień z podatku, jawnie wymienioną w ustawie o podatku
dochodowym.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 16 Oct 2009, JaMyszka wrote:

> On 16 Paź, 12:02, SzalonyKapelusznik wrote:
>> [...]
>> A sprzedaz grzybkow przy drodze? Zurkow na targu? Pomidorow z wlasnego
>> ogrodu?
>
> Trolujesz czy się czepiasz?

Obstawiam to pierwsze :)
Znaczna większość społeczeństwa nie zdaje sobie sprawy, że zarówno
zrobienie kanapek własnym dzieciom (jako obowiązek ustawowy)
jak i sprzedaż osobiście lub "rodzinnie" zebranych grzybów
ma *formalne* podstawy do zwolnienia z podatku - jest przepis,
podatek się nie należy, mimo istnienia "świadczenia".
Kanapki przytaczam dlatego, że raz na pół roku ktoś je wyciąga
na .podatki zza pasa w dyskusji o "nieodpłatnych świadczeniach",
w podobnym stylu :) (znaczy "to co, jak robię kanapki własnym
dzieciom to podatek się należy?")

> Nawet ja wiem, że dochód ze sprzedaży runa leśnego i produktów ze
> swojej działki nie podlega opodatkowaniu. Jedynym wymogiem przy
> sprzedaży grzybów jest posiadanie zaświadczenia z Sanepidu
[...]
> Co do żurku to nie mam wiadomości

To są chyba bakterie albo grzyby "wraz z podłożem hodowlanym",
którym (podłożem) są jadalne rośliny, więc wychodzi czysta
sprzedaż osobiście wyprodukowanych produktów rolnych - nie
podlega pod podatek dochodowy.
Mylę się gdzieś? :)
Tak, wiem, uwaga że hodowane w celach spożywczych bakterie
jakby nie było pozostają roślinami - więc hodowca jest
rolnikiem - może się wydawać szokująca, ale przecież *formalnie*
tak jest, prawda?

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Fri, 16 Oct 2009 04:55:30 -0700 (PDT), JaMyszka napisał(a):

> Trolujesz czy się czepiasz? /.../ Nawet ja
> wiem, że dochód ze sprzedaży runa leśnego
> /.../ nie podlega opodatkowaniu.
Bzzzz, wrong. Podlega. Nie jest to wprawdzie
POF, jednak pożytki ze swojego lasu masz
opodatkowane - ryczałtem.

--
pozdro
poreba

do góry

GK pisze:
> Witam,
> Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie
> ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze opinie
> na ten temat?

A jakie ono było?

> Druga sprawa: skoro wg sądu ten człowiek mógł zabijać, czy nie można
> oskarżyć o wprowadzanie do obrotu produktów spożywczych i co za to grozi?

A ty co, czekista? "Dajcie mi człowieka, a paragraf zawsze się znajdzie?"

Poza tym "wprowadzanie do obrotu" produktów spożywczych nie jest już
nielegalne - chyba że masz na myśli grzybki-psylocybki.

> Kolejna sprawa: skoro sprzedawał te "specjały" uzyskiwał dochód.
> Prowadził więc nielegalną działalność gospodarczą,

Nielegalną?

> nie odprowadzał podatku.

Dlaczego czynisz takie założenie?

> Chyba 'skarbówka' powinna się nim zainteresować?

Może nie czytają prasy?

> I jeszcze jedno: te psy on kupował czy może to były czyjeś psy?
> Pozdrawiam,
> Grzegorz
>
> ps.
> Sam mam psa.

A pies mięso jada? A ty?

do góry

Stachna pisze:

> 1. Wprowadzenie dotychczas niestosowanej na terytorium
> Rzeczypospolitej Polskiej technologii chowu zwierząt
> wymaga uzyskania zezwolenia marszałka województwa
> stwierdzającego, że technologia spełnia wymogi określone ustawą.

Hę? Psów w Polsce się nie hodowało do tej pory?

do góry