W odpowiedzi na pismo z piątek, 13 lipca 2007 19:01
(autor Jotte
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <f78b7j$hvh$1@news.dialog.net.pl>):

>>> A jak ktoś ma inne zdanie?
>> To widać jest na prochach, bo obiektywnie widać że są same informacje...
> Aha.
> Informacji nie powinno być, rozumiem, rozumiem...

Ale nie wyłącznie...

>>> Misję to mają Kaczory, Rydzyk i Roland Joffe. Lepiej nie chciej, żeby
>>> jeszcze PR uznało, że ma misję, bo wtedy to sobie już niczego nie
>>> posłuchasz. Chociaż jak cię czytam to wydaje mi się, że ty wogóle
>>> niczego nie słuchasz, tylko malkontencisz.
>> BBC ma misję i jakoś jest OK.
> No to słuchaj BBC. Twierdziłeś, że nie ma nic do słuchania, a tu patrz -
> radio z misją.

Słucham....

> No i już. To jest rynek jak każdy inny. Produkuje się towar, na jaki jest
> zapotrzebowanie. Jak radio będzie miało za słuchaczy Wraka Tristana i jego
> 2 kumpli, to nie będzie miało reklamodawców i zdechnie. Proste, powinieneś
> dać radę zrozumieć..

Jak cię przerasta zapamiętanie, o czym rozmawiamy, to przeczytaj archiwum.

>> Co nie oznacza że dla tych innych ma być 100% oferty. Im
>> wystarczy 20 klonów. PR może mieć inną ofertą, ambitniejszą niż
>> retransmisja z CD czy mp3.
> A skąd na to kasa? Bo stacja z tzw. ambitniejszą ofertą (czyt. taką, jaka
> tobie odpowiada) będzie miała poważne trudności ze zdobyciem funduszy na
> działalność.

Nie, widzę że tobie zrozumienie nawet jednego zdania, na jakie odpisujesz,
sprawia problem. Aż tak się nie nudzę w lesie, żeby dalej kopać się z
koniem.


--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: p...@f...hu i...@h...pl n...@h...pl
s...@w...pl o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl

do góry

Jotte wrote:
> W wiadomości news:f768kg$3mt$1@news.onet.pl Wrak Tristana
> <n...@s...pl> pisze:
>
>> haracz jest za dowolny odbiornik przystosowany
>> do odbierania, a Twój dekoder jest, prawda?
> Nie.

A Ty ciągle te swoje bzdury opowiadasz.

> Dekoder nie jest odbiornikiem dostosowanym do natychmiastowego
> odbioru programu w rozumieniu ustawy.

Może i nie jest, co nie znaczy że nie należy za niego płacić.

> Poczytać trzeba.

No właśnie. Polecam art 2. pkt. 1 i 7. rzeczonej ustawy.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)

do góry

W wiadomości news:f78hl5$t0f$1@news.onet.pl Wrak Tristana
<n...@s...pl> pisze:

> Nie, widzę że tobie zrozumienie nawet jednego zdania, na jakie odpisujesz,
> sprawia problem.
A co ty tam widzisz...
Nawet cytatu logicznie przyciąć nie umiesz.

> Aż tak się nie nudzę w lesie, żeby dalej kopać się z
> koniem.
Osioł z koniem szans nie ma.

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:f78ksj$fqo$1@inews.gazeta.pl Piotr Kubiak
<p...@m...liamg> pisze:

>> Dekoder nie jest odbiornikiem dostosowanym do natychmiastowego odbioru
>> programu w rozumieniu ustawy.
> Może i nie jest, co nie znaczy że nie należy za niego płacić.
Znaczy.

>> Poczytać trzeba.
> No właśnie. Polecam art 2. pkt. 1 i 7. rzeczonej ustawy.
Doradzę ci za darmo - nie pisz o czymś, o czym nie masz pojęcia.
Nie chodzi o to, abyś się nie ośmieszał, bo to już za poźno.
Ale nie wprowadzaj w błąd ludzi szukających tu informacji i wiedzy.
Jak chcesz, to na podst. punktu 7 możesz płacić nawet za antenę - w końcu
jest urządzeniem technicznym przystosowanym do odbioru programu. Ale nie
zdaj sobie sprawę - na ile jesteś w stanie - z odpowiedzialności (choćby w
zakresie przyzwoitości) za wypisywane bzdury.
I doucz się.

--
Jotte

do góry

Jotte wrote:
> W wiadomości news:f78ksj$fqo$1@inews.gazeta.pl Piotr Kubiak
> <p...@m...liamg> pisze:
>
>>> Dekoder nie jest odbiornikiem dostosowanym do natychmiastowego
>>> odbioru programu w rozumieniu ustawy.
>> Może i nie jest, co nie znaczy że nie należy za niego płacić.
> Znaczy.

A skąd ten wniosek? Przecież wyraźnie jest, że należy płacić za
*używanie* odbiornika.

>>> Poczytać trzeba.
>> No właśnie. Polecam art 2. pkt. 1 i 7. rzeczonej ustawy.
> Doradzę ci za darmo - nie pisz o czymś, o czym nie masz pojęcia.
> Nie chodzi o to, abyś się nie ośmieszał, bo to już za poźno.
> Ale nie wprowadzaj w błąd ludzi szukających tu informacji i wiedzy.

Bo? Jak ktoś szuka *wiedzy* na grupie dyskusyjnej -- no cóż, szanuję go.

> Jak chcesz, to na podst. punktu 7 możesz płacić nawet za antenę - w
> końcu jest urządzeniem technicznym przystosowanym do odbioru programu.

No więc w tym problem. Jeżeli uznasz, że antena jest odbiornikiem
radiowym lub telewizyjnym to nie ma rady -- *trzeba* płacić!

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)

do góry

Użytkownik Animka napisał:
> Nie ma RTL, nie ma VOX, nie ma SAT1 i innych dobrych kanałów.
>

oczom nie wierze :)

do góry

W wiadomości news:f7a53b$7lc$1@inews.gazeta.pl Piotr Kubiak
<p...@m...liamg> pisze:

>>>> Dekoder nie jest odbiornikiem dostosowanym do natychmiastowego odbioru
>>>> programu w rozumieniu ustawy.
>>> Może i nie jest, co nie znaczy że nie należy za niego płacić.
>> Znaczy.
> A skąd ten wniosek?
Czas już na mnie.
Nie jestem terapeutą.

--
Jotte

do góry

Dnia Tue, 10 Jul 2007 12:42:28 +0200, Wrak Tristana napisał(a):
> W odpowiedzi na pismo z wtorek, 10 lipca 2007 08:23

>> Jak ludzie się o tym dowiedzą to zobaczysz jak poparcie podskoczy :)

> Bo polacy są zawsze inni. W UK jest BBC i pełni ważną misję.
> Powinna być niezależna telewizja publiczna. Bo komercyjne wybierają to, co
> im się opłaca. A właśnie po to jest abonament, żeby decyzja o
> emisji/produkcji nie była dyktowana tylko czystym zyskiem i żeby pojawiało
> się także coś, co niekoniecznie ma 90% oglądalności.

OK, proszę bardzo - pod warunkiem że z tvp znikną WSZYSTKIE reklamy. Tylko
to mogłoby sprawić, że oglądalność nie będzie się liczyć... Pytanie, czy
taka telewizja by była coś warta - któż to wie...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
"Poglądy polityczne mają takie znaczenie w sejmie jak upierzenie u krokodyla"
(c) Tomasz Olbratowski 2004

do góry