W dniu 12.12.2014 o 00:07, Tomasz Wójtowicz pisze:

> Znam człowieka, który kupił sobie czołg w demobilu. Ten czołg ma lufę i
> dużo innych "istotnych elementów broni". Więc dlaczego władza nie wsadza
> go za posiadanie czołgu? Bo ten czołg już nie może strzelać.

A w jaki stanie jest ta lufa?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

W dniu 13.12.2014 o 00:01, re pisze:
>
>
> Użytkownik "Andrzej Lawa"
>
> Trollujesz czy naprawdę jesteś aż takim durniem?
> ---
> Spojrzyj w lustro

W moim będzie co innego niż w twoim.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...com> napisał w wiadomości
news:m6jrah$84h$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 12.12.2014 o 00:07, Tomasz Wójtowicz pisze:
>
>> Znam człowieka, który kupił sobie czołg w demobilu. Ten czołg ma lufę i
>> dużo innych "istotnych elementów broni". Więc dlaczego władza nie wsadza
>> go za posiadanie czołgu? Bo ten czołg już nie może strzelać.
>
> A w jaki stanie jest ta lufa?

Polska to taki kraj, w którym musisz mieć pozwolenie na posiadanie
pistoletu hukowego, a nie musisz na armatę :-)

do góry

W dniu 14.12.2014 o 19:07, Robert Tomasik pisze:

>> A w jaki stanie jest ta lufa?
>
> Polska to taki kraj, w którym musisz mieć pozwolenie na posiadanie
> pistoletu hukowego, a nie musisz na armatę :-)

Ano faktycznie.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

On Sat, 13 Dec 2014, re wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news"
>
> Na tym, że MÓGŁ rozporządzać, i w definicji nie ma słowa o tym,
> że wymaga to świadomości (owego rozporządzania).
> ---
> Ale on NIE rozporządzał.

Zatem twierdzisz, że jak kupiłem pendrive, wrzuciłem do szuflady
i o nim zapomniałem, to go nie posiadam?
(zwracam uwagę, że definicja posiadania nie odwołuje się do
stanu przeszłego lecz teraźniejszego - a ten jest taki, że
"mam i nie wiem", acz MOGĘ nim rozporządzić nieświadomie,
sprzedając wraz z całym meblem na przykład)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

>
> Na tym, że MÓGŁ rozporządzać, i w definicji nie ma słowa o tym,
> że wymaga to świadomości (owego rozporządzania).
> ---
> Ale on NIE rozporządzał.

Zatem twierdzisz, że jak kupiłem pendrive, wrzuciłem do szuflady
i o nim zapomniałem, to go nie posiadam?
---
Twierdzę, że jak Ci podrzucę pendrajwa do samochodu i Ty o tym nie wiesz to
go nie posiadasz.

(zwracam uwagę, że definicja posiadania nie odwołuje się do
stanu przeszłego lecz teraźniejszego - a ten jest taki, że
"mam i nie wiem", acz MOGĘ nim rozporządzić nieświadomie,
sprzedając wraz z całym meblem na przykład)
---
Ale jeszcze NIE sprzedałeś z całym meblem i twoje posiadanie nie różni się
od tego gdybym zamiast wrzucać go do samochodu rzucił obok.

do góry

On Wed, 17 Dec 2014, re wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news"
>
> Zatem twierdzisz, że jak kupiłem pendrive, wrzuciłem do szuflady
> i o nim zapomniałem, to go nie posiadam?
> ---
> Twierdzę, że jak Ci podrzucę pendrajwa do samochodu i Ty o tym nie wiesz to
> go nie posiadasz.

1. IMO przeciwnie, jak tym samochodem odjadę, to przecież nikt nie
ośmieli się powiedzieć, że pendrajw przemieszcza się tam gdzie
Ty chcesz, jest więc w moim władaniu
2. zaznaczam, że KC wyraźnie stanowi, iż posiadanie zależne nie uchyla
posiadania pierwotnego (włascicielskiego)
3. samochód dodatkowo różni się od nieruchomości tym, że sam jest
ruchomością, w sumie w podanym przypadku nie różni się np.
od torebki
4. a na deser poprzez fakt powołania posiadania zależnego, KC wyraźnie
wyróżnia posiadanie pierwotne, wynikłe z własności.
A własność tej broni spadkobierca przecież nabył z mocy prawa,
on ma obowiązek zdeponować WŁASNY pistolet (czy co to tam było).

[...]

> Ale jeszcze NIE sprzedałeś z całym meblem i twoje posiadanie nie różni się od
> tego gdybym zamiast wrzucać go do samochodu rzucił obok.

Ależ różni, tym, że jak leży obok, to aby wziąć go w posiadanie
muszę JAKOŚ przejąć nad nim fizyczną kontrolę. Przecież nie jest
mój, więc "rozporządzania z mocy prawa" nie mam, pozostaje
konieczność przejęcia rozporządzania faktycznego.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2014-12-17 12:56, Gotfryd Smolik news pisze:

> 3. samochód dodatkowo różni się od nieruchomości tym, że sam jest
> ruchomością,

no chyba, że jest popsuty i stoi na cegłach (hehehe :P





--
Kaczus
http://kaczus.cba.pl

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

>
> Zatem twierdzisz, że jak kupiłem pendrive, wrzuciłem do szuflady
> i o nim zapomniałem, to go nie posiadam?
> ---
> Twierdzę, że jak Ci podrzucę pendrajwa do samochodu i Ty o tym nie wiesz
> to go nie posiadasz.

1. IMO przeciwnie, jak tym samochodem odjadę, to przecież nikt nie
ośmieli się powiedzieć, że pendrajw przemieszcza się tam gdzie
Ty chcesz, jest więc w moim władaniu
2. zaznaczam, że KC wyraźnie stanowi, iż posiadanie zależne nie uchyla
posiadania pierwotnego (włascicielskiego)
3. samochód dodatkowo różni się od nieruchomości tym, że sam jest
ruchomością, w sumie w podanym przypadku nie różni się np.
od torebki
---
Gotfryd ... zajrzałem na pierwszą z brzegu witrynę by upewnić się, że
posiadanie to coś więcej niż fizyczne władanie rzeczą, potem na drugą z
brzegu. Obie wyraźnie wskazują, że podrzucenie komuś czegoś nie czyni z
niego posiadacza a dopiero faktyczna chęć władania czyni.


4. a na deser poprzez fakt powołania posiadania zależnego, KC wyraźnie
wyróżnia posiadanie pierwotne, wynikłe z własności.
A własność tej broni spadkobierca przecież nabył z mocy prawa,
on ma obowiązek zdeponować WŁASNY pistolet (czy co to tam było).
---
To jest bardzo dobry argument, ale niepotwierdzony faktami. Było, że
przyszli policjanci, zapytali się, on nic nie wiedział, znalazł/dowiedział
się i oddał. Taki z niego posiadacz.

[...]

> Ale jeszcze NIE sprzedałeś z całym meblem i twoje posiadanie nie różni się
> od tego gdybym zamiast wrzucać go do samochodu rzucił obok.

Ależ różni, tym, że jak leży obok, to aby wziąć go w posiadanie
muszę JAKOŚ przejąć nad nim fizyczną kontrolę. Przecież nie jest
mój, więc "rozporządzania z mocy prawa" nie mam, pozostaje
konieczność przejęcia rozporządzania faktycznego.
---
Każda poważna informacja na temat posiadania wskazuje, że nie wystarczy
fizyczna kontrola.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

>
> Zatem twierdzisz, że jak kupiłem pendrive, wrzuciłem do szuflady
> i o nim zapomniałem, to go nie posiadam?
> ---
> Twierdzę, że jak Ci podrzucę pendrajwa do samochodu i Ty o tym nie wiesz
> to go nie posiadasz.

1. IMO przeciwnie, jak tym samochodem odjadę, to przecież nikt nie
ośmieli się powiedzieć, że pendrajw przemieszcza się tam gdzie
Ty chcesz, jest więc w moim władaniu
---
Taka publikacja
http://www.net4lawyer.com/openlaw/wikka.php?wakka=Po
siadanieElementy

"
Zamiar władania rzeczą dla siebie przejawia się w podejmowaniu czynności
wskazujących na to, że posiadacz traktuje rzecz jak własną, wobec której
przysługuje mu nieograniczona sfera dyspozycji (uchwała SN z 26.10.2007, III
CZP 30/07, str. 13). To, czy animus rem sibi habendi zachodzi, ocenia się z
perspektywy otoczenia posiadającego (ujęcie obiektywne).
Animus nie wymaga posiadania zdolności do czynności prawnych, gdyż chodzi o
wolę sprawowania faktycznego władztwa. Animus nie jest więc wolą w
rozumieniu prawnym (wola związania skutkami czynności prawnej) ale wolą w
rozumieniu naturalnym. Posiadaczami mogą być więc również osoby nie
posiadające (pełnej) zdolności do czynności prawnych. Ważne jest natomiast,
aby osoby te miały zdolność do wyrażania faktycznej woli. Nie mają takiej
woli np. osoby nieprzytomne albo z innych powodów nieświadome.
"

do góry