W dniu 01.02.2022 o 11:24, Olin napisał:
> Dnia Mon, 31 Jan 2022 19:23:24 +0100, Shrek napisał(a):
>
>> Ja tylko mówię, że szczepienia na covid już nie
>> zapobiegają zachorowaniu.
>
> Używasz dziwacznej terminologii. Szeroko rozumiana medycyna rozróżnia
> infekcję od choroby. Nie mam złudzeń, że na foliarskich forach używają tych
> pojęć zamiennie i śmiem twierdzić, że nieprzypadkowo.
>
> "Zakażenie to wniknięcie patogenu - wirusa czy bakterii - do organizmu. To
> może być początek kłopotów ze zdrowiem, ale na szczęście nie zawsze. Innymi
> słowy - nie z każdego zakażenia rozwija się choroba. W czasie pandemii,
> kiedy media, podając statystyki zakażeń SARS-CoV-2 czasami mylą zakażenie z
> chorobą, warto uporządkować wiedzę z lekcji biologii o wirusach i tym, co
> robią w naszym organizmie."
>
> https://zdrowie.pap.pl/byc-zdrowym/z-kazdego-zakazen
ia-wirusem-rozwinie-sie-choroba
>

To nie foliarze przyjęli, że posiadanie nawet fragmentu dna patogenu w
ślinie oznacza, że jest się chorym, tak wymyślili ci, co testują na
potęgę, by twierdzić, że jest pandemia. Mówili to od początku, ale jak
to powiedział Horban prawie rok temu Pospieszalskiemu, nie chce
rozmawiać z "płaskoziemcami", choć mają rację?

Zresztą tak samo jak w sprawie masek:
https://thefederalist.com/2022/01/17/cdc-finally-adm
its-cloth-masks-were-always-political-theater/

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 01.02.2022 o 11:24, Olin pisze:

>> Ja tylko mówię, że szczepienia na covid już nie
>> zapobiegają zachorowaniu.
>
> Używasz dziwacznej terminologii. Szeroko rozumiana medycyna rozróżnia
> infekcję od choroby.

Zgadza się. Infekcja to wragnięcie patogenu i jego dalsze _namnażanie_.
I właśnie to namnażanie może powodować chorobę jeśli nie zostanie
ograniczone przez system odpornościowy. W przypadku działających
szczepionek jest blokowane na bezpiecznym poziomie. I od zawsze tak się
badało skuteczność szczepionki.

> "Zakażenie to wniknięcie patogenu - wirusa czy bakterii - do organizmu.

Pominąłeś ważny etap namnażania patogenu;)

> To
> może być początek kłopotów ze zdrowiem, ale na szczęście nie zawsze. Innymi
> słowy - nie z każdego zakażenia rozwija się choroba.

Zgadza się.

> W czasie pandemii,
> kiedy media, podając statystyki zakażeń SARS-CoV-2 czasami mylą zakażenie z
> chorobą, warto uporządkować wiedzę z lekcji biologii o wirusach i tym, co
> robią w naszym organizmie."

Jestem za.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 01.02.2022 o 08:33, J.F pisze:

> Ale o co chodzi - byly badania naukowe szczepionki, rzekomo miala
> skutecznosc 95%, a teraz sa statystyki z ktorych wychodzi okolo 0%.
>
> Ktorej nauce nie wierzysz - starej czy nowej?
>
> A moze po prostu szczepionka przestala byc tak skuteczna w obliczu
> nowych mutacji, czy jak wolisz - ciagle jest skuteczna w sensie -
> chroni przed ciezkim przebiegiem.
> Do kolejnej mutacji ?

O to, to. Przecież dokładnie o tym piszę i co jakiś czas dodaję, że
jednak przed ciężkim przebiegiem jakoś tam chroni. Natomiast jak się
zesrało z zapobieganiem zachorowaniu/rozwinięciu zakażenia, to nagle się
zmieniła wiedza z dwustu lat i nagle szczepionki nigdy nie chroniły. Co
zresztą nie przeszkadza twierdzić, e jdnak dalej chronią;)

>> No bo skoro "zasadniczo rację mają szury", no to
>> zasadniczo naukowcy racji nie mają. To chyba logiczne? Czy nie?
>
> Naukowcy? Czy politycy, ewentualnie lekarze - tacy mniej naukowi a
> bardziej polityczni.

Politycy powołują się na "naukowców", a "naukowcy" jakoś niechętnie
prostują;) Zresztą nasz naczelny "naukowiec" twierdził że zaszczepieni
nie będą zakażali, bo sami nie będą zakażeni. Jakoś dementi i oburzenia
ze strony "naukowców" nie słyszałem.

> Bo jak ktos mowi, ze wprowadzmy obowiazkowe szczepienia aby zatrzymac
> pandemie, a te szczepienia nie chronia ani przed zakazeniem, ani przed
> roznoszeniem ... to mowi naukowiec, czy naiwniak?

Co więcej jak zwrócisz na to uwagę, to zostajesz szurem;)

>> A do tego "szczepionki nie działają i szury miały rację".
>
> No ale dzialaja?

Zmieniła się prawda etapu. Teraz "szczepionki nigdy nie zapobiegały
chorobą". Ale jak napiszesz, że nie zapobiega, to kwiatek rzuci, że
jednak zapobiega;)

>> Ludzie czytają "szczepienia nie działają, więc szury miały rację" i
>> sobie myślą, a chuj tam, skoro nie działają, to po chuj się szczepić?
>> Żaden z nich nie wpadnie na to, że szczepienia nie działają tak jak
>> powinny nie dlatego, że szczepionka nie działa, tylko dlatego, że jeden
>> i drugi się nie zaszczepił, trzeci olał dawkę przypominającą "bo nie
>> działa". A czwarty jest gotowy oddać życie w obronie sylwestra marzeń i
>
> Ale ale ... to czemu ilosc zachorowan wsrod zaszczepionych z grubsza
> biorąc taka sama jak wsrod niezaszczepionych?

Mondrzejsze o tym nie wspominać bo to wcale nie jest podobna szurze:)


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 30.01.2022 o 00:22, n...@o...pl pisze:
>
> > Oczywiście szury mogą liczyć zakażenia.
>
> Ministery choroby to szury?

Niech sobie liczy, jakiś miernik to jest. Ale na pewno nie nadający się do
wyciągania żadnych wniosków tylko na jego podstawie.

> > PS. Ja bym nawet powiedział, że szczepienia szkodzą. We Francji 200 tys,
> > zakażonych, a u nas tylko 50 tys. Jakby się nie szczepili, to mieliby mniej.
> > Prawda jaki fajny ten szurski świat? :D
>
> Twoja sprawa. Ja tylko mówię, że szczepienia na covid już nie
> zapobiegają zachorowaniu. Gardłuj jak chcesz - za trzy miechy to będzie
> już oficjalne i będzie że "naukowcy nigdy nie mówili, że zapobiegają
> zachorowaniu".

A ja wciąż czekam na te twoje badania.

Dodatkowo twierdzę, że samochody nie mające badań technicznych są
bezpieczniejsze od innych. A to dlatego, że ich kierowca jadą ostrożniej!
Piękny ten świat szurski...

do góry

On 2022-02-01, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> W dniu 01.02.2022 o 01:58, Marcin Debowski pisze:
>> On 2022-01-31, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
>>> W dniu 31.01.2022 o 19:36, Shrek pisze:
>>>
>>>> A poza tematem - jako człowiek ogólnie wierzący w naukę a nie zabobony
>>>> wkurwia mnie jak robi się kurwę z logiki i ośmiesza "naukę". Jak potem
>>>> ludzie mają wierzyć w to co mówią eksperci jak po pół roku okazuje się,
>>>> że zasadniczo rację mają szury,
>>>
>>> Prosiłem już żebyś podał jeden punkt, w którym rację miały szury.
>>> Podasz? Chociaż jeden.
>>
>> To jest ten punkt, że powszechnie twierdziło się te 1-2 lata temu, że
>> szczepionka skutecznie ochroni przed rozwojem epidemii
>
> No i chroni.
> Jakby na ospę zaszczepiła się tylko połowa populacji, albo i mniej, to
> też byłaby narracja, że szczepionka na ospę nie chroni przed rozwojem
> epidemii?

U mnie jest 92% zaszczepionych przynajmniej dwoma dawkami i blisko 60%
trzema. Kupa obostrzeń socjalnych, które w Europie wywołałyby masowe
uliczne protesty. I do tego 5k przypadków dziennie. Można się zgodzić,
że pewnie bez takiego stopnia zaszczepienia byłoby jeszcze gorzej, ale
nie, że nie ma epidemii i nie ma lokalnych transmisji.

> Skoro skuteczność szczepionki na wcześniejsze warianty wynosiła ponad
> 90%, to trzeba było się zaszczepić. Ile procent się zaszczepiło przed
> pojawieniem się dużo bardziej zaraźliwego wariantu?
>
> A teraz pierdolenie, że szczepienia są nieskuteczne, więc po chuj się
> szczepić, a szury miały rację.

Wysokie ryzyko ciężkiego przebiegu choroby jest wystarczający argumentem
dla szczepień. Nie ma co wciskać kit, że skutecznie chroni przed
przenoszeniem, skoro nawet jeśli chroni, to klarownie w stopniu
niewystarczającym.

>> (żeby nie mówić
>> ponownie o zara- vs zakażeniach). A okazało się, że chroni głownie przed
>> cięzkim przebiegiem choroby.
>
> Więc tym bardziej trzeba się zaszczepić.

Oczywiście, że trzeba.

>> To oczywiście też dużo, ale właśnie tamta
>> narracja daje wodę na młyn rozmaitym szurom, które od początku
>> twierdziły, że nie chroni.
>
> Ruchy antyszczepionkowe istnieją od dawna. Przeciwko szczepieniom na
> ospę też bredzili głupoty. Jakby się ludzie masowo nie zaszczepili na
> ospę, to ówczesne szury też by miały rację, że od początku mówili, że
> szczepionka na ospę nie działa?

Problem jest taki, że teraz szury docierają do większej liczby jeszcze
nie szurów i ważne jest, żeby nie dawać im dodatkowych argumentów do
ręki.

--
Marcin

do góry

On 2022-02-01, Shrek <...@w...pl> wrote:
> Bo władza nie ma jaj, zeby wprost powiedzieć, że są obowiązkowe. Dlatego

Władza ma po prostu interes.

--
Marcin

do góry

W dniu 01.02.2022 o 23:18, n...@o...pl pisze:

>>> Oczywiście szury mogą liczyć zakażenia.
>>
>> Ministery choroby to szury?
>
> Niech sobie liczy, jakiś miernik to jest.

Mniej więcej taki sam, że jakbyś zrobił testy na przeziębienie to
miałbyś po 500k "przypadków" dziennie. Z czego przeziębionych byłoby
może 100k.

> Ale na pewno nie nadający się do
> wyciągania żadnych wniosków tylko na jego podstawie.

Dokładnie. A na podstawie tych "danych" o "nowych przypadkach"
zarządzamy pandemią.

>> Twoja sprawa. Ja tylko mówię, że szczepienia na covid już nie
>> zapobiegają zachorowaniu. Gardłuj jak chcesz - za trzy miechy to będzie
>> już oficjalne i będzie że "naukowcy nigdy nie mówili, że zapobiegają
>> zachorowaniu".
>
> A ja wciąż czekam na te twoje badania.

A ja na twoje. Dostałeś grafikę "gmocha". Dane wskazują, że albo nie
działa, albo dane są z dupy. Ty nie podwiedziałeś nic poza bardzo silnym
przekonaniem, że masz rację.

> Dodatkowo twierdzę, że samochody nie mające badań technicznych są
> bezpieczniejsze od innych. A to dlatego, że ich kierowca jadą ostrożniej!

Ale wiesz, że stan techniczny to rzeczywiście margines przyczyn
wypadków. Nie to żebym popierał jeżdzenie bez przeglądu, ale bym nie
demonizował.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 02.02.2022 o 00:22, Marcin Debowski pisze:
> On 2022-02-01, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> Bo władza nie ma jaj, zeby wprost powiedzieć, że są obowiązkowe. Dlatego
>
> Władza ma po prostu interes.

Inaczej. Nie ma interesu:P


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 01.02.2022 o 23:04, Shrek napisał:
> W dniu 01.02.2022 o 08:33, J.F pisze:

>>> No bo skoro "zasadniczo rację mają szury", no to
>>> zasadniczo naukowcy racji nie mają. To chyba logiczne? Czy nie?
>>
>> Naukowcy? Czy politycy, ewentualnie lekarze - tacy mniej naukowi a
>> bardziej polityczni.
>
> Politycy powołują się na "naukowców", a "naukowcy" jakoś niechętnie
> prostują;) Zresztą nasz naczelny "naukowiec" twierdził że zaszczepieni
> nie będą zakażali, bo sami nie będą zakażeni. Jakoś dementi i oburzenia
> ze strony "naukowców" nie słyszałem.

no cóż, co ma prostować, skoro rok temu pisał o Bodnarze, że "z
płaskodziemcami nie chce rozmawiać, choć mają rację"

--
http://kaczus.zrzeda.pl

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> > A ja wciąż czekam na te twoje badania.
>
> A ja na twoje. Dostałeś grafikę "gmocha". Dane wskazują, że albo nie
> działa, albo dane są z dupy. Ty nie podwiedziałeś nic poza bardzo silnym
> przekonaniem, że masz rację.

Grafika gmocha to nie są badania.
Czyli nadal nie potrafisz ich podać - smutne.

> > Dodatkowo twierdzę, że samochody nie mające badań technicznych są
> > bezpieczniejsze od innych. A to dlatego, że ich kierowca jadą ostrożniej!
>
> Ale wiesz, że stan techniczny to rzeczywiście margines przyczyn
> wypadków. Nie to żebym popierał jeżdzenie bez przeglądu, ale bym nie
> demonizował.

Czyli jednak samochody bez badań są bezpieczniejsi?
Dodatkowo twierdzę, że pijani jeżdżą bezpieczniej, bo powodują mniej wypadków
:P

do góry