art. 377 par. 3 kpk mówi:

3. Jeżeli oskarżony zawiadomiony o terminie rozprawy oświadcza, że nie
weźmie
udziału w rozprawie, uniemożliwia doprowadzenie go na rozprawę albo
zawiadomiony
o niej osobiście nie stawia się na rozprawę bez usprawiedliwienia,
sąd może prowadzić postępowanie bez jego udziału, chyba że uzna
obecność
oskarżonego za niezbędną; przepis art. 376 § 1 zdanie drugie stosuje
się.

376 § 1 zdanie drugie:
Sąd zarządza zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie oskarżonego,
jeżeli uznaje jego obecność za niezbędną.

Natomiast w postępowaniu uproszczonym art. 479 mówi:

Art. 479.
§ 1. Jeżeli oskarżony, któremu doręczono wezwanie, nie stawi się na
rozprawę
główną, sąd może prowadzić postępowanie bez jego udziału, a jeżeli nie
stawił
się również obrońca - wydać wyrok zaoczny.

W takim razie czy do postępowania uproszczonego ma zastosowanie
przepis 377 par 3.mówiący o tym, że: "sąd może prowadzić postępowanie
bez jego udziału, chyba że uzna obecność oskarżonego za niezbędną;
przepis art. 376 § 1 zdanie drugie stosuje się."?

Bo być może w postępowaniu uproszczonym nawet jeśli sąd uzna, że
obecność oskarżonego jest niezbędna to będzie prowadził postępowanie
nadal... mając na uwadze treść art. 377 aż dziwne żeby sąd w
postępowaniu uproszczonym nie stosował tego artykułu, czyli wbrew
własnej ocenie że obecność oskarżonego jest niezbędna kontynuował
rozprawę.
Ale może z uwagi na tryb dopuszcza się w postępowaniu uproszczonym
takie ujemne konsekwencje dla oskarżonego na wypadek jego
nieusprawiedliwionej nieobecności???

W sumie kwestia nadzwyczaj ważna bo decydująca o prawidłowości
postępowania i ocenie dowodów (np. przesłuchanie świadka bez udziału
oskarżonego to pozbawianie się istotnego dowodu - a istotą
postępowania jest ocena dokonana na możliwych do uzyskania i ważnych
dla postępowania dowodach).