> We wszystkich znanych mi komentarzach i podręcznikach zabicie napastnika nie
> jest uważane za przekroczenie obrony koniecznej.

Nie mozna tak generalizowac i w doktrynie z takim generalizowaniem nie mamy do
czynienia - zabicie napastnika miesci sie w granicach obrony koniecznej gdy
jest sposobem obrony wspolmiernym do niebezpieczenstwa zamachu.


> Jak to ciężko? A co jest środkiem adekwatnym? Wg. Pana nasz bohater miał się
> boksować na pięści?

Pani - jestem kobietą. Nie twierdze ze mial sie boksowac na piesci. Ale
sytuacja zostala nakreslona w ten sposob, ze napastnik w ciemnej uliczce
zazadal komorki czy czegos tam. Moim zdaniem pakowanie mu w tym wypadku noza w
zebra jest lekka przesada. Bo przeciez nie doszlo z jego strony do zadnego
aktu czy chociazby przejawu agresji, nie grozil uzyciem sily, nie machal przed
oczami ofiary maczeta ani innym niebezpiecznym narzedziem. Ostatecznie
zupelnie wystarczajaca bylaby - ucieczka.

Ponadto - zgodnie z powszechnie przyjetym w doktrynie pogladem - miedzy dobrem
naruszonym w wyniku zastosowania obrony koniecznej a dobrem, ktore bylo
zagrozone zamachem, moze zachodzic dysproporcja, ale nie nadmierna - a w tym
przypadku mysle ze mozna mowic o nadmiernej dysproporcji w zestawieniu zycia z
komorką.

Zreszta byloby ciekawie gdyby na zadanie oddania portfela wszyscy zaczeliby
reagowac dzganiem nozem.

pozdrawiam

M

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl