Użytkownik "BartekK" <s...@d...org> napisał w wiadomości
news:em9mcn$emq$1@nemesis.news.tpi.pl...
> fut warning pl.soc.prawo pl.misc.samochody
>
> Sprawca uszkodzil moje auto, jego ubezpieczalnia (warta) z OC mi wyplaca
> odszkodowanie. Pomijajac fakt ze z ich programu wyceniajacego wyszlo ze
> np porysowana felge aluminiowa ma mi lakiernik doprowadzic do stanu
> idealnego w postaci "LAK WIERZCHNIE ST 2" w czasie 0.33 roboczogodziny
> (a sensowne naprawienie felgi to przynajmniej malowanie na goraco, bez
> zdjecia opony, piaskowania itd to sensu nie ma)... Nie uwzglednili
> wogole uszkodzonego zderzaka, wiec bede sie odwolywal.
> Zupelnie nie rozumiem dlaczego w wycenie jest *potracenie* "ubytek
> wartosci czesci zamiennych" o 44.4% - i o tyle mniej mi wyplacaja. Co ja
> poradze ze trzeba kupic nowe czesci? Ich obowiazkiem jest chyba
> doprowadzic do stanu sprzed szkody, a ze wymaga to wymiany na nowe, to
> trudno.
>
> Ale ciekawi mnie dlaczego/jakim prawem dostaje kwote netto, i 22% vat
> mam sobie sam dolozyc?
> Znalazlem uchwale Sadu Najwyzszego III CZP 68/01 - z dnia 15 listopada
> 2001 r.
> "Odszkodowanie za szkodę poniesioną w wyniku uszkodzenia pojazdu
> mechanicznego, należącego do poszkodowanego nie będącego podatnikiem
> podatku VAT, ustalone według cen części zamiennych i usług koniecznych
> do wykonania naprawy pojazdu, obejmuje mieszczący się w tych cenach
> podatek VAT."
>
> Czy moge sie na to powolac? Platnikiem vat nie jestem, ale wykonujac
> naprawe bede musial zakupic czesci i zaplacic mechanikowi kwote brutto
> zawierajaca vat!
>
> Ubezpieczalnia twierdzi (narazie "na twarz" bo nie dostalem jeszcze
> odpowiedzi na pismie), ze uchwala sadu najwyzszego nie jest dla nich
> wiazaca...
>

Przedstaw im kosztorys naprawy i FV za naprawe i będa za nie płacic brutto.