Dnia Mon, 30 Aug 2004 17:37:29 +0200, Arek <a...@e...net> napisał:

> 2004-08-30 17:31 , Stasio Podróżnik rzecze:
> [..]
> > Ustawodawca nie śmie twierdzić, że pieniądz (banknot - środek
> płatniczy)
> > to dokument ... :P
>> Arku - mikrofon do Ciebie.
>
> Nie bardzo rozumiem skąd wyniosłeś, że ustawodawca nie śmie twierdzić,
> że banknoty to nie dokumenty.

Z tego to wynika, ze wymieniane sa w ustawie niezależnie od dokumentów.

> Przecież banknot to nota bankowa upoważniająca do otrzymania określonej
> sumy z banku, który go wystawia.

Doprawdy?
Czyli idę do banku z banknotem 100 zł i w zamian otrzymuję 100 zł.
Genialne. A w jakiej postaci otrzymuję te 100 zł? W muszelkach?

> A to, że w pewnym momencie sam w sobie stał się środkiem płatnicznym nic
> nie zmienia w kwestii tego, że banknot jest dokumentem.

A moneta juz nie?
O, nie. Banknot jest pieniądzem. Nie dokumentem. P-I-E-N-I-Ą-D-Z-E-M.

> To tak jakbyś mówił, że weksel albo obligacje nie są dokumentem.

Chyba ktoś nie rozróżnia tu subtelnej różnicy między pieniądzem, surogatem
pieniądza i dokumenem obligacyjnym.

--
Falkenstein
Sprawiedliwości nie było, nie ma i nie będzie!