Przemek R... napisał(a):

>>> chcialbym zauwazyc ze ona nie jest mechaniczna zabawka i chyba zdaje
>>> sobie sprawe czyms sie taje zabawy koncza,
>>
>> I vice versa. Jego też nikt nie zwolnil od odpowiedzialności za seks.
>
> ale nie mozna jednej strony jak guru traktowac, poz atym mowimy o
> sytuacji ewidentnego wrobienia.

Której strony? Problem w tym, ze oboje nie sa po lobotomii, i oboje tak
samo sa odpowiedzialni za ciążę. Nie wierzę w "ewidentne wrobienia".
Seks zawsze niesie ryzyko ciąży, i to "wrabiani" powinni brac pod
uwagę, żeby nie dac sie wmanewrować.

>> Jaki chcesz osiągnać skutek obniżając dziecku standard życia?
>
> nie musi miec obnizonego jezeli matka bedzie sie jak czlowiek
> zachowywac, jezeli
> zachowuje sie jak xx n to musi zdawac sobiez sprawe z konsekwencji.

Zaraz - alimenty są _na potrzeby dziecka_ - matki w to nie mieszaj -
ona powinna ponieścć konsekwencje z zupełnie innej beczki.

> absolutnie nie, matka po prostu wynajmuje opiekunke a sama idzie do
> pracy (ta zawsze sie znajdzie jezlei czlowiek
> naparwde szuka), wiec to nie zabranie dziecku czekolady a zabranie
> wygod osobie ktora nie ma poszanowania dla innych.

Konsekwencją jednak będzie obnizenie standardu dziecku. KRiO ma na ten
temat zdanie, że standard życia dziecka nie może znacząco odbiegać od
stansdardu życia rodziców, nie?

> Mozna ustalic "okres wypowiedzenia" dla alimentow w takim wypadku,
> wiec kobieta (lub facet ) mialaby czas na znalezienie roboty

IMHO jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Proponujesz rozwiazanie "Kowal
zawinił, Cygana powiesili"


--
Pozdrawiam
Justyna
"I Polska też jest państwem prawa. Jakieś prawo tutaj obowiązuje."
Johnson