Osobnik posiadający mail h...@a...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>> Osiedla wieżowcowe i tak nie wyrzucały śmieci do lasu. W tym tkwi
>>> kolejny problem sposobu myślenia urzędnika.
>>>
>> ale również nie segregowały.
>
> Segregowali. Wsrod 100 mieszkancow np. jakiegos bloku czesc segregowala.
>
ile? 2-3 rodziny na 100?

> Nie wydaje mi sie, ze uda sie "zmusic" wszystkich do segregowania. Wiec
> albo bedzie grozic kara za brak segregowania jak sie zadeklaruja, ze
> segreguja a 3 mieszkancow nie bedzie mimo deklaracji.
>
Wszystko zalezy od tego procenta.
Jezeli 10 na 100 nie bedzie, to juz bedzie fantastycznie.
Jak nie bedzie segregowac połowe, to zrobi sie problem.

> Albo od razu beda wszyscy placic "niesegregowane" a co za tym idzie,
> czesc z tych co segregowala bedzie miec w dupie czarnej segregowanie.
> Zostana idealisci. A ci co mysla ekonomicznie stwierdza "skoro nie mam
> znizki za segregowanie, to niebede sie nadwyrezal".
>
Trzbea być rzeczywiście bardzo górnolotnym idealista, aby segregowac
smieci.
Olej z silnika tez spuszczasz do kibla?
>>
>>> Zamiast egzekwować obecne prawo (zakaz wywożenia do lasu), to tworzy
>>> się nowe - jeszcze gorsze, które obciąża wszystkich mieszkańców -
>>> głównie uczciwych - w imię walki z nieuczciwymi. To znana obserwacji
>>> biurokaryczna.
>>>
>> Nie wywożenie wyjdzie jakoś przy okazji.
>> Najwazniejsza jest kwestia segregacj, prawda?
>
> Najwazniejsza w tym wszystkim jest kasa.
>
nie wydaje mi się. Chyba nie tym razem.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
...i to by było na tyle
Jan T. Stanisławski