Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:87prz5h5uy.fsf@hector.domek...

> Chodziło mi o uzasadnienie faktu nieobjęcia dokładnej informacji na
> temat działań operacyjnych CBŚ i policji tajemnicą państwową.

To, że w załączniku do ustawy nie użyto wprost słowa Policja jeszcze o
niczym nie świadczy. W załączniku nr 1 w odniesieniu do Policji klauzulą
TAJNE obejmuje się na podstawie pkt. II.32 w zasadzie wszystko to, co w
przypadku CBŚ i innych spec służb obejmuje klauzula "ŚCIŚLE TAJNE". Bo z
mocy ustawy Policja jest uprawniona do wykonywania czynności
operacyjno-rozpoznawczych. I tu jest cała różnica, bo dodatkowo dla
wszystkich spec służb i Policji mamy jednakowy punkt II.36.

Tego, z jakiego powodu w CBA czy ABW za ściśle tajne uznaje się to, co w
Policji tajne mogę się co najwyżej domyślać, bo nie wiem tego. Moim zdaniem
problem jest prozaiczny i wynika po prostu ze środków finansowych. Ochrona
informacji "ściśle tajnych" jest o wiele droższa, niż tajnych. CBA mamy
jedno. ABW jest chyba 16 oddziałów terenowych. Tam daje się robić te
wszystkie śluzy i tereny chronione wymagane dla informacji "ściśle
tajnych". Wyobraź sobie, gdyby w kilkuset komendach Policji w kraju (o
tysiącach komisariatów już litościwie nie wspominając) chciano wydzielać
teren dla informacji ściśle tajnych. Z drugiej strony o ile informacje ABW
czy CBŚ mogą mieć znaczenie dla służb specjalnych państw obcych, to raczej
jest mało prawdopodobne, by służby te były zainteresowane ustalenie, w jaki
sposób Policja uzyskała informacje na temat sprawcy kradzież samochodu. A
jeśli Policja wejdzie w posiadanie danych żywotnie dla bezpieczeństwa
państwa ważnych, to nie widzę żadnego powodu, by je oznaczyła klauzula
"ściśle tajne".

Ale - zastrzegam jeszcze raz - to tylko moja opinia i być może istnieją
jeszcze jakieś inne przesłanki merytoryczne przemawiające za takim
podziałem.
Mam nadzieję, że utrafiłem z odpowiedzią w to, co budziło Twoje
wątpliwości.