Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Sun, 29 Jul
2007 12:21:44 +0200, Marcin Kossakowski zeznał(a):

> Oskarżony twierdzi, że gdy zauważył
> pierwszą nieścisłość - dajmy na to gdzieś w połowie protokołu i chciał
> zgłosić sprzeciw został zmuszony do jego podpisania...

w jaki sposób został zmuszony?
zawsze mnie to ciekawiło.
Skoro go wypuścili po przyznaniu, czy poszedł później do lekarza
demonstrując obrażenia ciała, jakich doznał podczas przymuszania ?

I tak na logikę.
Ocen sam:
1) Na protokole brak podpisu oskarżonego, przed sądem oskarżony wyjaśnia
przed Sądem, że nie zgodził się podpisać, ponieważ zeznawał odmiennie i
podaje jakąś (w miarę prawdopodobną) wersję, jednoczesnie dodając, że
odmówiono sprostowania protokołu
2) Protokół jest podpisany przez delikwenta, który twierdzi przed Sądem,
że protokół zawiera nieprawdę ponieważ oskarżony (podejrzany jeszcze) w
postępowaniu przygotowawczym zeznawał odmiennie.

Która wersja wydaje Ci się bardziej prawdopodobna?
Czy gdybyś nie znał tego oskarżonego, uwierzyłbyś mu?