Olgierd napisał(a):

>
> Ja nie mówię o prawie, ja mówię o praktyce w sądzie pracy, z którą
> jest - co tu kryć - różnie.

Ja też mówię o praktyce sądów pracy.

> A co powiesz na wyrok SR, w którym uznano powództwo pracownic ze
> względu na to, że "jako osobom o niskim wykształceniu pracodawca
> powinien w szczególnie wyraźny sposób wyjaśnić przyczyny
> wypowiedzenia zmieniającego"?

Na temat konkretnych wyroków wypowiadam się tylko po zapoznaniu się co
najmniej z ich uzasadnieniem.

I jak sie piszę o jakimś wyroku to pisze sie przede wszystkim o jego
przedmiocie, czyli treści żądania. Czegoż to chciały te pracownice i w
jakich okolicznościach?

A zasada moim zdaniem jest taka że wypowiedzenie w tym zmieniające w
zakresie wskazania przyczyny winno być zrozumiałe (obiektywnie) przez
adresata. Tym samym pogląd że inaczej winni być uzasadnione dla kogoś z
wykształceniem wyższym, a inaczej, w sensie lepiej i mniej
skomplikowanie dla osoby bez wykształcenia. Więc pogląd SR nie wydaje mi
się w sposób oczywisty absurdalny.
Wszystko zależy co było napisane w tym wypowiedzeniu, w jakich
okolicznościach zostało wręczone i komu.

> Podpowiem, że II instancja zrugała rejon i zmieniła wyrok.
>

I o czym to świadczy?
Może w tym konkretnym wypadku to SO się akurat mylił :)
A "ruganie" źle świadczy o Sądzie Okręgowym. Jak Sąd uważa że SR zrobił
źle to zmienia wyrok i tyle.


--
@2007 Johnson
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"