W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 19:04
(autor Alek
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <h80qm3$fjo$1@nemesis.news.neostrada.pl>):

>>> Nie chodzi o Inpost tylko generalnie o konkurencję.
>> Której nie ma poza szczątkowym Inpostem.
> I właśnie chodzi o to by stworzyć warunki do rozwoju konkurencji.


No bosko. To ja też chcę, żeby EU coś powiedziała tak, żeby mi było dobrze,
a żeby udupić konkurencję.

>> No i jak konkurencja chce, to niech se swoje skrzynki stawia.
>> Poczta se postawiła i wszyscy byli zadowoleni.
> Skrzynki w większości nie należą do poczty.

Nasze należały. I mam wrażenie, że na osiedlach w większości należały.

>> A teraz przyszła EU, urwała
>> nam skrzynki, powiesiła (za naszą kasę) nowe, a nadal z nich
>> korzysta tylko
>> PP, bo Inpost to śladowe ilości w kilku miejscach kraju.
> Z czasem Inpost się rozwinie i pojawią się inni.

Na moją szkodę. Dziękuję za takie korzyści.

> Warunkiem koniecznym jest likwidacja monopolu PP.

Monopol PP daje mi szanse wysyłania w różne dziwne miejsce, na różne dziwne
wsie itepe. A z ,,konkurencją'' będzie jak z kurierami. Jak mają do mnie 1
małą paczkę, to ja muszę za nimi latać, bo im się nie opłaca za mną
jeździć. A co dopiero np. do wsi w lesie 300km od miasta.

>>>> a EU i tak uważa, że lepiej wmusić zabójcze rtęciówki,
>>> Nie lubię tych świetlówek, ale nazywanie ich zabójczymi to
>>> przesada.
>>> Tego się nie je.
>> Się nie je, ale jak ci się stłucze albo dziecko stłucze?
> W gospodarstwie domowym jest wiele bardziej niebezpiecznych rzeczy.


I to powód, żeby mnożyć kolejne? W imię utrudniania życia? Rtęciówki są
niebezpieczne, niewygodne i bez sensu. Więc się nie sprzedawały. To
producent wylobbował i EU narzuciła. Cudowny kurwa ustrój.

> I dlatego jestem za tym żeby był wybór. Zakaz żarówek uważam za
> szkodliwy i głupi.


Podobnie jak miliony innych postanowień EU.

--
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa,
lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby,
by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)