krys wrote:

>>>> To się nazywa "anarchia".
>>> Dobrze, że użyłeś cudzysłowu.
>> Owszem, staram się poprawnie używać znaków przestankowych. A twoje
>> imputowanie, że to przenośnia, to tylko wynik nieznajomości zasad
>> pisowni.
>
> Aha. To przechodzimy do zasad pisowni?

Skoro ewidentnie masz problemy z prawidłową interpretacją niektórych
znaków przestankowych...

>> Nie ma to jak odwrócic kota ogonem, co nie?
>> Jak się powołujesz na świętości to idź do tych, co świętościami się
>> zajmują.
>
> O prawie własności nie słyszałeś, szkoda. A raczej słyszałeś, ale

Słyszałem. A ty słyszałeś o prawnej ochronie posiadania?

[ciach]
>> NALEŻY... UDAĆ... SIĘ... DO... SĄDU...
>>
>> Dotarło?!
>
> Nie drzyj się. Jak jest z sadem i egzekwowaniem, to chyba wiesz.

Wiem. Sąd może wydać nakaz z zastrzeżeniem konieczności uzyskania lokalu
zastępczego, a może też bez takiej klauzuli.

Gmina może mieć lokale socjalne, może też nie mieć.

Jak nie ma, może ci się opłacić załatwić taki na własną rękę i potem
dochodzić kasy od gminy.

Ja też mogłem usiąść i załamać ręce albo pomstować do nieba, że
policjant nie pomoże mi wydobyć pieniędzy od dłużnika bez wyroku - ale
zamiast tego przeszedłem całą procedurę i wbrew wręcz jadowitemu
pesymizmowi rodziny i niektórych znajomych - udało mi się odzyskać
pieniądze co do grosza wraz z odsetkami.

>>> I co mnie obchodzi jakaś matka?
>> A co mnie obchodzi twoje mieszkanie?
>
> Na szczęście nic. Ale ja, w przeciwoioeństwie do ciebie, wolałabym żyć w
> normalnym kraju, gdzie szanuje się cudzą własność.

Ty nie pyskuj o szacunku do prawa, skoro chcesz olewać te prawa, które
są akurat dla ciebie niewygodne, hipokryto.

>>> Mogła się ubezpieczyć na taką ewentualność, prawda?* A dziecko ma
>>> ojca,
>> ROTFL
>>
>> Ubezpieczenie od bezrobocia to się może ewentualnie w przypadku
>> kredytu trafić.
>
> Czyżby. Ja mam opcję w ubezpieczeniu na życie.

To poproszę o wskazanie miejsca, gdzie mogę sobie cennik i OWU przeczytać.

>> Nie widziałem jeszcze oferty ubezpieczenia - a na
>> pewno nie będzie takiej w zakresie ceny porównywalnym z kosztem
>> ubezpieczenia nieruchomości od zniszczenia - oferującej utrzymanie na
>> dotychczasowym poziomie w przypadku utraty pracy/zdolności do pracy.
>
> Ale kogo to, tak naprawdę? Znaczy się, moggę zacząć kraść, jak stracę
> pracę według Twojej logiki?

A kto w omawianym przypadku kradnie?

>>> który powinien mu pomagać w pierwszej kolejności - nie zupełnie obcy
>> No popatrz... Ja nie wiedziałem, że ojcowie dostają totalny immunitet
>> i są np. nieśmiertelni, nie ulegają wypadkom i zawsze znajdują pracę.
>
> Wszyscy naraz, dziadkowie, siostry, bracia obojga rodziców nagle tracą
> środki do życia, wobec tego biedna, samotną matkę bierze na utrzymanie
> farciarz, który wynajał jej mieszkanie. Fajnie.

Na jakie utrzymanie? Jedynie ona przestaje go utrzymywać (opłatami za
wynajem). Żaden przepis nie nakłada niego obowiązku utrzymywania! Od
tylko nie może jej wyrzucić.

>> Było ich tam nie wpuszczać. Przepisy powinieneś znać, wpuściłeś -
>> teraz ponoś konsekwencje swojego wyboru.
>
> A jak się włamali, jak napisała Kira?

A jak przylecieli Talibowie z Klewek?

>>> Aha - zarabianie i posiadanie pieniędzy nie jest niczym złym.
>> A kto mówił, że jest? Tylko nie zarabiaj kosztem innych.
>
> Jakim kosztem? Twierdzisz, ze wynajęcie komuś mieszkania to zarabianie
> jego kosztem? No tak, w końcu, burżuj jeden, powinien sie podzielić i
> oddać ten nadmiar, nie?

Nie, wyrzucenie kogoś "na pysk" tylko dlatego, że chwilowo utracił
płynność finansową, a ty masz nowych klientów (albo ty dostałeś od kogoś
lepszą ofertę) to zarabianie kosztem innych.