On Thu, 20 Mar 2025 19:06:10 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 20.03.2025 o 16:05, J.F pisze:
>> On Thu, 20 Mar 2025 10:58:05 +0100, Kviat wrote:

>>> (w praktyce nikt, albo prawie nikt, nie płacił tak wysokich podatków...
>>> ale to inna historia)
>>
>> O widzisz.
>> Czyli był wysoki procent, a jakby go nie było.
>>
>> Bo jakoś nie chce mi się wierzyć, aby wszyscy bogatsi chętnie tyle
>> płacili.
>
> Tłumaczyłem ci to już kiedyś.
> Nie chcieli płacić, więc w związku z tym żeby nie płacić, powiększali
> swój majątek... inwestując w nowe fabryki i tworząc miejsca pracy,

Z drugiej strony - potrzeby człowiek ma jakie ma, wydawać co prawda
może bez ograniczeń, ale gdzieś mu tam podpowiada, że lepiej
zainwestować, i miec więcej pieniędzy w przyszłości.

> podwyższając wynagrodzenia pracowników (żeby ich u siebie zatrzymać, bo
> inni bogaci też nie chcieli płacić wysokich podatków, więc inwestowali w
> nowe fabryki tworząc miejsca pracy...).

I to rozumiem dobre było, bo dawało zwykłym ludziom/pracownikom dobrze
płatną pracę?

Ale ci cwani kapitaliści zainwestowali za granicą, albo w
roboty/maszyny :-)

Przy czym i tak jakoś przeciętny Niemiec zarabia więcej niż przeciętny
Polak ... widać przy odpowiednim wsparciu kapitału, przynosi większy
zysk kapitaliście.

> Inwestycje, wynagrodzenia pracowników to koszty, które zmniejszały
> podstawę opodatkowania... w konsekwencji mało kto, lub prawie nikt nie
> płacił tak wysokich podatków. To były stawki podatków dochodowych.

Ale inwestycje zagraniczne to nadal inwestycje :-)

> Bogacze powiększali majątki (ale inaczej niż obecnie - trzymając szmal
> na kontach, a wtedy to i wyspę trudniej było kupić na firmę, że niby
> inwestycja), a szaraki mieli pracę, odpowiednio wysokie wynagrodzenia na
> utrzymanie niepracującej żony,

Tu jest IMHO jeszcze jedna ważna sprawa - odpowiednia mechanizacja
pracy, i niewielka część społeczeństwa wytwarza wystarczająco dużo
dóbr, aby spełnić podstawowe potrzeby społeczeństwa.
A reszta może się obijać.
W kapitaliźmie obijanie nie przejdzie, ale te żony nie są nam do pracy
potrzebne.

> samochodu w garażu, domku na
> przedmieściach z kawałkiem trawnika do podlewania i roczną premię, za
> którą mogli sobie wykopać basen przy tym domku.
> To tyle w telegraficznym skrócie.
>
> (Pamiętasz komedię "W krzywym zwierciadle: Witaj, Święty Mikołaju"? No
> to mniej więcej o taki stereotyp amerykańskiego snu chodzi. Wprawdzie to
> film z 1989 roku, czyli z dość późnej końcówki tego lepszego okresu, ale
> to nie jedyny film dzięki któremu taki stereotyp się ugruntował. Obecnie
> to dawno i nieprawda, ale u nas nadal funkcjonuje.)

U nas?
U nas żony pracują. Przed wojną nie pracowały :-)

A "nie prawda" ... mechanizacja pracy coraz większa - co się popsuło?

>>> Druga ciekawa korelacja - wraz z gwałtownym zmniejszaniem wysokości
>>> podatków (gdzieś tak od lat 80-tych) następował (aż do teraz)
>>> dramatyczny wzrost nierówności społecznych (co jest jedną z głównych
>>> przyczyn zwiększającego się poparcia dla takich dziwnych osobników jak
>>> tramp...)
>>
>> A to Demokraci nie chca wyrównać, trzeba aż na Republikanina głosować?
>
> To już za dużo na twoją głowę.

To się postaraj prosto jak dla małpy wytłumaczyć.

>> I cóż ten Trump obiecuje - że zabierze bogatym (sobie) i da biednym?
>> Czy że biedni będą mieli lepiej ... bo wyp* tych imigrantów i będzie
>> praca dla wszystkich ?
>
> No więc sam widzisz, że głupoty bredzi.
> Sobie nie odbierze, a i imigrantów nie wypierdoli, bo przecież tania
> siła robocza musi na niego pracować za miskę ryżu.

No ale ludzie w to wierzą. Czy nie wierzą ?

Przy czym ... jak część imigrantów wyp*, to obywatel-robotnik nie
usłyszy "nie podskakuj, na twoje miejsce jest 10 Ukr... Meksyków."

I obywatel na takiego głosuje ... o ile w USA było to problemem,
a chyba już nie ...

No cóż, na razie zaczął od pozamykania wielu instytucji federalnych
i wyp* ich pracowników. Ale może oni i tak na Kamalę głosowali :-)


J.