W wiadomości news:fvlh53$jah$1@nemesis.news.neostrada.pl Robert Tomasik
<r...@g...pl> pisze:

>>> W wypadku naszego kamienia na
>>> poboczu może oczywiście istnieć cały szereg problemów dowodowych. Ale
>>> my oceniamy stan faktyczny opisany przez pytającego,
>> Doprawdy? To co on robił na poboczu? Czemu tamtędy grzał?
> A jakie to ma znaczenie z punktu widzenia osoby, która naruszając prawo
> umieściła tam przeszkody?
Choćby dowodowe, przeciez sam pisałeś.
Trzeba nie tylko udowodnić, że przeszkodę ktoś umieścił celowo, ale także
kto konkretnie to zrobił.
Natomiast poboczorider do śmigania bo bandach sam się przyzna, próbując
dochodzić odszkodowania.

>>> To może, za niejakim Kant'em rozważmy, czy aby pytającemu się jedynie
>>> nie wydawało, że najechał na kamień i rozwalił płot. A może tego
>>> kamienia i płoty tam w ogóle nie było? Nie było również samochodu,
>>> którym podróżował pytający ani samego pytającego nie ma. Nie ma w ogóle
>>> nas! :-))))
>> Interesujące.
>> No i co?
> Nie ma problemu.
Jak mawiał tow. Dżugaszwili - nie ma człowieka nie ma problemu.
Mimo to jednak uważam, że umięjetność jeżdżenia nie polega na znajomości
przepisów, tylko umiejętności przewidywania. Także za innych, którzy tego z
różnych przyczyn nie potrafią.
I tak nasz wątkoczyńca nie przewidział, że może zajść sytuacja kiedy trzeba
będzie spadać na pobocze i nie przewidział, że na poboczu może coś być.
Teraz - choć uczciwie przyznaje się do winy - szuka współwinnego, żeby
zmniejszyć koszty braku umiejętności przewidywania. Niech mu tam.
Prawo nigdy nie zastąpi rozumu. Na PoRD się nie znam, a mimo to nie robię
wypadków (dużo jeżdżę) i sobie ich zrobić nie daję.

--
Jotte