Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...com> napisał w wiadomości
news:laa7pj$asv$1@node1.news.atman.pl...
>W dniu 04.01.2014 23:45, Robert Tomasik pisze:
>
>>> OK, to w takim razie gdyby dokładnie tak samo zachowywał się ktoś nie
>>> podlegający pod ustawę o ochronie osób i mienia, hmm?
>>>
>>> Jak byś zakwalifikował jego czyn?
>>
>> Wówczas 191 mógłby wchodzić w rachubę.
>
> Mhm. Czyli jak pisał Gotfryd - jeśli ktoś jest ochroniarzem to wg ciebie
> jest CHRONIONY przez ustawę i "przekroczenie uprawnień". Zabił? Tylko
> przekroczył uprawnienia. Dalej karać nie wolni. Skoro uważasz, że ustawa
> o ochronie osób i mienia WYŁĄCZA odpowiedzialność za naruszenie ogólnych
> przepisów Kodeksu Karnego...
>
> Innymi słowy argumentujesz jakby podlegający pod ustawę o ochronie osób i
> mienia miał niejako immunitet.
>
> A ja zawsze uważałem, że w takim przypadku ponosi odpowiedzialność za
> przekroczenie uprawnień DODATKOWO. Ale co ja tam wiem...

Znane Ci jest pojęcie lex specjalis?