W dniu 04.01.2014 23:45, Robert Tomasik pisze:

>> OK, to w takim razie gdyby dokładnie tak samo zachowywał się ktoś nie
>> podlegający pod ustawę o ochronie osób i mienia, hmm?
>>
>> Jak byś zakwalifikował jego czyn?
>
> Wówczas 191 mógłby wchodzić w rachubę.

Mhm. Czyli jak pisał Gotfryd - jeśli ktoś jest ochroniarzem to wg ciebie
jest CHRONIONY przez ustawę i "przekroczenie uprawnień". Zabił? Tylko
przekroczył uprawnienia. Dalej karać nie wolni. Skoro uważasz, że ustawa
o ochronie osób i mienia WYŁĄCZA odpowiedzialność za naruszenie ogólnych
przepisów Kodeksu Karnego...

Innymi słowy argumentujesz jakby podlegający pod ustawę o ochronie osób
i mienia miał niejako immunitet.

A ja zawsze uważałem, że w takim przypadku ponosi odpowiedzialność za
przekroczenie uprawnień DODATKOWO. Ale co ja tam wiem...

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...